Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 03АП-2711/21 по делу N А33-40952/2019

г. Красноярск

05 октября 2021 г.

Дело N А33-40952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техконтроль" (ИНН 2450029275, ОГРН 1132450000055)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 марта 2021 года по делу N А33-40952/2019,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВодоканалСервис": Николаевич А.Ю., представитель по доверенности от 19.05.2021, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТехКонтроль": Алексеева Е.Ю., представитель по доверенности от 22.03.2021, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (далее - истец, общество "Водоканал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техконтроль" (далее - ответчик, общество "Техконтроль") о взыскании задолженности за холодное водоснабжение в размере 949 673,44 руб. за период с 14.01.2019 по 10.10.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2019 возбуждено производство по делу.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены. С общества "ТехКонтроль" в пользу общества "Водоканал-Сервис" взыскано 949 673.44 руб. долга, 21 993 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 31.05.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 19.07.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.06.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Белоглазову Е.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы прибора учета, проведение которой просит поручить ФБУ "Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва", на разрешение экспертам поставить вопросы:

- возможно ли, изменение показаний на неисправном приборе учета марки ВСКМ 90 N 026 при невращающейся крыльчатке - в большую или меньшую сторону (при целостности магнитных лент и пломб на приборе учета)?

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Возразил против заявленного ходатайства о проведении по делу технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Оценив доводы общества "ТехКонтроль" о необходимости проведения судебной экспертизы, судебная коллегия с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, для решения вопросов применения права и оценки доказательств в данном случае не требуются специальные познания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом "Водоканал-Сервис" (гарантирующий поставщик) и обществом "Техконтроль" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 3863 от 27.12.2013 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, определенные в договоре, соблюдать предусмотренный договором режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора абонент обязан нести ответственность за целостность, сохранность и исправное состояние средств измерении, пломб на них и на обводных линиях, а также за своевременную поверку приборов учета.

В Приложении к договору стороны согласовали объект абонента общества "Техконтроль": г. Канск, ул. Окружная N 4, стр. 2.

Из материалов дела следует, что 13.11.2018 сотрудником общества "Водоканал-Сервис" совместно с представителем ответчика была проведена проверка узла учета водопотребления N 0726 по адресу: г. Канск, ул. Окружная, 4, по результатам которой составлен акт N 733 от 13.11.2018.

Представителями общества "Водоканал-Сервис", 10.10.2019 в присутствии представителя общества "ТехКонтроль" Елизовой Е.И. проведено обследование водопроводного хозяйства, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Окружная, 4, стр. 2.

Как следует из материалов дела, о проведении названной проверки ответчик был в установленном порядке уведомлен. Данное уведомление получено представителем ответчика 10.10.2019 согласно имеющейся отметке на уведомлении.

В результате обследования было установлено, что прибор учета холодного водоснабжения марки ВСКМ 90 N 0726 неисправен, а именно, не отображаются результаты измерений, не вращается крыльчатка.

По результатам обследования составлен акт N 424 от 10.10.2019, в котором было указано, что расчет за холодное водопотребление будет произведен согласно законодательства Российской Федерации.

Акт N 424 от 10.10.2019 подписан представителем ответчика без возражений и замечаний.

В связи с выявленными нарушениями истец за период с 14.01.2019 по 10.10.2019 произвел расчет стоимости безучетно потребленной воды. Стоимость потребленной воды по расчету истца составила 949 673,44 руб.

Посчитав, что установленные обстоятельства свидетельствуют о безучетном потреблении ответчиком ресурса, применив положения Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, также регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации" (далее Закон "О водоснабжении и водоотведении") и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила коммерческого учета, Правила N 776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N 644).

Согласно пункту 4 Правил N 776 подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В силу пункта 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

В пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также в случае неисправности прибора учета.

В пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (подпункты "а" и "б" пункта 15 Правил N 776).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1.2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев; б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку-демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

В соответствии пунктами 42, 43, 44 Правил N 776 по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации. Акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. Перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

Из материалов дела следует, что 13.11.2018 сотрудником ООО "Водоканал-Сервис" совместно с представителем ответчика была проведена проверка узла учета водопотребления N 0726 по адресу: г. Канск, ул. Окружная, 4, по результатам которой составлен акт N 733 от 13.11.2018.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 истец уведомил ответчика, что 10.10.2019 в 12. час. 20 мин. будет проведена проверка водоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Окружная, 4, стр. 2.

Данное уведомление получено представителем ответчика 10.10.2019 согласно имеющейся отметке на уведомлении.

Представителями общества "Водоканал-Сервис" 10.10.2019 в присутствии представителя общества "ТехКонтроль" Елизовой Е.И. проведено обследование водопроводного хозяйства, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Окружная, 4, стр. 2.

В результате обследования было установлено, что прибор учета холодного водоснабжения марки ВСКМ 90 N 0726 неисправен, а именно, не отображаются результаты измерений, не вращается крыльчатка.

По результатам обследования составлен акт N 424 от 10.10.2019. Акт подписан представителем ответчика без возражений и замечаний.

Пунктом 35 Правил N 644 и пунктом 4.2.7 договора от установлена обязанность абонента по содержанию в целостности, сохранности и исправном состоянии средств измерений, пломб на них и на обводных линиях, а также своевременная проверка приборов учета.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента приборов и оборудования возложена на абонента.

В ходе обследования, проведенного на объекте ответчика 10.10.2019, установлен факт неисправности прибора учета (не отображаются результаты измерений, не вращается крыльчатка) а именно - факт безучетного потребления.

Ответчик в случае наличия обстоятельств, повлиявших на исправность прибора учета, действуя добросовестно и разумно, должен был уведомить истца об этом.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по незамедлительному извещению организации, осуществляющей водоснабжение, о неисправности прибора учета, в связи с чем истцом правомерно применен расчетный метод по пропускной способности трубы при определении количества поставленного ресурса, поскольку проходящий через систему водоснабжения объем воды не контролируется установленным прибором учета.

В связи с тем, что неисправность прибора учета приводит к возможности пользования централизованными системами водоснабжения в отсутствие обеспечения надлежащего учета, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком коммунального ресурса в заявленный период.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2021 по делу N А33-745/2020 со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, учитывая дату последней проверки (13.11.2018), а также заявленный истцом период задолженности (с 14.01.2019 по 10.10.2019), расчет объемов потребления правомерно произведен за первые 60 дней с использованием метода среднемесячного расчетного количества поданной воды, через 60 дней методом учета пропускной способности устройств и сооружений.

Расчет суммы иска, произведенный истцом за спорный период, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При оценке фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что поломка прибора учета имело место непосредственно перед проведением проверки. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства, подтверждающие дату возникновения неисправности прибора, а также доказательства того, что прибор учета был исправен до дня осмотра.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что начисления за потребленные ресурсы производились обществом "Водоканал-Сервис" в спорный период на основании показаний, предоставляемых обществом "ТехКонтроль". Представитель ответчика при этом сослался на акт сверки от 10.02.2020, представленный ресурсоснабжающей организацией.

Между тем, из названного акта и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик в течение длительного времени передавал ресурсоснабжающей организации фиксированные показания приборов учета.

На протяжении длительного времени (начиная с конца 2018 года) общество "ТехКонтроль" сообщало по существу одинаковые сведения об объемах месячного потребления (27 куб метров с декабря по май 2019 года и 30 куб метров с июня по сентябрь 2019 года), что не может быть признано соответствующим действительности, учитывая специфику потребления соответствующего коммунального ресурса.

Данные доказательства в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами указывают на то, что в спорный период времени прибор учета находился в неисправном состоянии, поскольку он отражал не объективные данные об объеме потребления. Принимая во внимание, что исправность прибор учета находится в зоне ответственности потребителя, который должен своевременно сообщать о выходе его из строя, на последнего действующим законодательством возлагаются неблагоприятные последствия, обусловленные неисполнением данной обязанности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание последующее поведение потребителя, который не предпринял своевременных мер к устранению допущенных нарушений.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для выводов о том, что директор ответчика, присутствовавший при проверке, не обладал соответствующими полномочиями или был введен в заблуждение относительно того, что за документ он подписывает, суд не усмотрел.

Отсутствие у представителя ответчика, присутствовавшего при проверке, должного внимания и осмотрительности при подписании акта, не является обстоятельством, порочащим данный акт, и не опровергает указанных в нем сведений.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, оценивая процессуальное поведение сторон, апелляционный суд считает, что фактически заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы направлено на затягивание судебного процесса, исходя из того, что в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (с 28.12.2019) у общества имелось достаточно времени для заявления соответствующих ходатайств, вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено только в судебном заседании 10.03.2021, что является злоупотреблением процессуальным правом со стороны ответчика.

Представитель также не дал исчерпывающих пояснений относительно того, каким образом результаты экспертизы могут повлиять на выводы суда или опровергнуть обстоятельства, на которое ссылался истец по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2021 года по делу N А33-40952/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2021 года по делу N А33-40952/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан Е.В. Белоглазова