Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 04АП-4810/21 по делу N А58-1567/2021

г. Чита

6 октября 2021 г.

Дело N А58-1567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года по делу N А58-1567/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (ИНН 1435148759, ОГРН 1041402038545) к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) о взыскании 1 990 823, 26 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Урусова С.А., директор;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой", обратился с иском в суд к ответчику, публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о взыскании 1 990 823, 26 рублей

Решением суда первой инстанции от 12.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки актам от 19.06.2019, 17.07.2019, 30.12.2019. Между тем данные акты выполненных работ подписаны в двустороннем порядке, работы приняты, приборы учета опрашивались через электронный сервис. Материалы дела подтверждают, что на 30.12.2019 пуско-наладка установленного оборудования не была завершена по объективным причинам.

30.04.2020 исх. 165 от 07.09.2020 заказчику было сообщено, что пуско-наладки установочных приборов учета, по результатам опроса выявлено, что 3х фазных приборов учета фактически установлено на 99 шт. больше, также дополнительно выявлен установленный 1 УСПД.

Суд не дал оценки тем доводам истца о том, что ответчик ссылается только на отсутствие лимитов на оплату, что не является основанием для отказа в оплате работ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.08.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, публичным акционерным обществом "Якутскэнерго" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 126/08 от 14.05.2018.

В соответствии с предметом договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) выполнить работы по монтажу и пуско-наладки оборудования АИИС КУЭ ЦЭС, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется осуществить приемку поставленного подрядчиком оборудования, создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ по договору входят: монтажные работы, пуско-наладочные работы, опытная эксплуатация.

Объем и состав работ по договору определяется Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), место выполнения работ: г.Якутск, мерн. Марха, Республики Саха (Якутия) (Приложение N 2 к договору) (п.1.3, 1.5 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктами 1.6-1.7 договора: начало выполнения работ с даты, следующей за датой заключения договора, окончание работ - 31.12.2019.

Срок действия договора не позднее 30.04.2020 (п.18.1 Договора)

Согласно пункту 3.1 цена договора является предельной и составляет 14 400 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Заказчиком и подрядчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты приемки выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 8 031 883,27 руб. (т.1 л.д. 68-135).

Согласно актам КС-2 выполнены работы по монтажу: 354 шт. 1-фазные, 195 шт. 3-фазные, 9 шт. УСПД.

ПАО "Якутскэнерго" сообщило ООО "СеверТрансСтрой" в письме от 08.05.2020 N 247/2183 (т.2 л.д.38), что срок действия договора истек 30.04.2020, лимиты по данному договору на 2020 год не предусмотрены, вопрос об оплате услуг за установку дополнительного оборудования рассмотрению не подлежит.

В письме от 17.09.2020 N 247/4352, адресованном ООО "СеверТрансСтрой", ПАО "Якутскэнерго", ссылаясь на то, что по договору подряда N 126/08 от 14.05.2019 истек срок исполнения, специалистами ИЦИС Энергосбыта определен реестр установленных ПУ в количестве 549 шт., подлежащий допуску в качестве коммерческих с последующим расчетов с потребителями за предоставленные ресурсы, просило считать указанное письмо уведомлением о расторжении договора. К письму заказчик приложил соглашение о расторжении договора подряда и акт сверки.

Письмом от 09.11.2020 N 247/5368 (т.2 л.д. 47-48) ПАО "Якутскэнерго" сообщило об одностороннем расторжении договора подряда N 126/08 от 14.05.2019 на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СеверТрансСтрой", получив уведомление об одностороннем расторжении договора подряда, с письмом от 11.11.2020 N 184 (т.2 л.д. 49) направило ПАО "Якутскэнерго" односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ с датой составления актов 11.11.2020, в котором скорректировало количество установленных приборов учета (т.1 л.д. 138-150, т.2 л.д.1-17) и потребовало произвести оплату.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения ООО "СеверТрансСтрой" с иском о взыскании с ПАО "Якутскэнерго" 1 990 823,26 рублей, стоимость работ по актам о приемке выполненных работ и справкам от 11.11.2020 (т.1 л.д. 138-150, т.2 л.д.1-17).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, сроки выполнения работ установлены пунктами 1.6-1.7 договора: начало выполнения работ с даты, следующей за датой заключения договора, окончание работ - 31.12.2019.

В силу гражданского законодательства работы, выполненные подрядчиком в срок действия договора, заказчик обязан принять, в том числе и после окончания действия договора и оплатить.

Статьей 716 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ч.1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности им исполнения контракта в полном объеме в согласованный сторонами срок по не зависящим от него обстоятельствам.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на письма исх. 3 от 20.01.2020 и исх. 112 от 19.03.2020 о том, что исполнение контракта затруднено низкими температурами, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанные уведомления направлены по окончании установленного срока окончания работ. Доказательств, невозможности проведения работ по объективным обстоятельствам в указанный период истцом в суд не представлено.

При этом, каких-либо распоряжений о продолжении работ заказчик подрядчику не давал.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования об оплате работ проведенных им после истечения согласованного срока проведения работ, но до наступления срока окончания действия договора подряда, могли быть оплачены в рамках данного договора, если истец представил бы доказательства в суд первой инстанции о том, что фактически ответчиком результаты его работ используются в отношениях с третьими лицами (потребителями).

Суд первой инстанции установил и суд апелляционной инстанции с ним согласился, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, отказываясь подписать КС-2 и КС-3 на указанную сумму фактически оборудование и работы истца принял и использует данное оборудование с отношениях с третьими лицами.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, истец предъявил ответчику к оплате указанную сумму за работы по истечении действия договора, 11.11.2020 года.

Вместе с тем, указанные требования также могли быть удовлетворены в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, если будет доказано, что ответчик использует в своей деятельности имущество изготовленное истцом без каких-либо на то оснований.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, не установил в них доказательств, соответствующих критериям ст. 67 и 68 АПК РФ, и свидетельствующих о том, что ответчик, несмотря на то, что не подписал акты о приемке выполненных работ от 11.11.2020 (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2020 (по форме КС-3) использует в своей деятельности объекты указанные в данных документах.

Утверждения истца о том, что ответчик по данным приборам учета ведет учет потребления электроэнергии потребителями, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в дело не представлено доказательств указанного.

Поскольку истец не представил в суд первой инстанции доказательств, что ответчик без законных на то оснований использует объекты созданные истцом, суд правомерно отказал ему в удовлетворении требований.

То обстоятельство, что установленные приборы учета опрашиваются программой Radio Access 3, не свидетельствует о том, что данные приборы используются ответчиком в своей деятельности и приняты им как объект гражданского оборота. Как пояснил истец, сведений от потребителей о том, что ПАО "Якутэнерго" производит расчеты с ними на основании приборов учетов установленных заявителем по делу, у него нет.

Как понимает суд апелляционной инстанции, истец обладает правом пользования данными приборами, правом демонтажа и т.п., поскольку данное оборудование не принято ответчиком и не передано потребителям, который в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", закона Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обязан принять прибор учета с целью законного расчета размера потребленной коммунальной услуги и ее оплаты.

Вместе с тем, сведений о том, что потребители вносят плату ответчику на основании приборов учёта установленных истцом, но не принятых им у него, в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты, оформленные в одностороннем порядке имеют юридическую силу и должны быть приняты судом как доказательство осуществления истцом работ которые обязан принять ответчик, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в настоящем деле истец осуществил работы за рамками действия договора, после 30.04.2020 года, а, значит, совершил их вне рамок договорных отношений. В таком случае принятие данных работ является правом, а не обязанностью заказчика, либо истец должен доказать фактическое принятие ответчиком указанных приборов учета, чего истцом в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку, уведомление о расторжении договора истец получил от ответчика 11.11.2020, и направил последнему в этот день акты о приемке выполненных работ от 11.11.2020 (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2020 (по форме КС-3) (т.1 л.д. 138-150, т.2 л.д.1-17), то ответчик обязан был их подписать и оплатить, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Суд полагает, что указанное не свидетельствует о том, что действие договора подряда прекратившего свое действие 30.04.2020 в силу пункта 18.1 Договора, продлено сторонами на новый срок, поскольку в силу положений ст. 18.2 Договора, все изменения и дополнения к Договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме в виде единого документа и подписаны уполномоченными представителями сторон, за исключением изменений реквизитов сторон.

Доказательств, что стороны в указанной форме согласовали новые сроки действия договора подряда, нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "12" июля 2021 года по делу N А58-1567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

С.И. Юдин В.Л. Каминский