Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф02-8113/21 по делу N А58-1567/2021

город Иркутск

11 февраля 2022 г.

Дело N А58-1567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года по делу N А58-1567/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (ОГРН 1041402038545, ИНН 1435148759, далее - ООО "СеверТрансСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, далее - ПАО "Якутскэнерго", ответчик) о взыскании 1 990 823 рублей 26 копеек долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на факт рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца; отмечает, что ответчик был уведомлен о выполнении работ в период действия договора и последний фактически использует результат работ в своей деятельности; полагает, что им представлено достаточно доказательств факта выполнения и принятия работ ответчиком.

Поступившие 09.02.2022 в суд округа уточнения к кассационной жалобе судом не рассматриваются, поскольку истцом в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их заблаговременного направления (вручения) иным лицам, участвующим в деле (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения обществом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда N 126/08 от 14.05.2018.

В соответствии с предметом договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) выполнить работы по монтажу и пусконаладке оборудования, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется осуществить приемку поставленного подрядчиком оборудования, создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ по договору входят: монтажные работы, пусконаладочные работы, опытная эксплуатация.

Объем и состав работ по договору определяется Техническим заданием (приложение N 1 к договору), место выполнения работ: г. Якутск, мерн. Марха, Республики Саха (Якутия) (приложение N 2 к договору) (пункты 1.3 и 1.5 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктами 1.6 - 1.7 договора: начало выполнения работ с даты, следующей за датой заключения договора, окончание работ - 31.12.2019.

Срок действия договора не позднее 30.04.2020 (пункт 18.1 договора)

Согласно пункту 3.1 цена договора является предельной и составляет 14 400 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Заказчиком и подрядчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты приемки выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 8 031 883 рублей 27 копеек (т. 1, л. д. 68-135).

Согласно актам КС-2 выполнены работы по монтажу: 354 шт. 1-фазные, 195 шт. 3-фазные, 9 шт. УСПД.

Заказчик сообщил подрядчику в письме от 08.05.2020 N 247/2183 (т. 2, л. д. 38), что срок действия договора истек 30.04.2020, лимиты по данному договору на 2020 год не предусмотрены, вопрос об оплате услуг за установку дополнительного оборудования рассмотрению не подлежит.

В письме от 17.09.2020 N 247/4352, адресованном подрядчику, заказчик, ссылаясь на то, что по договору подряда N 126/08 от 14.05.2019 истек срок исполнения, специалистами ИЦИС Энергосбыта определен реестр установленных ПУ в количестве 549 штук, подлежащий допуску в качестве коммерческих с последующим расчетов с потребителями за предоставленные ресурсы, просило считать указанное письмо уведомлением о расторжении договора. К письму заказчик приложил соглашение о расторжении договора подряда и акт сверки.

Письмом от 09.11.2020 N 247/5368 (т. 2, л. д. 47-48) заказчик сообщил об одностороннем расторжении договора подряда N 126/08 от 14.05.2019 на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, получив уведомление об одностороннем расторжении договора подряда, с письмом от 11.11.2020 N 184 (т. 2, л. д. 49) направил заказчику односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ с датой составления актов 11.11.2020, в котором скорректировал количество установленных приборов учета (т. 1, л. д. 138-150, т. 2, л. д. 1-17) и потребовал произвести оплату.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения подрядчика с иском о взыскании с заказчика 1 990 823 рублей 26 копеек стоимость работ по актам о приемке выполненных работ и справкам от 11.11.2020 (т. 1, л. д. 138-150, т. 2, л. д. 1-17).

Суд первой инстанции, не установив как факт надлежащей сдачи работ, так и факт их выполнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по работам, выполненным, как указывает истец, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ, не исключают возможности оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о расторжении договора, при условии того, что выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, заключая контракт, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком, проанализировав доводы и доказательства сторон относительно факта своевременной сдачи и потребительской ценности спорного объема выполненных истцом работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что спорный результат работ подрядчиком не достигнут.

Во-первых, приняв во внимание, что односторонние акты подписаны и направлены истцом 11.11.2020, в то время как срок окончания работ по договору - 31.12.2019, срок действия - до 30.04.2020, суды правомерно посчитали, что факт надлежащей сдачи работ истцом не доказан, учтя также, что в материалах отсутствуют как доказательства невозможности проведения работ по объективным обстоятельствам в указанный период, так и соответствующего уведомления заказчика.

Во-вторых, суды, приняв во внимание доводы ответчика об отказе от принятия работ, переписку сторон, также обоснованно установили, что истцом не доказан факт потребительской ценности и использования спорных объектов в деятельности заказчика (суды, в том числе учли доводы истца (заявленные также и в кассационной жалобе) относительно данных программы Radio Access 3, признав их недостаточными для подтверждения факта принятия результата работ ответчиком).

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных истцом работ.

Доводы заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца отклоняются судом округа, поскольку истец был надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе, участвовал в судебном заседании 13.05.2021. Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца от 01.07.2021 об отложении судебного разбирательства правомерно мотивирован положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на непредставление обществом доказательств уважительности причин неявки.

Суд округа также обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование позиции по иску, истец понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года по делу N А58-1567/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко