Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-58035/21 по делу N А40-9075/2021

город Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-9075/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Снаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июля 2021 года по делу N А40-9075/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Снаб"

(ИНН 7716763782, ОГРН 5137746253431 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хайтед-Сервис"

(ИНН 7716683657, ОГРН 1117746163017 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Куликов А.В. по доверенности от 23.06.2021 б/н,

от ответчика Воробьёва К.А. по доверенности от 05.10.2020 N HSR 095-20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Снаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хайтед-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 645 738 руб. по договору N HSR-S-R300-206-11 от 26.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления истец не подтвердил.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей было отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 26.11.2018 года N HSR-S-R300-206-11 по обеспечению специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживание технологических процессов в рамках деятельности Заказчика

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель на основании заявки заказчика своими силами и автотранспортными средствами обязался оказать заказчику транспортные услуги.

Как указывает истец, заказчику были оказаны услуги на сумму 5 645 738 руб. Согласно п.п. 2.2. договора, заказчик обязан оплатить оказанные услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном условиями статьи 3 заключенного договора.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции достоверно установил, что истец не представил доказательств получения заявок ответчика, не доказал факт направления заявок ответчиком, документами первичной документации не подтвердил факт оказания услуг истцом в интересах ответчика.

По условию п. 1.1. и п. 1.2. договора исполнитель, на основании заявки заказчика, своими силами и автотранспортными средствами оказывает последнему транспортные услуги на Кондинском месторождении АО "НК "Конданефтъ". Заявка Заказчика должна содержать в себе информацию о времени начала и окончания услуг, месте оказания услуг, маршруте передвижения, а также иных условиях, необходимых для качественного оказания услуг по настоящему Договору.

Согласно доводам истца, работы выполнялись им с ноября 2018 года по декабрь 2019 года.

Судом достоверно установлено, что сторонами не были согласованы виды специальной техники. Так, в п. 1.4. договора стороны установили Перечень транспорта, предоставляемого по заявкам Заказчика, (Приложении N 1).

В Приложении N 1 к Договору указаны следующие виды транспорта: Бензовоз, Площадка, Кран-манипуляторная установка.

По содержанию Акта N 7 и Акта N 8, Ответчику предоставлялись также Урал самосвал, Урал ППУ (передвижная паровая установка) и Камаз вакуумник. Предоставление истцом для оказания услуг транспорта данных видов сторонами не было согласовано.

Судом установлено, что сторонами не была согласована и стоимость услуг.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные истцом талоны заказчика к путевым листам, судом установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств оказания услуг ответчику на истребуемую сумму.

Истец не представил доказательств получения заявок ответчика, не доказал факт направления заявок ответчиком, документами первичной документации не подтвердил факт оказания услуг истцом в интересах ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-9075/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров