Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-34948/21 по делу N А40-9075/2021

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-9075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ярцева Д.Г., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: Куликов А.В. по дов от 23.06.21

от ответчика: Воробьева К.А. по дов от 05.102020д

рассмотрев 27.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРАНС-СНАБ"

на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Снаб" (ИНН 7716763782, ОГРН 5137746253431 ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хайтед-Сервис" (ИНН 7716683657, ОГРН 1117746163017 ) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Снаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Хайтед-Сервис" (далее - ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 645 738 руб. задолженности по договору от 26.11.2018 N HSR-S-R300-206-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Транс-Снаб". Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2018 между ООО "Транс-Снаб" (исполнитель) и ООО "Хайтед-Сервис" (заказчик) заключен договор N HSR-S-R300-206-11 по обеспечению специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживание технологических процессов в рамках деятельности заказчика, по условиям которого исполнитель на основании заявки заказчика своими силами и автотранспортными средствами обязался оказать заказчику транспортные услуги.

Исполнителем оказаны услуги на сумму 5 645 738 руб.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги исполнителя в порядке, предусмотренном условиями статьи 3 заключенного договора.

В обоснование настоящего иска ООО "Транс-Снаб" указало на уклонение заказчика от оплаты задолженности в виде стоимости оказанных услуг.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из недоказанности материалами дела факта надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 421, 431, 702, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами установлено, что 26.11.2018 сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг N HSR-S-R300-206-18, по условиям которого исполнитель, на основании заявки заказчика, своими силами и автотранспортными средствами оказывает последнему транспортные услуги на Кондинском месторождении АО "НК "Конданефтъ". Заявка заказчика должна содержать в себе информацию о времени начат и окончания услуг, месте оказания услуг, маршруте передвижения, а также иных условиях, необходимых для качественного оказания услуг по настоящему договору.

Между тем, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт оформления ответчиком заявок на оказание услуг.

Судами принято во внимание представленное ответчиком в материалы дела Приложение N 1 (в котором столбец "Стоимость 1 маш/час (руб.) с учетом НДС" заполнен от руки; тогда как в экземпляре договора ответчика Приложение N 1 не заполнено). В связи с чем суды пришли к выводу о том, что стоимость транспортных услуг сторонами не была согласована.

В нарушение пункта 2.1.9. договора акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры и счета на оплату истцом в адрес ответчика в период срока действия договора и за пределами срока действия договора не представлялись.

Также в нарушение пункта 3.2 договора акты приемки оказанных услуг, транспортные накладные, счета-фактуры и счета на оплату истцом в адрес ответчика в период срока действия договора и за пределами срока действия не представлены.

При этом судами также принято во внимание, что все акты датированы одним числом - 23.11.2020, в то время как, исходя из их содержания, услуги истцом оказывались в период с ноября 2018 по декабрь 2019. То есть оформлены за пределами срока действия договора, подписаны в одностороннем порядке.

С учетом вышеизложенного вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы истца противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и норм материального права не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

В связи с чем обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40- 9075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Цыбина