|
3 февраля 2022 г.
|
Дело N А40-9075/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Ярцева Д.Г., Цыбиной А.В.
при участии в заседании:
от истца: Куликов А.В. по дов от 23.06.21
от ответчика: Воробьева К.А. по дов от 05.102020д
рассмотрев 27.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТРАНС-СНАБ"
на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 28.09.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Снаб" (ИНН 7716763782, ОГРН 5137746253431 ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хайтед-Сервис" (ИНН 7716683657, ОГРН 1117746163017 ) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Снаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Хайтед-Сервис" (далее - ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 645 738 руб. задолженности по договору от 26.11.2018 N HSR-S-R300-206-11.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Транс-Снаб". Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2018 между ООО "Транс-Снаб" (исполнитель) и ООО "Хайтед-Сервис" (заказчик) заключен договор N HSR-S-R300-206-11 по обеспечению специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживание технологических процессов в рамках деятельности заказчика, по условиям которого исполнитель на основании заявки заказчика своими силами и автотранспортными средствами обязался оказать заказчику транспортные услуги.
Исполнителем оказаны услуги на сумму 5 645 738 руб.
Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги исполнителя в порядке, предусмотренном условиями статьи 3 заключенного договора.
В обоснование настоящего иска ООО "Транс-Снаб" указало на уклонение заказчика от оплаты задолженности в виде стоимости оказанных услуг.
Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из недоказанности материалами дела факта надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 421, 431, 702, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судами установлено, что 26.11.2018 сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг N HSR-S-R300-206-18, по условиям которого исполнитель, на основании заявки заказчика, своими силами и автотранспортными средствами оказывает последнему транспортные услуги на Кондинском месторождении АО "НК "Конданефтъ". Заявка заказчика должна содержать в себе информацию о времени начат и окончания услуг, месте оказания услуг, маршруте передвижения, а также иных условиях, необходимых для качественного оказания услуг по настоящему договору.
Между тем, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт оформления ответчиком заявок на оказание услуг.
Судами принято во внимание представленное ответчиком в материалы дела Приложение N 1 (в котором столбец "Стоимость 1 маш/час (руб.) с учетом НДС" заполнен от руки; тогда как в экземпляре договора ответчика Приложение N 1 не заполнено). В связи с чем суды пришли к выводу о том, что стоимость транспортных услуг сторонами не была согласована.
В нарушение пункта 2.1.9. договора акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры и счета на оплату истцом в адрес ответчика в период срока действия договора и за пределами срока действия договора не представлялись.
Также в нарушение пункта 3.2 договора акты приемки оказанных услуг, транспортные накладные, счета-фактуры и счета на оплату истцом в адрес ответчика в период срока действия договора и за пределами срока действия не представлены.
При этом судами также принято во внимание, что все акты датир
