Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 18АП-11798/21 по делу N А76-52899/2019

г. Челябинск

05 октября 2021 г.

Дело N А76-52899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу N А76-52899/2019

В судебное заседание явился представитель:

индивидуального предпринимателя Дурдуева Кайрата Куандыковича - Колесник Е.И. (паспорт, доверенность б/н от 27.09.2021, диплом)

индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна, (далее - истец, ИП Дурдуева И.И.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование", (далее - ответчик, ПАО "АСКО-Страхование", податель жалобы), о взыскании 445 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.12.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда первой инстанции от 30.12.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кислов Алексей Леонидович, Челябинская область, г. Южноуральск (далее - третье лицо, Кислов А.Л.), Назарова Елена Николаевна, Челябинская область, Сосновский район (далее - третье лицо, Назарова Е.Н.), Зайретдинов Роман Фаритович, г. Челябинск (далее - третье лицо, Зайретдинов Р.Ф.).

Определением суда первой инстанции от 02.11.2020 производство по делу N А76-52899/2019 прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-52899/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (т. 2 л.д. 95-102).

Определением суда от 27.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание (т. 2 л.д. 105-106).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика - публичного акционерного общества "АСКО-Страхование", в пользу истца - индивидуального предпринимателя Дурдуева Кайрата Куандыковича, взысканы расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 19 724 руб. 00 коп., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., а также 3 823 руб. 98 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "АСКО-Страхование" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, требование о взыскании судебных расходов на независимую экспертизу в размере 25 000 руб. является неправомерным, поскольку данные требования ранее уже были предметом спора в Тракторозаводском суде.

Также ответчик указывает, что судебные расходы завышены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак Р 757 РВ 174 под управлением водителя Назаровой Е.Н. и автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак В 634 СР 174 под управлением водителя Кислова А.Л., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2018 (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак Р 757 РВ 174, на праве собственности принадлежит Зайретдинову Р.Ф.

Гражданская ответственность Зайретдинова Р.Ф. застрахована АО "Страховая компания "Подмосковье" по полису ЕЕЕ N 0903591846 (т. 1 л.д. 15, 110)

Гражданская ответственность Кислова А.Л., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ПАО "АСКО Страхование" по полису ЕЕЕ N 2003227576 на период с 09.11.2017 по 08.11.2018 (т. 1 л.д. 15, 110).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак Р 757 РВ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2018.

28.02.2018 Зайретдинов Р.Ф. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.03.2019 по делу N 2-83/2019 исковые требования Зайретдинова Р.Ф. удовлетворены частично, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Зайретдинова Р.Ф. взысканы страховое возмещение в сумме 102 848 руб. 00 коп., штраф в размере 51 424 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 020 руб. 00 коп., по оплате услуг автосервиса в размере 204 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 8 160 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17-21).

В обоснование исковых требований Зайретдиновым Р.Ф. представлено экспертное заключение N 714/2018 от 01.06.2018 ИП Дурдуевой И.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак Р 757 РВ 174 составила без учета износа 151 989 руб. 00 коп., с учетом износа - 115 887 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 35-43).

Расходы Зайретдинова Р.Ф. на составление заключения N 714/2018 от 01.06.2018 составили 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором серии ФВ N 007181 от 19.06.2018 (т. 1 л.д. 44).

Как следует из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 12.03.2019 по делу N 2-83/2019, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ "Практика". Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений транспортного средства марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак Р 757 РБ 174 от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2018, составила без учета износа 135 321 руб. 00 коп., с учетом износа - 102 848 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.06.2019 по делу N 11-7371/2019 (т. 1 л.д. 22-26) решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12.03.2019 по делу N 2-83/2019 оставлено без изменения.

ПАО "АСКО-Страхование" исполнило требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС 029732926, выданном Центральным районным судом г. Челябинска 04.07.2019, что подтверждается платежным поручением N 000853 от 25.07.2019 на сумму 164 656 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 27).

19.06.2018 между Зайретдиновым Р.Ф. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) N 81-18 ЦНО, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы, по расчету стоимости восстановительного ремонта имущества потерпевшего к ПАО "АСКО-Страхование" по полису ЕЕЕ N 2003227576 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.02.2018, с участием автомобиля марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак Р 757 РВ 174, принадлежащим цеденту на праве собственности (т. 1 л.д. 48). Цедент по договору уступает цессионарию право требования выплаты денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп, причитающихся цеденту за услуги ИП Дурдуевой И.И. по договору оценки N 714/2018 от 01.06.2018, а также право требования издержек и расходов.

Уведомлением-претензией, полученным ответчиком 05.09.2019, ИП Дурдуева И.И. уведомила ПАО "АСКО-Страхование" о состоявшейся уступке права, а также о необходимости возмещения убытков в размере 25 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 46-47).

08.08.2019 между Зайретдиновым Р.Ф. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. подписан договор уступки права требования (цессии) N 166/2019 (т. 1 л.д. 45), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также сопутствующих убытков с ПАО "АСКО-Страхование" по полису ЕЕЕ N 2003227576 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.02.2019, с участием автомобиля марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак Р 757 РВ 174, принадлежащего цеденту на праве собственности. Цедент по договору уступает цессионарию право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.03.2018 по 25.07.2019, право требования убытков, понесенных цедентом по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2018, заключенному между Хазиным И.М. и цедентом, в размере 5 000 руб. 00 коп.

12.09.2019 ПАО "АСКО-Страхование" направило уведомление N 24998 об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов за услуги независимой экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований (т. 1 л.д. 99).

19.09.2019 ПАО "АСКО-Страхование" направило уведомление N 25534 об отказе в удовлетворении требований об оплате неустойки в связи с отсутствием правовых оснований (т. 1 л.д. 102).

Не согласившись с отказом ПАО "АСКО-Страхование", ИП Дурдуева И.И. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 22.03.2018 по 25.07.2019, возмещении расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб. 00 коп., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 25.11.2019 N У-19-45266/5010-004 требования ИП Дурдуевой И.И. удовлетворены частично. С ПАО "АСКО-Страхование" взысканы неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 276 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

ПАО "АСКО-Страхование", не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 25.11.2019 N У-19-45266/5010-004, обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения о взыскании с финансовой организации неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 276 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 81-87), также в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о приостановлении исполнения решения в связи с его обжалованием (т. 1 л.д. 77-78).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.06.2020 по делу N 2-2204/2020 (т. 2 л.д. 21-25) заявление ПАО "АСКО-Страхование" удовлетворено частично, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 25.11.2019 N У-19-45266/5010-004 изменено в части взыскания неустойки, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ИП Дурдуевой И.И. взыскана неустойка в размере 102 848 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, заявление ПАО "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.06.2020 по делу N 2-2204/2020 вступило в законную силу 18.08.2020 (т. 2 л.д. 25).

ПАО "АСКО-Страхование" произвело ИП Дурдуевой И.И. выплату неустойки в размере 102 848 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 5 276 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 8040 от 04.08.2020 на сумму 102 848 руб. 00 коп., N 8041 от 04.08.2020 на сумму 5 276 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 29-30).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ИП Дурдуева И.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договоров уступки права требования от 19.06.2018 N 81-18, от 08.08.2019 N 166/2019, от 26.11.2020 N 31-20 ЦНО не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 19 724 руб. 00 коп. (25 000 руб. 00 коп. - 5 276 руб. 00 коп.) связанных с несением расходов на оплату независимой экспертизы.

Расходы на проведение оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного бездействия страховщика, выразившегося в том, что проведя осмотр транспортного средства, страховщик размер страхового возмещения с потерпевшим не согласовал, в силу чего заведомо необоснованно лишил его права и возможности заявить несогласие с ее размером.

В силу изложенного, ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений и не исполнивший установленные законом обязанности, что привело к незаконному ограничению интересов более слабой стороны, то есть нарушению прав слабой стороны, в дальнейшем не может ссылаться на формальное несоблюдения потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику, так как в отсутствие процедуры согласования размера ущерба, потерпевший не может заявить имеющиеся у него несогласия, не может в случае несогласия просить о проведении независимой оценки, так как выплата уже перечислена ему страховщиком.

При этом действующим законодательством не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику о выплате.

Неблагоприятные риски своего бездействия, страховщик, как профессиональный участник спорных правоотношений, осознавал, мог и должен был осознавать в момент такого бездействия, однако, предусмотренные законом обязанности в полном объеме не исполнил.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Осуществление страхователем самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не лишило страховщика возможности проверить правильность расчета, выполненного ИП Дурдуевой И.И. в экспертном заключении N 714/2018 от 01.06.2018.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы на оплату услуг оценщика являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, в том числе по достоверному установлению стоимости восстановительного ремонта, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Понесенные потерпевшим затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме 19 724 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг по составлению претензии, в размере 5 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между Зайретдиновым Р.Ф. (доверитель) и Хазиным И.М. (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 10.07.2018 (далее - договор об оказании юридических услуг от 10.07.2018, договор) (т. 1 л.д. 51-52), согласно которому исполнитель оказывает доверителю услуги юридического характера, оговоренные в п. 2.1 настоящего договора, по делу о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба доверителю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2018.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязан составить и отправить от имени доверителя досудебную претензию в страховую компанию - стоимость 5 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 20.07.2018 по договору (т.1 л.д. 53), согласно которому оказаны услуги на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 10.07.2018 Зайретдиновым Р.Ф. переданы Хазину И.М. денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 10.07.2018 (т. 1 л.д. 52).

Поскольку выплата страхового возмещения своевременно в полном объеме не произведена, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени истца для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, требование истца о взыскании убытков по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2018 в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. 00 коп.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица, к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Поскольку понятие убытков не определено Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 ГК РФ. Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

Часть 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений ст. ст. 15, 25 Закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. 00 коп. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы подателя жалобы отклоняются в силе следующего.

Данный довод оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку Тракторозаводским районным судом г. Челябинска в деле N 2-2204/2020 не рассматривался по существу вопрос относительно обоснованности решения финансового уполномоченного в части отказа во взыскании в пользу предпринимателя расходов на претензию в размере 5 000 руб., а также относительно правомерности уменьшения расходов на оплату проведения независимой технической экспертизы до 5 276 руб. Данные требования и не могли быть рассмотрены в суде общей юрисдикции, поскольку Законом N 123-ФЗ предусмотрен различный порядок обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в случае с его несогласием.

Довод ответчика о завышенном размере стоимости проведенной истцом экспертизы, судебной коллегией исследован и отклоняется по следующим основаниям.

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

Истец не является профессиональным участником спорных правоотношений, не обладает знаниями о стоимости услуг в сфере оценочной деятельности, в силу чего выбор им оценщика обусловлен собственными знаниями, предпочтениями. Доказательств того, что истец обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке в деле не имеется.

Потерпевший, застраховав свою гражданскую ответственность ввиду законодательного возложения обязанности, имеет право на защиту интересов и своевременную и полную выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события. Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик, как ответственное, в силу законодательного закрепления, лицо надлежащим образом обязательства не исполнил, в связи с чем, истец понес соответствующие убытки.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу N А76-52899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.