Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 18АП-15817/20 по делу N А76-52899/2019

г. Челябинск

15 января 2021 г.

Дело N А76-52899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-52899/2019.

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - истец, ИП Дурдуева И.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ответчик, ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании 445 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кислов Алексей Леонидович, Назарова Елена Николаевна, Зайретдинов Роман Фаритович (далее - третьи лица, Кислов А.Л., Назарова Е.Н., Зайретдинов Р.Ф.). ПАО "АСКО-Страхование" в суде первой инстанции заявило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в силу решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.06.2020 по делу N 2-2204/2020, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (т.2, л.д. 20). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки по договору об оказании юридических услуг в размере 5 000 руб., убытки по договору об экспертизе транспортного средства в размере 25 000 руб., убытки, связанные с рассмотрением дела финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., заявила отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб. Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 (резолютивная часть объявлена 29.10.2020) производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 900 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Дурдуева И.И. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу. По мнению истца, суд неправильно определил, что оплата денежных средств в размере 15 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному является судебными расходами, поскольку данная денежная сумма подлежит квалификации в качестве убытков. Кроме того, Тракторозаводский районный суд г. Челябинска при рассмотрении дела N2-2204/2020 не разрешил вопрос о правомерности отказа финансового уполномоченного во взыскании убытков за составление и направление претензии.

Истец полагает, что суд первой инстанции должен был принять отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб. и взыскать убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., а также убытки за услуги оценки и обращение с претензией в страховую компанию. Либо, если суд не принял отказ от части требований о взыскании неустойки, требование о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения, а иск в части взыскания убытков - удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не представлен. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак Р 757 РВ 174 под управлением водителя Назаровой Е.Н. и автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак В 634 СР 174 под управлением водителя Кислова А.Л., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2018 (т. 1 л.д. 15-16). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак Р 757 РВ 174, на праве собственности принадлежит Зайретдинову Р.Ф. Гражданская ответственность Зайретдинова Р.Ф. застрахована АО "Страховая компания "Подмосковье" по полису ЕЕЕ N 0903591846 (т. 1, л.д. 15, 110). Гражданская ответственность Кислова А.Л., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ПАО "АСКО Страхование" по полису ЕЕЕ N 2003227576 на период с 09.11.2017 по 08.11.2018 (т. 1, л.д. 15, 110). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак Р 757 РВ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2018. 28.02.2018 Зайретдинов Р.Ф. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.03.2019 по делу N 2-83/2019 исковые требования Зайретдинова Р.Ф. удовлетворены частично, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Зайретдинова Р.Ф. взысканы страховое возмещение в сумме 102 848 руб., штраф в размере 51 424 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 020 руб., по оплате услуг автосервиса в размере 204 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 160 руб. (т. 1, л.д. 17-21). В обоснование исковых требований Зайретдиновым Р.Ф. представлено экспертное заключение N 714/2018 от 01.06.2018 ИП Дурдуевой И.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак Р 757 РВ 174 составила без учета износа 151 989 руб., с учетом износа - 115 887 руб. (т. 1, л.д. 35-43). Расходы Зайретдинова Р.Ф. на составление заключения N 714/2018 от 01.06.2018 составили 25 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии ФВ N 007181 от 19.06.2018 (т. 1, л.д. 44).

Как следует из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 12.03.2019 по делу N 2-83/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ "Практика". Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений транспортного средства марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак Р 757 РБ 174, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2018, составила без учета износа 135 321 руб., с учетом износа - 102 848 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.06.2019 по делу N 11-7371/2019 (т. 1, л.д. 22-26) решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12.03.2019 по делу N 2-83/2019 оставлено без изменения. ПАО "АСКО-Страхование" исполнило требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС 029732926, выданном Центральным районным судом г. Челябинска 04.07.2019, что подтверждается платежным поручением N 000853 от 25.07.2019 на сумму 164 656 руб. (т. 1, л.д. 27). 19.06.2018 между Зайретдиновым Р.Ф. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) N 81-18 ЦНО, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы, по расчету стоимости восстановительного ремонта имущества потерпевшего к ПАО "АСКО-Страхование" по полису ЕЕЕ N 2003227576 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.02.2018, с участием автомобиля марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак Р 757 РВ 174, принадлежащим цеденту на праве собственности (т. 1, л.д. 48). Цедент по договору уступает цессионарию право требования выплаты денежных средств в размере 25 000 руб., причитающихся цеденту за услуги ИП Дурдуевой И.И. по договору оценки N 714/2018 от 01.06.2018, а также право требования издержек и расходов. Уведомлением-претензией, полученным ответчиком 05.09.2019, ИП Дурдуева И.И. уведомила ПАО "АСКО-Страхование" о состоявшейся уступке права, а также о необходимости возмещения убытков в размере 25 000 руб. (т. 1, л.д. 46-47). 08.08.2019 между Зайретдиновым Р.Ф. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. подписан договор уступки права требования (цессии) N 166/2019 (т. 1, л.д. 45), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также сопутствующих убытков с ПАО "АСКО-Страхование" по полису ЕЕЕ N 2003227576 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.02.2019, с участием автомобиля марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак Р 757 РВ 174, принадлежащего цеденту на праве собственности. Цедент по договору уступает цессионарию право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.03.2018 по 25.07.2019, право требования убытков, понесенных цедентом по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2018, заключенному между Хазиным И.М. и цедентом, в размере 5 000 руб. Уведомлением-претензией, полученным ответчиком 05.09.2019, ИП Дурдуева И.И. уведомила ПАО "АСКО-Страхование" о состоявшейся уступке права, а также о необходимости возмещения убытков в размере 5 000 руб., выплате неустойки в размере 400 000 руб. за период с 21.03.2018 по 25.07.2019 (т. 1, л.д. 49-50). 12.09.2019 ПАО "АСКО-Страхование" направило уведомление N 24998 об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов за услуги независимой экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований (т. 1, л.д. 99). 19.09.2019 ПАО "АСКО-Страхование" направило уведомление N 25534 об отказе в удовлетворении требований об оплате неустойки в связи с отсутствием правовых оснований (т. 1, л.д. 102). Не согласившись с отказом ПАО "АСКО-Страхование", ИП Дурдуева И.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 22.03.2018 по 25.07.2019, возмещении расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 25.11.2019 N У-19-45266/5010-004 требования ИП Дурдуевой И.И. удовлетворены частично. С ПАО "АСКО-Страхование" взысканы неустойка в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 276 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. ПАО "АСКО-Страхование", не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.11.2019 N У-19-45266/5010-004, обратилось в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с заявлением о признании незаконным решения о взыскании с финансовой организации неустойки в размере 400 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 276 руб. (т.1, л.д. 81-87), также в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о приостановлении исполнения решения в связи с его обжалованием (т. 1, л.д. 77-78). Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.06.2020 по делу N 2-2204/2020 (т. 2, л.д. 21-25) заявление ПАО "АСКО-Страхование" удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 25.11.2019 N У-19-45266/5010-004 изменено в части взыскания неустойки, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ИП Дурдуевой И.И. взыскана неустойка в размере 102 848 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, заявление ПАО "АСКО-Страхование" - без удовлетворения. Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.06.2020 по делу N 2-2204/2020 вступило в законную силу 18.08.2020 (т. 2, л.д. 25). ПАО "АСКО-Страхование" произвело выплату ИП Дурдуевой И.И. неустойки в размере 102 848 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 5 276 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8040 от 04.08.2020 на сумму 102 848 руб., N 8041 от 04.08.2020 на сумму 5 276 руб. (т. 2, л.д. 29-30).

В свою очередь, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 25.11.2019 N У-19-45266/5010-004 в части требований, в удовлетворении которых отказано, предприниматель в порядке статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N123-ФЗ) обратилась в арбитражный суд за взысканием убытков и неустойки, в последующем заявив отказ от иска в части взыскания неустойки. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и указал на наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции. При этом, суд не принял отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб., по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ, ввиду прекращения производства по делу. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные ИП Дурдуевой И.И. к возмещению расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. относятся к судебным издержкам, и поскольку производство по делу прекращено, они отнесены судом на истца. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. также отнесены на истца.

Апелляционный суд считает выводы суда основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе суда общей юрисдикции.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания заявления (иска). Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием заявления (иска) - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя (истца).

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Руководствуясь указанной нормой права, ПАО "АСКО-Страхование" обжаловало решение финансового уполномоченного от 25.11.2019 в суд общей юрисдикции, не согласившись со взысканием в пользу предпринимателя неустойки в размере 400 000 руб. Как отмечено выше, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.06.2020 по делу N 2-2204/2020 заявление ПАО "АСКО-Страхование" удовлетворено частично, неустойка снижена до 102 848 руб. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исходя из положений данной нормы права ИП Дурдуева И.И. в установленный законом срок 25.12.2019 (согласно штампу суда) (т.1, л.д. 3) обратилась в арбитражный суд к финансовой организации по предмету, содержащемуся ранее в обращении к финансовому управляющему. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен различный порядок обращения в суд ввиду несогласия как финансовой организации, так и потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного. В рассматриваемом случае каждая сторона реализовала свое право на судебную защиту. С учетом наличия судебного акта Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.06.2020 по делу N 2-2204/2020 при рассмотрении исковых требований предпринимателя в настоящем деле, ИП Дурдуева И.И. отказалась от иска в части взыскания неустойки, поскольку данный вопрос уже рассмотрен судом общей юрисдикции. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, предприниматель не только заявила отказ от части исковых требований, но и уточнила иск, просила взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" убытки по договору об оказании юридических услуг в размере 5 000 руб., убытки по договору об экспертизе транспортного средства в размере 25 000 руб., убытки, связанные с рассмотрением дела финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, нарушив последовательность рассмотрения заявленных истцом ходатайств, неверно применил нормы процессуального права, а в последующем и нормы материального права. В рассматриваемом случае решение суда общей юрисдикции, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ носит преюдициальный характер применительно к настоящему делу лишь в части требований предпринимателя о взыскании с ответчика неустойки.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные. Тракторозаводским районным судом г. Челябинска в деле N 2-2204/2020 не рассматривался по существу вопрос относительно обоснованности решения финансового уполномоченного в части отказа во взыскании в пользу предпринимателя расходов на претензию в размере 5 000 руб., а также относительно правомерности уменьшения расходов на оплату проведения независимой технической экспертизы до 5 276 руб.

Данные требования и не могли быть рассмотрены в суде общей юрисдикции, поскольку Законом N 123-ФЗ предусмотрен различный порядок обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в случае с его несогласием. Таким образом, суд неправомерно прекратил производство по делу по уточнённым исковым требованиям ИП Дурдуевой И.И. и не принял отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что понесенные предпринимателем убытки, связанные с рассмотрением дела финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. являются судебными издержками согласно статье 106 АПК РФ. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу разъяснений пункта 4 названного постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 133-ФЗ) в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона N 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции Закона N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N123-ФЗ.

Законом N 123-ФЗ, вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что Законом N 123-ФЗ определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Так, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона N 123-ФЗ данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Закона N 40-ФЗ, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ). Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО. Положения части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, предоставляющие отдельным лицам в период с 03.09.2018 (дата вступления в силу Закона N 123-ФЗ, за исключением отдельных положений) по 01.06.2019 право выбора порядка урегулирования споров, возникших из ранее заключенных договоров ОСАГО: путем обращения к финансовому управляющему или непосредственно в суд, сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным с 01.06.2019, и не являются специальной нормой по отношению к статьям 15, 25 Закона N 123-ФЗ, абзац 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, которыми данный обязательный порядок предусмотрен. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ). В данном случае предприниматель обратился с настоящим иском 25.12.2019, приложив к нему решение финансового уполномоченного от 25.11.2019 и платежное поручение N475 от 10.10.2019 об оплате его услуг в размере 15 000 руб. (т.1, л.д. 56). Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 01.06.2019 Законом N 123-ФЗ, предпринимателем на момент обращения в суд были соблюдены. В данном случае спор в отношении права требования к страховой организации был разрешен без обращения в суд, решением финансового уполномоченного.

В этой связи понесенные за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца расходы не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, что соответствует пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в котором разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Вместе с тем, несение расходов являлось объективно необходимым для защиты прав истца и обусловлено неправомерными действиями ответчика, отказавшего истцу в реализации его требования без законных оснований. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (постановления от 11.07.2017 N 20-П и от 21.01.2019 N 6-П; определения от 20.02.2002 N 22-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О и др.). Данный подход отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки". Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение необходимых расходов лицу, признанному потерпевшим, включая оплату услуг представителя, в порядке гражданского судопроизводства, если они не были и не могли быть возмещены в порядке иного производства. Обязанность возместить причиненный вред является в данной ситуации мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П и от 07.04.2015 N 7-П). Касательно отношений по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющих частноправовой характер - это означает, что данное правовое регулирование должно осуществляться в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария. Принимая во внимание, что обращение к финансовому уполномоченному являлось обязательным, расходы цессионария, связанные с указанным обращением произведены для восстановления нарушенного прав, учитывая частичное удовлетворение финансовым уполномоченным обращения истца и признание необоснованными причин отказа ответчика в выплате неустойки и убытков в виде стоимости экспертизы, невозможность возмещения понесенных расходов в составе судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о возможности квалификации понесенных за рассмотрение финансовым уполномоченным требования расходов в качестве убытков. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального и процессуального права), с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-52899/2019 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов