Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-57249/21 по делу N А40-161705/2020

город Москва

6 октября 2021 г.

дело N А40-161705/20

Резолютивная часть постановления оглашена 04.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 о приостановлении производства по делу N А40-161705/20,

по заявлению АО "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" (ИНН: 6162015019)

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО "Торговый порт", ООО "АДК"

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Немашкалова М.В. по доверенности от 25.08.2020;

от заинтересованного лица - Аленков А.В. по доверенности от 21.01.2021;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: АО "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" (АО "Астон") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 05.06.2020 N АР/48023/20 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных прав и законных интересов общества.

В качестве третьего лица в деле участвуют ООО "Торговый порт", ООО "АДК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 производство по делу N А40-161705/20 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-16168/2021.

АО "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" (АО "Астон") с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу.

Представители общества и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что АО "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" в силу требований ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обратилось в антимонопольной орган 28.02.2020 с ходатайством о даче предварительного согласия на приобретение 100 % долей в уставном капитале ООО "Торговый порт". В собственности ООО "Торговый порт" находятся причалы и земельные участки, используемые для осуществления деятельности по погрузке и выгрузке грузов в морском порту, относящейся к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, что следует из подп. "г" п. 37 ст. 6 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Отношения, связанные с инвестициями в форме приобретения иностранными инвесторами в собственность, владение или пользование соответствующего имущества, которое относится к основным производственным средствам таких хозяйственных обществ, подлежат регулированию в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ, что прямо закреплено в ст. 2 названного закона.

Сделки, предусматривающие передачу во владение или пользование имущества, которое относится к основным производственным средствам хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, и стоимость которого составляет 25 % и более определенной на последнюю отчетную дату по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовой стоимости активов такого хозяйственного общества, подлежат предварительному согласованию в соответствии с Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ.

При рассмотрении ходатайства, антимонопольным органом установлено, что указанное имущество ООО "Торговый порт" 02.07.2019 передано обществу по договору аренды без получения предварительного согласования в соответствии с ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ.

В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение о продлении срока рассмотрения ходатайства в случае, если сделка подлежит предварительному согласованию в соответствии с Федеральным законом от 29.04.2008 N 57-ФЗ, до дня принятия решения в отношении такой сделки в соответствии с указанным законом.

Решением антимонопольного органа на основании указанной нормы продлен срок рассмотрения ходатайства общества.

В целях обеспечения обороны страны и безопасности государства Федеральным законом от 29.04.2008 N 57-ФЗ установлены изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении указанными лицами сделок, предусматривающих в том числе владение или пользование ими имущества таких хозяйственных обществ, которое относится к основным производственным средствам.

Совершение сделок, иных действий, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, и указанных в ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ сделок, предусматривающих приобретение имущества таких хозяйственных обществ, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок, действий в соответствии с Федеральным законом от 29.04.2008 N 57-ФЗ, оформляемого уполномоченным органом и имеющего определенный срок действия, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения антимонопольного органа в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды от 02.07.2019 N б/н, заключенного между АО "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" и ООО "Торговый порт" и применении последствий недействительности сделки в связи с заключением данного договора в отсутствие решения о предварительном согласовании такой сделки в соответствии с Федеральным законом от 29.04.2008 N 57-ФЗ.

По мнению антимонопольного органа, сделка по заключению договора аренды между указанными лицами совершена с нарушением Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ.

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Ростовской области (дело N А53-16168/2021).

Предметом доказывания по делу N А53-16168/2021 будет являться тот факт, что указанная сделка аренды не могла быть совершена в отсутствие решения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации о предварительном согласовании таких сделок, действий в соответствии с Федеральным законом от 29.04.2008 N 57-ФЗ.

В силу п.п. 3.1 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и ч. 1.1 ст. 7 Федеральным законом от 29.04.2008 N 57-ФЗ, данное обстоятельство, возникшее до подачи АО "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" в Федеральную антимонопольную службу ходатайства о приобретении долей ООО "Торговый порт", имеет существенное значение применительно к рассмотрению вопроса о правомерности принятия антимонопольным органом решения о продлении срока рассмотрения поданного АО "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16168/2021 в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-161705/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.