Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 12АП-8480/21 по делу N А06-10729/2020

г. Саратов

06 октября 2021 г.

Дело N А06-10729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 05 " октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 06 " октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игвит Нью Сервис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2021 года по делу N А06-10729/2020

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" (ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781)

к обществу с ограниченной ответственностью "Игвит Нью Сервис" (ОГРН 1143023001110, ИНН 3023007960)

о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств по Договору подряда N 72кэ от 04.02.2016 в сумме 217 799 руб. 30 коп.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" (далее - МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Игвит Нью Сервис" (далее - ООО "Игвит Нью Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 217 799 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2021 года в иске МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" к ООО "Игвит Нью Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 217 799 руб. 30 коп. отказано.

С МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 356 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Игвит Нью Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении пропуска исковой давности и отказом в связи с этим в удовлетворении иска в связи с тем, что Договор подряда не расторгнут.

Согласно доводам апелляционной жалобы мотивировочная часть решения не соответствует доказательствам дела, суду следует отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" (Заказчик) и ООО "Игвит Нью Сервис" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 72кэ от 04.02.2016, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту изоляции тепловой сети от котельной N Т-6 от УТ-8 до УТ-9 в соответствии с условиями Договора и сметой (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора Подрядчик приступает к работе в течение трех рабочих дней после его подписания.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что общая продолжительность работ составляет не более трех месяцев.

Согласно пункту 6.2 Договора общая стоимость Договора составляет 212 799 руб. 30 коп., НДС не предусмотрен.

Расчет производится в течение 15 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, акта фактически использованных материалов.

В соответствии с пунктом 9.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Стороны согласовали и утвердили локальный сметный расчет на сумму 212 799 руб. 30 коп.

МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" во исполнение Договора перечислило на расчетный счет Подрядчика денежные средства в общей сумме 212 799 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 655 от 20.02.2016.

Однако по состоянию на 08.10.2020 работы ответчиком не были выполнены.

МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" 08.10.2020 направило ООО "Игвит Нью Сервис" претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 217 799 руб. 30 коп.

Ответчик денежные средства не возвратил.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился за судебной защитой с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции счел, что направленная претензия от 08.10.2020 не может рассматриваться как одностороннее расторжение договора, указав также, что претензия Заказчика с требованием вернуть денежные средства, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора подряда, не является заявлением об одностороннем отказе от договора, следовательно, Договор является действующим.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства пункт 4 ст.453 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд первой инстанции признал Договор N 72кэ от 04.02.2016 не прекращенным, не усмотрев правовых оснований для возврата перечисленного аванса. Документов, свидетельствующих об отказе от исполнения Договора, истцом в материалы дела не представлено. Согласно условиям Договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Неисполнение Подрядчиком обязательств по договору может являться основанием для его расторжения, после чего Заказчик вправе требовать от Подрядчика сумму оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательство по возврату денежных средств у ответчика не возникло.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании аванса суд первой инстанции обоснованно отклонил, мотивировав свой отказ в признании данного факта тем, что срок исковой давности о взыскании аванса следует исчислять не с момента перечисления денежных средств, а с момента прекращения Договора.

Вместе с тем на дату рассмотрения спора течение срока исковой давности по требованию о взыскании аванса не началось.

С учетом изложенного в отсутствие в материалах дела доказательств прекращения действия Договора, в том числе в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возвращения уплаченных по нему денежных средств у Подрядчика (ответчика) и счел заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и обжалуемым решением применительно к его мотивировочной части, полагает необходимым указать следующее.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы просит изменить мотивировочную часть решения, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Как усматривается из материалов настоящего дела, пунктами 9.1, 9.2 Договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору. Расторжение Договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему нормами статей 450.1, 715, 717 ГК РФ и не отказался от Договора в одностороннем порядке, не принял мер к расторжению спорного Договора в силу норм статей 450 - 452 ГК РФ.

Из претензии от 08.10.2020 о возврате денежных средств (л.д. 9), адресованной ответчику, также не следует требование МУП Г. Астрахани "Коммунэнерго" о расторжении Договора.

Таким образом, в Договоре отсутствуют срок окончания его действия и указание на прекращение его действия по истечении данного срока.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом того, что доказательств прекращения договорных обязательств на дату рассмотрения спора материалы дела не содержат, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом, содержащимся в мотивировочной части решения относительно пропуска истцом срока исковой давности, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2021 года по делу N А06-10729/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина