Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 12АП-10526/22 по делу N А06-10729/2020

г. Саратов

22 декабря 2022 г.

Дело N А06-10729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 22 " декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 22 " декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игвит Нью Сервис", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2022 года по делу N А06-10729/2020

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго", (ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781), г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Игвит Нью Сервис", г. Астрахань, (ОГРН 1143023001110, ИНН 3023007960), г. Астрахань,

о взыскании 217 799 руб. 30 коп.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" (далее - МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Игвит Нью Сервис" (далее - ООО "Игвит Нью Сервис", ответчик) о взыскании 217 799 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда от 04.02.2016 N 72кэ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2021 по делу N А06-10729/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022 по делу N А06-10729/2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2022 по делу N А06-10729/2020 с ООО "Игвит Нью Сервис" в пользу МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" взыскано неосновательное обогащение в сумме 217 799 руб. 30 коп. С ООО "Игвит Нью Сервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 356 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Алексеева В.А. перечислены денежные средства в сумме 5000 руб., внесенные за проведение судебной экспертизы за ООО "Игвит Нью Сервис".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2022 по делу N А06-10729/2020, ООО "Игвит Нью Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд кассационной инстанции дал указание суду первой инстанции при новом рассмотрении дела рассмотреть требования заказчика по существу, дать надлежащую оценку доводам подрядчика о пропуске заказчиком срока исковой давности, непредставлении заказчиком материалов для выполнения работ, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт, поручил распределить судебные расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы, но судом первой инстанции не было исполнено ни одно из указаний вышестоящего суда: судебные расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы не распределены, не рассмотрен вопрос о непредставлении заказчиком материалов для выполнения работ, ответчику неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу и о вызове в качестве свидетеля Мищенко Игоря Николаевича, который являлся директором МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" на момент заключения спорного договора и выполнения работ и мог дать пояснения о ходе выполнения работ, со стороны Ростехнадзора истцу неоднократно выставлялись предписания об устранении нарушения по теплоизоляции спорного объекта; иск о взыскании неосновательного обогащения при наличии договорных отношений и фактическом выполнении ответчиком работ заявлен неправомерно; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой (в связи с временной нетрудоспособностью) на судью В.Б. Шалкина для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Игвит Нью Сервис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2022 по делу N А06-10729/2020, названное дело передано из производства судьи А.Ю. Самохваловой в производство судьи В.Б. Шалкина.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" (заказчик) и ООО "Игвит Нью Сервис" (подрядчик) заключили договор подряда от 04.02.2016 N 72кэ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту изоляции тепловой сети от котельной N Т-6 от УТ-8 до УТ-9 согласно сметному расчету (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к работе в течение 3-х рабочих дней после подписания договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что общая продолжительность работ составляет не более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 4.8 договора к моменту окончания работ подрядчик обязан представить заказчику акты приемки выполненных работ по формам N N КС-2, КС-3, акт фактически использованных материалов.

Пунктом 5.1 договора установлена обязанность заказчика по заявке подрядчика обеспечить необходимыми материалами (приложение N 2) для выполнения работ.

Согласно пункту 6.2 договора общая стоимость договора составляет 212 799 руб. 30 коп. и НДС не облагается.

Расчет производится в течение 15 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ по формам N N КС-2, КС-3, акта фактически использованных материалов (пункт 6.3 договора).

Стороны согласовали и утвердили локальный сметный расчет к договору на сумму 212 799 руб. 30 коп.

МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в исполнение договора перечислило на расчетный счет подрядчика денежные средства в общей сумме 212 799 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2016 N 655.

Согласно доводам искового заявления, ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные заключенным договором.

МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" направило в адрес ООО "Игвит Нью Сервис" претензию от 08.10.2020 N 397 о возврате денежных средств в размере 217 799 руб. 30 коп.

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы по договору и не возвратил вышеуказанные денежные средства, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства по делу и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании договора от 04.02.2016 N 72кэ между сторонами возникли обязательства, связанные с выполнением подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно доводам истца ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме, поэтому на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Ответчик указал, что работы были им выполнены, но в связи с давностью выполнения работ отсутствуют документы, подтверждающие факт их выполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответчик представил письма в адрес истца о представлении материалов, необходимых для выполнения работ (письма от 01.04.2016, 20.04.2016, 15.06.2016, 08.09.2016 (т. 2, л. д. 58-61).

Письмом от 24.10.2016 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ из-за отсутствия материалов.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан известить заказчика за 1 день до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчиком в случае, когда он не был информирован об этом, то по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить за свой счет. В случае неявки представителя заказчика в указанный подрядчиком срок подрядчик составляет односторонний акт. Вскрытие работ в этом случае по требованию заказчика производится за его счет.

Согласно пункту 4.6 договора при готовности объекта подрядчик в двухдневный срок должен известить об этом заказчика.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 17.11.2020.

Исходя из того, что по состоянию на 04.10.2016 работы были приостановлены и, учитывая дату подачи иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату подачи иска пятилетний срок хранения документов (актов приемки работ, писем о направлении таких актов заказчику, писем о готовности объектов к принятию, а также актов о приемки заказчиком скрытых работ, актов освидетельствования этих работ, писем о возобновлении работ) не истек, поэтому данные документы могли быть представлены ответчиком.

Кроме того, ответчик не представил доказательства уничтожения вышеуказанных документов в связи с истечением срока хранения или по каким-либо другим причинам.

Как верно указал суд первой инстанции, письмо о допуске работников подрядчика к выполнению работ, письма о необходимости предоставления материалов для выполнения работ не являются доказательствами выполнения работ по договору и передачи результата работ заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и сметной стоимости фактически выполненных им работ и времени проведения работ.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении вышеуказанного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ.

Ответчик не представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и доказательства того, что данные акты направлялись в адрес истца и были возвращены неподписанными либо не были возвращены.

С целью получения информации о выполнении работ суд первой инстанции по ходатайству ответчика истребовал у Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору документы, содержащие сведения об исполнении предписания по акту проверки соблюдения требований энергетической и промышленной безопасности от 15.08.2016 N 16/14-24, однако, данные документы не были представлены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что объем и стоимость выполненных работ, время их проведения, лицо, выполнившее работы не могут быть установлены в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих факт выполнения работ, поэтому правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с невозможностью ее проведения из-за отсутствия предмета исследования (т. е. вышеуказанных документов).

С ходатайством о назначении судебной экспертизы к суду апелляционной инстанции ответчик не обратился.

Довод апеллянта о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля Мищенко Игоря Николаевича, который являлся директором МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" на момент заключения спорного договора и выполнения работ и мог дать пояснения о ходе выполнения работ, также несостоятелен в силу следующего.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 67, 68), установлены требования относимости и допустимости доказательств.

По правилам части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Одним из основных требований, предъявляемых к доказательствам, является их допустимость, что означает подтверждение обстоятельств дела определенными доказательствами (статья 68 АПК РФ) и законный путь их получения.

В соответствии с нормами статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство (часть 2 статьи 88 АПК РФ).

Следовательно, суд вызывает свидетеля как по ходатайству стороны в деле (часть 1 статьи 88 АПК РФ), так и по собственной инициативе (часть 2 статьи 88 АПК РФ).

Таким образом, вызов свидетелей является не обязанностью, а правом суда, которое он реализует, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом, исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 года N Ф09-6096/15 по делу N А60-56499/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2016 года N Ф04-1527/2016 по делу N А81-2964/2015).

Кроме того, свидетельские показания являются недопустимым видом доказательств по спорам, возникающим из договоров подряда: в силу требований закона сдача результата работ по договору подряда подлежит подтверждению только письменными доказательствами, поэтому свидетельские показания недопустимы, а отказ в вызове свидетеля является обоснованным (постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2012 года по делу N А33-8782/2011).

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика, поэтому в его удовлетворения правомерно отказано.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как следует из представленной в материалы дела претензии от 08.10.2020 N 397, заказчик, сославшись на невыполнение подрядчиком предусмотренных договором работ, потребовал возврата полученных подрядчиком денежных средств в сумме 217 799 руб. 30 коп. в качестве неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанную претензию и принимая во внимание разъяснения и указания кассационного суда, изложенные в постановлении от 16.02.2022, пришел к правильному выводу о том, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Предъявленная заказчиком претензия не содержала требования об исполнении подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ.

До момента предъявления требования о возврате суммы оплаты подрядчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с выполнением работ по договору.

Предъявляя подрядчику требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, заказчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации заказчиком права требования возврата суммы уплаченных денежных средств за выполнение работ заключенный сторонами по делу договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне подрядчика возникло денежное обязательство по возврату неотработанного аванса.

Таким образом, договор подряда считается прекращенным с момента получения ответчиком такого уведомления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил вышеуказанную претензию 07.11.2020. Факт получения претензии им не оспорен.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т. п.;

3. Необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т. е. происходит неосновательно.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В связи с расторжением договора подряда у подрядчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, А19-9543/2015).

Таким образом, поскольку договор подряда от 04.02.2016 N 72кэ расторгнут истцом в одностороннем порядке, а доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 217 799 руб. 30 коп. отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу вышеуказанные денежные средства.

Истец представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств, доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять не с момента перечисления истцом денежных средств, а с момента прекращения договора, т. е. с 07.11.2020, то на дату обращения в суд первой инстанции с настоящим иском (17.11.2020) срок исковой давности не был пропущен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы не распределены судом первой инстанции, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2022 по делу N А06-10729/2020 с МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в пользу ООО "Игвит Нью Сервис" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Утверждение ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что истец дважды не явился в судебное заседание, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, также противоречит материалам дела, т. к. представитель истца участвовал в судебных заседаниях от 11.04.2022 (т. 2, л. д. 64), от 11.05.2022 (т. 2, л. д. 87), от 29.06.2022 (т. 2, л. д. 128), от 25.10.2022 (т. 2, л. д. 176), поэтому у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу положений статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрении иска и настоящей апелляционной жалобы возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2022 года по делу N А06-10729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова