Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-58947/21 по делу N А40-77155/2020

город Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-77155/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июля 2021 года по делу N А40-77155/20

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Макс-XXI"

(ИНН 7716528718, ОГРН 1057747440277 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Разина В.Х. по доверенности от 05.07.2019,

от ответчика Андреев С.Н. по доверенности от 02.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Макс-XXI" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02.109012-ТЭ от 01.03.2010 г. за период август 2019 в размере 709 158,41 руб., задолженности по договору N 02.109012-ГВС от 01.03.2010 г. за период август-ноябрь 2019 г. в размере 1 598 097,95 руб., неустойки (пени) в размере 378 585,96 руб., рассчитанной за период с 21.09.2019 г. по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 27.04.2021 г., неустойки, рассчитанной с 28.04.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦФ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 375072,60 руб., в том числе сумма основного долга в размере 2 162 112,58 руб., неустойку в размере 212 960,02 руб. за период с 23.09.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 27.04.2021, продолжив ее начисление на сумму основного долга, начиная с 28.04.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении в остальной части требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2010 года между ПАО "МОЭК" и ООО "МАКС-XXI" были заключены договоры N 02.109012-ТЭ и N 02.109012-ГВС, в соответствии с которыми теплоснабжающая организация взяла на себя обязательства по поставке потребителю горячей воды и тепловой энергии на условиях, определенных указанными договорами, за плату согласно действующим тарифам, установленным органом государственного регулирования. По договору 02.109012-ТЭ ПАО "МОЭК" поставил ООО "МАКС-XXI" через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 2 598,223 Гкал общей стоимостью 6 209 023,84 руб.

По договору 02.109012-ГВС ПАО "МОЭК" поставил ООО "МАКС-XXI" через присоединенную сеть горячую воду в общем количестве 58479,892 куб.м. общей стоимостью 11 590 133,97 руб.

По состоянию на дату составления искового заявления задолженность ООО "МАКС-XXI" перед ПАО "МОЭК" составляет 4 045 315,68 руб. (по договору 02.109012-ГВС 1 598 097,95 руб. за период с августа по ноябрь 2019, по договору 02.109012-ТЭ 2 447 217,73 руб. за период август 2019).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал иск в части заявленных требований о взыскании долга за спорный период по договору 02.109012-ГВС.

В части взыскания задолженности по договору N 02.109012-ТЭ ответчик привел расчет и признает задолженность в размере 564 014,63 руб. за август 2019 г.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в остальной части взыскания задолженности, поскольку доказательств, подтверждающих количество денежных средств, поступивших на счет истца за спорный период через транзитный счет по четырехстороннему договору и поступлений денежных средств из ГЦЖС, а также поступлений с расчетного счета ответчика, истцом не представлено, факт наличия задолженности по спорным договорам за спорный период истцом документально не подтвержден.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных истцом доказательств следует, что ПАО "МОЭК" в расчетах по оплате не учел поступившие платежи от ГЦЖС за тепловую энергию.

В материалы дела в обосновании задолженности истец представил суду справку о задолженности, расчет задолженности, подписанные в одностороннем порядке, при этом задолженность не подтверждена первичной документацией. Указанный объем, не подтвержден ведомостями учета поставленного ресурса согласованного сторонами, а также произведенные оплаты платежными документами с указаниями периода оплаты.

Суд верно указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств задолженности за исковой период в истребуемой сумме и отсутствие платежей в исковой период с назначением платежа и периода платежа со счета ответчика и отсутствие платежей с транзитного счета Банка Москвы в порядке четырехстороннего договора с назначением периода платежа, сделанных плательщиками (населением). Доказательства переплаты за исковой период, поступившей от населения и/или со счета управляющей компании, истцом в материалы не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец должен располагать достоверной информацией о дате и периоде оплаты жильцами коммунальных ресурсов в счет обязательств кооператива, однако безосновательно относил эти платежи в погашение задолженности за более ранние периоды.

Материалами дела установлено, что между истцом, ответчиком, ГБУ "МФЦ г. Москвы" и ПАО Банк ВТБ заключен четырехсторонний договор "Об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа" N 4013-5026\53\7-15, согласно п. 1.1 которого являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), челнов ТСЖ либо жилищных и иных потребительских кооперативов, собственников жилых помещений (далее - Плательщики), проживающих (зарегистрированных) в жилых домах, находящихся на территории города Москвы и указанных в Приложениях 1 и 2 к настоящему договору, за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, оказываемые с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых в соответствии с договором поставки горячей воды N 02.109012-ТЭ от 01.03.2010, заключенным между поставщиком и управляющей организацией.

В пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" установлено, что денежные средства, оплаченные по единому платежному документу населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Поскольку расчеты между истцом и ответчиком производились на основании ЕПД, то денежные средства не могли зачисляться истцом по своему усмотрению, на какой-либо другой, кроме оплачиваемого, период.

Доказательства обоснованности зачета платежей за иной период истцом не представлены. ПАО "МОЭК", располагая достоверными сведениями о периодах оплат, в одностороннем порядке зачислял платежи жителей по своему усмотрению, при отсутствии на то правовых оснований в предыдущие периоды, что противоречат п. 5 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", которым установлено, что денежные средства, оплаченные по ЕПД населением. должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

Согласно п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии уплачивают единой теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца и ответчика. обоснованно установил, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам 02.109012-ТЭ и N 02.109012-ГВС подлежит удовлетворению в части, в размере 212 960,02 руб. за период с 23.09.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 27.04.2021, с последующим начислением на сумму долга, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-77155/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров