Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-35239/21 по делу N А40-77155/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-77155/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тищенко М.Э., дов. от 24.07.2020 г.;

от ответчика: Четвериков А.А., дов. от 28.12.2021 г.,

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 05 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Макс-XXI"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Макс-XXI" о взыскании задолженности по договору N 02.109012-ТЭ от 01.03.2010 г. за период август 2019 в размере 709.158,41 руб., задолженности по договору N 02.109012-ГВС от 01.03.2010 г. за период август-ноябрь 2019 г. в сумме 1.598.097,95 руб., неустойки в размере 378.585,96 руб., рассчитанной за период с 21.09.2019 г. по 05.04.2020, а также с 01.01.2021 по 27.04.2021 г. неустойки, рассчитанной с 28.04.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦФ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы долг в размере 2.162.112,58 руб., неустойка в сумме 212.960,02 руб., начисленная за период с 23.09.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 27.04.2021, с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга, начиная с 28.04.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.4, л.д. 170-173).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 91-93).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении исковых требований) и принять новое решение об в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.03.2010 года между ПАО "МОЭК" и ООО "МАКС-XXI" были заключены договоры N 02.109012-ТЭ и N 02.109012-ГВС, в соответствии с которыми теплоснабжающая организация взяла на себя обязательства по поставке потребителю горячей воды и тепловой энергии на условиях, определенных указанными договорами, за плату согласно действующим тарифам, установленным органом государственного регулирования. Так, по договору 02.109012-ТЭ ПАО "МОЭК" поставило ООО "МАКС-XXI" через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 2.598,223 Гкал общей стоимостью 6.209.023,84 руб. По договору 02.109012-ГВС ПАО "МОЭК" поставило ООО "МАКС-XXI" через присоединенную сеть горячую воду в общем количестве 58.479,892 куб.м. общей стоимостью 11.590.133,97 руб. Как указал истец, ответчик не оплатил в полном объеме долг по вышеуказанным договорам. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, правомерно исходил следующего.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в части заявленных требований о взыскании долга за спорный период по договору 02.109012- ГВС, поскольку указанное признание части иска ответчиком не нарушало права третьих лиц, то суд принял признание части иска ответчиком.

Кроме того, с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору N 02.109012-ТЭ за период август 2019 году подлежит удовлетворению лишь в размере 564.014,63 руб., поскольку истец не учел в счет погашения задолженности все произведенные оплаты ответчика и третьих лиц в исковом периоде, с чем в настоящее с время согласна и кассационная инстанция.

Помимо указанного, суд также верно установил, что расчет пени был необоснованно произведен истцом без целевых оплат жителей, оплаченных по ЕПД, в связи с чем суд признал верным контррасчет ответчика, а поэтому обоснованно взыскал с последнего неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам 02.109012-ТЭ и N 02.109012-ГВС лишь в сумме 212.960,02 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, суд верно удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной за период, начиная с 23.09.2019 по 05.04.2020, а также с 01.01.2021 по 27.04.2021 по договорам 02.109012-ТЭ и N 02.109012-ГВС в размере 212.960,02 руб. Кроме того, суд верно отметил, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

При этом следует указать и о том, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств задолженности за исковой период в истребуемой сумме, а поэтому суд с учетом представленных доказательств правильно определил обоснованный размер долга.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-77155/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба