Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 01АП-3431/18 по делу N А11-572/2016

г. Владимир

05 октября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковровпроект" Манойловой Евгении Александровны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2021 по делу N А11-572/2016 отказ в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ИНН 9717052560, ОГРН 11777746050833),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковровпроект" Манойловой Евгении Александровны - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВПРОЕКТ" (далее - ООО "КОВРОВПРОЕКТ", должник) конкурсный управляющий должника Манойлова Евгения Александровна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством, в котором просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (г. Владимир), относительно выплаты из конкурсной массы денежных средств в размере 120 000 руб. в качестве текущих расходов на проведение оценки имущества должника в соответствии с соглашением о частичном финансировании от 16.06.2017 за оценку имущества по договору от 01.03.2017 N ИП-016-0-17.

Определением от 23.06.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Манойлова Евгения Александровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества ООО "Ковровпроект" расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Пугачева, д.34 на сумму 84 050 000 рублей от победителя торгов по протоколу о результатах проведения торгов N 27918 от 09.02.2019 Руссу М.В. не имеют отношения к имуществу, отраженному в Отчете об оценке по договору No ИП-016-0-17 от 01.03.2017.

При отказе в разрешении разногласий возникших между ООО "Ковровпроект" и ООО УК "Доверие" суд первой инстанции не учел тот факт, что денежные средства в размере 120 000 руб. не могут быть возмещены из конкурсной массы Должника в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, так как данные расходы ООО УК "Доверие" по соглашению о финансированию не являются расходами по сохранности имущества должника, как ошибочно указывает суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В данном случае, текущие расходы, установленные по делу N А11-8036/2019 подлежат возмещению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве и не могут возмещаться за счет денежных средств от реализации залогового имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В то время, у ООО "Ковровпроект" денежные средства от реализации незалогового имущества в конкурсной массе до настоящего времени отсутствовали (-ют), а при поступлении денежных средств от реализации незалогового имущества, сумма в размере 120 000 руб. подлежит возмещению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Ковровпроект" Манойлова Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 16, 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва) в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016 возбуждено производство по делу N А11 -572/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВПРОЕКТ" (Владимирская область, г. Ковров) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Манойлова Евгения Александровна.

Решением от 27.09.2016 ООО "КОВРОВПРОЕКТ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Манойлова Евгения Александровна (далее - Манойлова Е.А.).

В рамках дела о банкротстве ООО "КОВРОВПРОЕКТ" конкурсный управляющий Манойлова Е.А. (далее - заявитель) обратилась с ходатайством, в котором просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (г. Владимир) (далее - ООО УК "Доверие"), относительно выплаты из конкурсной массы денежных средств в размере 120 000 руб. в качестве текущих расходов на проведение оценки имущества должника в соответствии с соглашением о частичном финансировании от 16.06.2017 за оценку имущества по договору от 01.03.2017 N ИП-016-0-17. Заявитель просит отказать ООО УК "Доверие" в выплате 120 000 руб. в качестве текущих расходов.

Заявитель указывает на свое несогласие с решением Арбитражного суда от 25.11.2019 по делу N А11-8036/2019, указывает, что при рассмотрении дела судом были неверно установлены фактические обстоятельства, а также судебный акт принят с нарушением процессуальных норм, устанавливающих, что споры такого рода подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, соглашением о частичном финансировании процедуры банкротства от 16.06.2017, заключенным между ООО "КОВРОВПРОЕКТ" и ООО УК "Доверие" предусмотрено, что ООО УК "Доверие" финансирует процедуру конкурсного производства ООО "КОВРОВПРОЕКТ" на условиях и в сроки, оговоренные в настоящем соглашении; оплачивает текущие платежи, возникшие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в сроки и в размере, определенных заданием (заданиями) ООО "КОВРОВПРОЕКТ", которые являются неотъемлемой частью соглашения. Оплата текущей задолженности по делу о банкротстве должника осуществляется в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (редакция от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве исключительно в целях эффективного и своевременного проведения мероприятий процедуры конкурсного производства должника".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 25.11.2019 по делу N А11-8036/2019 с ООО "КОВРОВПРОЕКТ" по указанному соглашению в пользу ООО УК "Доверие" взысканы денежные средства в размере 120 000 руб., а также 4600 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела N А11-8036/2019 суд установил факт заключения между сторонами соглашения о частичном финансировании процедуры банкротства от 16.06.2017, а также факт оплаты по платежному поручению от 24.11.2017 N 751 расходов на оценку имущества должника и взыскал 120 000 руб. в качестве текущих расходов на проведение процедуры банкротства ООО "КОВРОВПРОЕКТ".

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение требований заявителя и отказ ООО УК "Доверие" в выплате задолженности в размере 120 000 руб., установленной вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную судебных актов и принципу обязательности судебных актов, предусмотренному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегией судей установлено, что исходя из буквального содержания ходатайства о разногласиях (т.1 л.д.1-4), конкурсный управляющий не согласен по существу с вынесенным решением Арбитражного суда от 25.11.2019 по делу N А11-8036/2019, и путем подачи заявления пытается в деле о банкротстве получить иной по выводам судебный акт.

Кроме того, коллегией судей установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Ковровпроект" обращалось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2019 по делу N А11-8036/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1177746050833, ИНН 9717052560) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровпроект" (ОГРН 1023301954103, ИНН 3305038029) о взыскании 120 000 руб.

Определением от 19.03.2021 Первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровпроект" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2019 по делу N А11-8036/2019 возвратил заявителю, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением от 15.07.2021 по делу N А11-8036/2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А11-8036/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставил без изменения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по сути в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялись и предметом разногласий не являлись, что влечет невозможность их оценки и судом апелляционной инстанции, ввиду их неотносимости к предмету спора.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления (с учетом буквального содержания заявления о разногласиях).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2021 по делу N А11-572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковровпроект" Манойловой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри