Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 01АП-3431/18

г. Владимир

18 июня 2018 г.

Дело N А11-572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 18.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковровпроект" Манойловой Евгении Александровны

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 03.04.2018 по делу N А11-572/2016,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковровпроект" (ИНН 3305038029, ОГРН 1023301954103) Манойловой Евгении Александровны о признании сделки - договора аренды от 01.03.2014 N 13/15-Р недействительной,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковровпроект" (далее - ООО "Ковровпроект", должник) конкурсный управляющий ООО "Ковровпроект" Манойлова Евгения Александровна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договор аренды, заключенного должником с акционерным обществом "Ковровмашпроект" (далее - АО "Ковровмашпроект"), от 01.01.2015 N 13/15-Р недействительной сделкой; признании ежемесячное (с 01.01.2015 по 15.06.2017) арендное использование АО "Ковровмашпроект" помещениями, находящимися в нежилом строении, назначение: административное, торговое, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Пугачева, д. 34, общая площадь помещений 938,8 кв.м (площадь помещений первого этажа согласно поэтажному плану составляет 17,7 кв.м; площадь помещений пятого этажа согласно поэтажному плану составляет 921,1 кв.м) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Ковровмашпроект" в пользу ООО "Ковровпроект" 4 924 766 руб. 27 коп.

Определением от 03.04.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, и, как следствие, о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ковровпроект" Манойлова Е.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий ООО "Ковровпроект" Манойлова Е.А. указывает на нарушения ее процессуальных прав, поскольку она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела после перерыва. Несмотря на отложение, которое также несвоевременно размещено в Картотеке арбитражных дел, по причине удаленности от г. Владимира, она не могла обеспечить явку в судебное заседание. Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания была доведена информация о том, что конкурсным управляющим должника Манойловой Е.А. заключен договор оценки на проведение рыночной стоимости договора аренды, в настоящее время отчет не получен. В примечании указано, что точный расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами будет совершено по факту окончания оценки рыночной стоимости аренды имущества; соответствующий расчет будет представлен суду позднее.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.09.2016 признал ООО "Ковровпроект" несостоятельным (банкротом); открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 27.09.2016 утвердил конкурсным управляющим должника Манойлову Е.А.

ООО "Ковровпроект" (арендодатель) и АО "Ковровмашпроект" (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2015 N 13/15-Р, в силу которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения, находящиеся в нежилом строении, назначения: административное, торговое, расположенном по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Пугачева, д. 34, инвентарный номер 11374, литер А, общей площадью 7875,8 кв.м, этажность 6. Общая площадь арендуемых помещений 938,8 кв.м (площадь помещений первого этажа согласно поэтажному плану составляет 17,7 кв.м; площадь помещений пятого этажа согласно поэтажному плану составляет 921,1 кв.м).

За арендованные помещения арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 138 руб. за квадратный метр. Сумма арендной платы за арендованные помещения общей площадью 938,8 кв.м составляет 129 554 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора от 01.01.2015 N 13/15-Р).

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2015 имущество передано арендатору.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 4, 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.I Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил и это соответствует материалам дела, что конкурсный управляющий ООО "Ковровпроект" Манойлова Е.А., ссылаясь на недействительность договора со ссылками на статью 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 ГК РФ, не представила каких либо доказательств наличия у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленности АО "Ковровмашпроект" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Ковровпроект".

Каких-либо доказательств наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в материалы дела также не представлено.

Не имеется доказательств и того, что именно вследствие заключения оспариваемого договора произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Документов, позволяющих соотнести стоимость активов должника с размером принятых обязательств по сделке, в материалы дела не представлено.

Соответствующих доказательств того, что оспариваемая сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности, цена сделки превысила один процент, не представлено.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы относительно наличия в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные факты и обстоятельства не свидетельствуют и не подтверждают наличие злоупотребления правом у сторон при заключении и исполнении оспариваемого договора.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным, так и по общегражданским основаниям.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно нарушения его процессуальных прав, поскольку конкурсный управляющий ООО "Ковровпроект" Манойлова Е.А. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела после перерыва, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В частности в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащее извещение конкурсного управляющего ООО "Ковровпроект" Манойловой Е.А. подтверждается материалами дела, в том числе почтовым уведомлением и ее дальнейшими процессуальными действиями, в частности неоднократными ходатайствами об отложении судебного заседания.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеет правового значения тот факт, что судебные акты о перерыве и об отложении судебного заседания несвоевременно размещены в Картотеке арбитражных дел. В частности суд апелляционной инстанции установил, что действительно, определение от 28.02.2018 об отложении судебного заседания действительно размещено не как требует процессуальное законодательство на следующий день, а лишь 27.03.2018, то есть спустя 27 дней. Однако, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий ООО "Ковровпроект" Манойлова Е.А. имела возможность и должна была предпринять действия для получения информации о судебном заседании, однако этого не сделала. Вместе с тем с 27.03.2018 до 03.04.2018 у заявителя жалобы имелась возможность для принятия мер по обеспечению явки собственной либо представителя в судебное заседание. При этом тот факт, что Манойлова Е.А. проживает не в г. Владимире, а в г. Самаре, не является уважительной причиной для необеспечения явки. Соглашаясь с судебным актом об утверждении ее конкурсным управляющим должника, территориально расположенном в г. Коврове Владимирской обл., Манойлова Е.А. должна была осознавать то, что ей необходимо будет выезжать за пределы г. Самары, поскольку иначе надлежащим образом контролировать процедуру банкротства должника будет невозможно, а круг обязанностей конкурсного управляющего как полноценного руководителя организации не ограничивается лишь телефонными переговорами и перепиской посредством сети Интернет.

Именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо отметить, что конкурсный управляющий ООО "Ковровпроект" Манойлова Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на ее желание представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, явку в суд апелляционной инстанции не обеспечила; своим процессуальным правом на представление доказательств, не воспользовалась.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в ходатайстве об отложении судебного заседания была доведена информация о том, что конкурсным управляющим должника Манойловой Е.А. заключен договор оценки на проведение рыночной стоимости договора аренды, в настоящее время отчет не получен; в примечании указано, что точный расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами будет совершено по факту окончания оценки рыночной стоимости аренды имущества; соответствующий расчет будет представлен суду позднее, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отчет, на который указывает Манойлова Е.А. в материалах дела имеется, судебный акт принят с учетом расчета, приведенного в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела от 19.01.2018 N 59.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Повторно проверив все доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2018 по делу N А11-572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковровпроект" Манойловой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковровпроект" (ул. Пертушова, д. 25, г. Ковров, Владимирская обл., 601907, ИНН 3305038029, ОГРН 1023301954103) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис