Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-60818/21 по делу N А40-100981/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-100981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МЕГО ДИСТРИБЬЮШН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-100981/21, принятое судьей Крикуновой В.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРЕМЛИН ФИЛМЗ" (ОГРН: 1097746476585; юр. адрес: 119285, г. Москва, ул. Мосфильмовская, 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГО ДИСТРИБЬЮШН" (ОГРН: 1187746472880; юр. адрес: 123308, г. Москва, проезд 2-й Селикатный, д. 9, стр. 5, комн. 510)

о взыскании 2 693 969 рублей 58 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ковалёв Д.И. по доверенности от 01.10.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЕМЛИН ФИЛМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГО ДИСТРИБЬЮШН" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 21 августа 2019 года N МД-05-2019 неустойки в размере 2 693 969 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Основания для отмены решения суда в апелляционной жалобе не указаны.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2019 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) заключен договор N МД-05-2019, согласно условиям которого лицензиар передает лицензиату право на публичный показ фильма "Лев Яшин. Вратарь моей мечты".

П. 6.1. договора ежемесячно стороны оформляют и подписывают акты сдачи-приемки работ.

За период с 28.11.2019 г. по 29.02.2020 г. лицензиат не предоставлял соответствующие отчеты и не выплачивал лицензиару причитающееся последнему денежное вознаграждение, в связи с чем лицензиар обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к лицензиату об обязании своевременного предоставления отчетности, взыскании долга по уплате вознаграждения в размере 8 725 366 руб. 79 коп., а также неустойки за период по 30.04.2020 г. в размере 2 057 821 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40- 75999/2020 исковые требования с уточнениями удовлетворены в полном объеме. Лицензиат во исполнение решения суда погасил сумму долга и неустойку по 30.04.2020 г.

Настоящий иск связан с правом лицензиара требовать выплаты неустойки за последующий период с 01.05.2020 г. по 22.03.2021 г. в размере 2 693 969 руб. 58 коп.

Лицензиар направил в адрес лицензиата 20.04.2021 г. досудебное требование о добровольной уплате неустойки, ответа на которое не последовало.

Пунктом 7.1.1. договора предусмотрена ответственность лицензиата за несвоевременную оплату вознаграждения лицензиару в виде неустойки в размере 0,1 % за отчетный период за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца сумма неустойки составляет 2 693 969 руб. 58 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований и взысканию с ответчика неустойки в заявленном размере в соответствии с пунктом 11.1.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит никаких доводов и оснований для отмены решения суда.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-100981/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГО ДИСТРИБЬЮШН" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев