Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-53319/21 по делу N А40-51915/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-51915/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-51915/21

по заявлению ООО "ВАО Дент" (ОГРН 1037719034495)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Панин А.А.по дов. от 11.01.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАО Дент" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Росреестра по Москве (далее также - Управление) от 20.01.2021 N 77/009/279/2020-802,803 об отказе в государственной регистрации и об обязании Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора N 59-6464 от 04.06.2020, осуществить государственную регистрацию ипотеки в силу закона на объект недвижимости с кадастровым номером 77:10:0007001:3807, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Первомайская, д.35/18 общей площадью 63,3 кв.м.

Решением суда от 02.06.2021 заявление общества удовлетворено.

С таким решением суда не согласилось Управление и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что к договору приложен шаблон в виде незаполненной формы закладной. Управление полагает, что форма электронной закладной, как приложение к договору, не является документарной закладной, а является образцом для заполнения покупателем формы электронной закладной с учетом требований, содержащихся в приказе Министерства экономического развития России от 26.04.2018 N 231.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя Управления, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2020 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ВАО Дент" заключен Договор купли-продажи недвижимости N 59-6464, по которому заявитель приобрел в собственность объект недвижимости с кадастровым номером 77:10:0007001:3807, расположенный по адресу г. Москва, ул. Первомайская, д. 35/18 общей площадью 63,3 кв.м.

Руководствуясь пунктом 2.1.2 договора, заявитель направил в Управление документы необходимые для регистрации перехода права собственности на указанное помещение и ипотеки в силу закона (Заявления N 77/009/279/2020-802, 803 от 26.06.2020).

Уведомлением в МФЦ регистрация перехода права собственности и ипотеки в силу закона по указанным Заявлениям была приостановлена (отказано в снятии приостановления) Управлением Росреестра по г. Москве.

Приостановление регистрации перехода права собственности и ипотеки Управление Росреестра по г. Москве мотивировало тем, что во исполнение условий раздела 2 Договора не представлена электронная закладная в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 26.04.2018 N 230 "Об утверждении порядка взаимодействия между депозитарием, осуществляющим хранение обездвиженной документарной закладной или электронной закладной, и органом регистрации прав, и направления запроса о проверке информации о владельце электронной закладной, а также порядка передачи на хранение органом регистрации прав электронной закладной, направления соглашения об изменении условий электронной закладной в депозитарий, осуществляющий хранение электронной закладной", или закладная в виде именной документарной ценной бумаги, в случае если согласие о выдаче такой закладной достигнуто с продавцом (п. 2.1.7 договора).

Как следует из материалов дела, заявителем 31.07.2020 поданы в Управление Росреестра по г. Москве дополнительные документы.

Однако, предусмотренное пунктом 2.1.7 раздела 2 договора требование по удостоверению прав залогодержателя в лице ДГИ г. Москвы осуществляется закладной, составленной в электронном виде или в виде документарной закладной, которое, по мнению Управления, не соблюдено.

П. 2.1.7 Договора буквально устанавливает обязанности покупателя составить электронную закладную на Объект, удостоверяющую права Продавца по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, представив ее в орган регистрации прав в соответствии с нормами действующего законодательства.

Уведомлением от 05.08.2020 Управление Росреестра по г. Москве отказало в снятии приостановления. Согласно уведомления от 20.01.2021 принято решение об отказе в государственной регистрации.

Заявитель считает отказ заинтересованного лица незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Управление Росреестра по г. Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ).

Согласно сообщению, опубликованному на сайте Росреестра https://rosreestr.ru/site/press/news/rosreestr-informiruet-chto-takoe-elektronnaya-zakladnaya/ Электронная закладная составляется посредством заполнения формы электронной закладной на едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), или на официальном сайте органа регистрации прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или с использованием иных информационных технологий взаимодействия с органами регистрации, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью залогодателя и залогодержателя, а в случае, если залогодатель является третьим лицом, также и должника по обеспеченному ипотекой обязательству и направляется в орган регистрации прав вместе с заявлением о выдаче электронной закладной.

Согласно информации, опубликованной на Сайте Росреестра, XML-схема для формирования xml-документа "Электронная закладная" и "Соглашение о внесении изменений в электронную закладную" находится в стадии разработки.

При этом, как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Москве в письме в адрес Департамента городского имущества города Москвы от 20.06.2018 (исх. N 10884/2018) сообщило о возможности подачи Документов на государственную регистрацию прав, выражающих содержание сделки, в электронном виде в формате PDF, подписанных электронной подписью, до утверждения необходимых XML-схем Росреестром и перехода исключительно на электронный формат подачи документов на государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела, руководствуясь вышеуказанными рекомендациями и порядком, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 26.04.2018 N 230, ООО "ВАО Дент" направило в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии на электронном носителе электронную закладную в формате PDF, права по которой закреплены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью залогодателя и залогодержателя и подтверждают выполнение условий Договора в части удостоверения залоговых отношений - заявление о приобщении от 31.07.2020.

Представленная электронная закладная, помимо сведений, предусмотренных п.1 ст. 14 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержала сведения, предусмотренные п. 1.2. указанного Федерального закона N 102-ФЗ, необходимые для оформления электронной закладной - о наименовании депозитария, адрес его электронной почты, посредством которого орган регистрации недвижимости должен осуществлять связь с указанным депозитарием, номер счета депо, в также всю необходимую информацию, для зачисления электронной закладной на счет депо.

Отказывая в регистрационном действии, Управление Росреестра по Москве указало о невозможности возобновления государственной регистрации, поскольку представленная закладная не соответствует Приказу Минэкономразвития России от 26.04.2018 N 230, а выбранный способ ее предоставления исключает возможности удостоверения органом регистрации недвижимости прав залогодержателя электронной закладной и выдаче такой закладной в порядке установленном Законом об ипотеке и Приказом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом N 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом N 218-ФЗ порядке.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

В силу части 5 статьи 15 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с Законом N 218-ФЗ нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таковыми являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Без них договор будет считаться незаключенным.

Согласно пункта 1.6. договора право собственности на объект возникает у покупателя с даты государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в едином государственном реестре недвижимости.

В силу ч. 6 ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

Как указано в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должен быть указан, в том числе, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Представленный на государственную регистрацию договор не связывает переход права собственности от ДГИ города Москвы на заявителя с наличием или отсутствием электронной или документарной закладной.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ переход прав по основному обязательству влечет за собой переход к новому кредитору прав по всем обеспечительным договорам.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд учел, что заинтересованное лицо каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, суду не представило, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу ч. 5 ст.200 АПК РФ возлагается на Управление.

Суд определениями от 17.03.2021 и 26.04.2021 предлагал заинтересованному лицу представить подробный письменный отзыв в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, представить доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения от 20.01.2021 N 77/009/279/2020-802,803, копии материалов регистрационного дела, однако истребуемые судом материалы не представлены и доказательств законности вынесения оспариваемого отказа Управлением Росреестра по Москве также не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-51915/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова