Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 17АП-11439/21 по делу N А60-11178/2021

г. Пермь

06 октября 2021 г.

Дело N А60-11178/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Рамильевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-11178/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ИНН 6659137583, ОГРН 1069659035192)

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Рамильевне (ИНН 662703343176, ОГРНИП 319665800216991)

о взыскании уплаченных за непоставленный товар денежных средств в сумме 88 570 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1030 руб. 42 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (далее - истец, ООО "Стройинвестцентр", общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Рамильевны (далее - ответчик, ИП Смирнова Е.Р., предприниматель) денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, в сумме 88 570 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1030 руб. 42 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение изготовлено 10.08.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Смирнова Е.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права; приводит доводы о том, что не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству. Отмечает, что обязательства по договору были исполнены в полной мере, сигнализации были установлены на автомобили, впоследствии у истца возникли претензии по качеству их установки, для решения которых предпринимателем предприняты все меры по удовлетворению требований, описанных в претензии.

Истцом в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в декабре 2020 года ООО "Стройинвестцентр" заказало у ИП Смирновой Е.Р. товар, с последующим монтажом оборудования, в том числе автосигнализации StarLine Е96 ВТ ЕСО на 2 автомобиля марки Infiniti QX80.

Предпринимателем в адрес общества выставлен счет на оплату от 01.12.2020 N 2237 на сумму 88 570 руб. 00 коп.

Покупатель по платежному поручению от 01.12.2020 N 2176 перечислил предпринимателю денежные средства в размере 888 570 руб. 00 коп.

Товар ИП Смирновой Е.Р. в адрес ООО "Стройинвестцентр" не поставлен.

Истцом в адрес поставщика направлена претензия от 08.02.2021 N 71 с требованием уплатить задолженность в сумме 88 570 руб. 00 коп. в трехдневный срок. Согласно почтовой квитанции N Прод128481 претензия направлена в адрес ИП Смирновой Е.Р. 19.02.2021.

Ссылаясь на то, что поставка товара не произведена ответчиком истцу, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязанность по передаче предварительно оплаченного товара не исполнена, а истец в свою очередь, утратил интерес к получению товара.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 ГК РФ).

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из вышеназванных норм права, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие письменного договора между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи товара.

На основании статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в пункте 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу положений статьи 314 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 88 570 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением от 01.12.2020 N 2176 в сумме

Доказательства поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалах дела отсутствуют, документы, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Истцом в адрес поставщика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 88 570 руб. 00 коп., в трехдневный срок.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Предъявляя ООО "Стройинвестцентр" требование о возврате ранее перечисленной оплаты, выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, и с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, у ответчика отсутствовали основания для удержания полученной оплаты за товар.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что основания для удержания полученной предварительной оплаты за товар в размере 88 570 руб. 00 коп. у ответчика отсутствуют и данные денежные средства подлежат возврату истцу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта об установке оплаченного истцом оборудования не находят своего подтверждения документами, содержащимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты, суд первой инстанции произвел перерасчет по правилам ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 10.03.2021 в сумме 1020 руб. 13 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым исключить стоимость услуг, не связанных с судебным разбирательством и посчитал подлежащим удовлетворению требование истца в размере 14 500 руб.

Самостоятельных доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная ответчику, согласно обратному уведомлению получена Смирновой Е.Р. 27.03.2021.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того информация о принятии заявления к производству опубликовано в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" http:// www.kad.arbitr.ru. 23.03.2021, у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с информацией размещенной на официальном сайте арбитражного суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, уклонившись от реализации своих прав как лица, участвующего в деле, лишил себя возможности своевременно заявить возражения и предоставить суду доказательства по существу спора.

При этих условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения процессуальных прав ответчика при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-11178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова