Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 11АП-11202/21 по делу N А55-5882/2021

г. Самара

05 октября 2021 г.

дело N А55-5882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2021 года по делу N А55-5882/2021 (судья Лукин А.Г.)

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" (ОГРН 1026301170620. ИНН 6316058470) к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Универсалбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 51 329,74 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт МКД за период с 01.09.2019 по 31.12.2020.

Решением от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не направлял в адрес ответчика платежные документы, следовательно невозможно определить размер задолженности, период просрочки и размер пеней.

Истцом не определена доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество.

Из расчета, истца усматривается, что размер задолженности рассчитан не соразмерно доле Департамента в праве общей собственности многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а исходя из общей площади нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию городского округа Самара.

Однако указанные доводы Департамента не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

Кроме того, Департамент в спорных правоотношениях выступает не как собственник, а как лицо, осуществляющее права собственника имущества, следовательно, оплата оказанных услуг должна быть произведена за счет казны муниципального образования городского округа Самара. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Самара, ул. Олимпийская д.4 с 01.11.2018.

На основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг МП г.о. Самара "Универсалбыт" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, а также предоставляет коммунальные услуги.

Согласно представленных истцом правоустанавливающих документов, Муниципальное образование г.о. Самара (полномочия собственника осуществляет ответчик) является собственником нежилого помещения площадью 174,2 кв.м., с 26.07.2017, расположенного в указанном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в связи с чем, размер платы за содержание и ремонт на 1 кв.м. общей площади помещения установлен соответствующими постановлениями администрации городского округа Самара. Расчет исковых требований в части платы за содержание и ремонт, платы за техническое обслуживание ВДГО выполнен в соответствии с постановлениями администрации г.о. Самара исходя из общей площади для изолированного помещения.

Ответчик не производит оплату за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность, за вычетом фактической оплаты, 51 329,74 руб. за период с 01.09.2019 по 31.12.2020.

В соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорное помещение является общим имуществом дома.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку истец представил в материалы дела выписку из ЕГРН в отношении имущества, согласно которой имущество зарегистрировано за муниципальным образованием на праве собственности.

В соответствии со статьей 27 Устава городского округа Самара, принятого решением Думы городского округа Самары от 10.07.2006 N 294 Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенный Уставом полномочиями по управлению и распоряжении о имуществом городского округа Самара, обладающий правами юридического лица и имеющий собственную печать. Таким образом, Департамент является надлежащим ответчиком по делу.

Также ответчик заявил о своем несогласии с расчетом, в связи с тем, что истцом не определена доля имущества ответчика в общем имуществе дома.

Указанный довод судом первой инстанции также обоснованно отклонен, истец произвел расчет исходя из фактически занимаемой истцом площади помещения в кв.м. и тарифа на обслуживание за один кв.м. площади.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Также ответчик указал, что ему не высылались истцом квитанции по оплате.

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ установлен срок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги: до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по внесению платы влечет за собой ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации. Порядок определения размера неустойки определен в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал, что ответчик, в силу прямого указания закона, был обязан ежемесячно, несмотря на отсутствие у него платежных документов, осуществлять обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что взыскание задолженности должно производиться за счет казны, отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8. 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2021 года по делу N А55-5882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов