Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-53186/21 по делу N А40-193465/2017

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-193465/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВИП-Строинжиниринг"- О.М.Михеева на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-193465/17,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о признании обоснованными требований ООО "ВИП-Стройинжиниринг" в размере 471 995 000,00 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "САНСЕТ",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "САНСЕТ",

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 24.07.2018) ООО "САНСЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2021, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО "ВИП-Стройинжиниринг" (ИНН 7729658560) о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.07.2021 признаны обоснованными требования ООО "ВИП-Стройинжиниринг" в размере 471 995 000,00 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "САНСЕТ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВИП-Строинжиниринг"- О.М.Михеев обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 15.07.2021 отменить, изменить в части определения очерередности удовлетворения требования ООО "ВИП-Строинжиниринг" в реестре требований кредиторов ООО "САНСЕТ".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в части очередности удовлетворения требований кредитора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-136323/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, признаны недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств ООО "ВИП-Стройинжиниринг" в пользу ООО "САНСЕТ", применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "САНСЕТ" ООО "ВИП-Стройинжиниринг" денежных средств в размере 471 995 000,00 рублей.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным, но не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п.4 ст.142 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018. Между тем, требования кредитора направлены в суд 05.04.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи, с чем не подлежит включению в реестр.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда ввиду следующего.

Судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 1 апреля 2019 г. N 304-ЭС17-1382(8) (Приложение N 5), согласно которой на уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуации предъявления реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям ст.ст. 61.2 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Как указывалось ранее, руководствуясь положениями ст. 61.1,61.2, ст. 10,168 ГК РФ Арбитражный суд города Москвы Определением от 29.03.2021 (резолютивная часть) по делу N А40-136323/2017 признаны недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств ООО "ВИП-Стройинжиниринг" в пользу ООО "САНСЕТ", применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "САНСЕТ" ООО "ВИП-Стройинжиниринг" денежных средств в размере 471 995 000,00 рублей.

Учитывая дату принятия вышеуказанного определения о признании сделки недействительной сделки, следует признать, что в рассматриваемом случае возможность предъявления требования ООО "ВИП-Стройинжиниринг" в двухмесячный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом объективно отсутствовала, в связи с чем и не могла быть им реализована.

В рассматриваемом случае подлежат применению разъяснения, изложенные в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Указанные нормы и разъяснения применимы не только к судебным актам о признании сделок недействительными, вынесенными в рамках дела о банкротстве должника, но и к судебным актам, вынесенным в рамках дела о банкротстве кредитора.

Таким образом, двухмесячный срок на обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требований (05.04.2021) не истек.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, учитывая подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в установленный срок, считает необходимым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ВИП-Стройинжиниринг" в размере 471 995 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-193465/17 отменить.

Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "САНСЕТ" требование ООО "ВИП-Стройинжиниринг" в размере 471 995 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов