Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 20АП-6183/21 по делу N А62-10360/2020

г. Тула

5 октября 2021 г.

Дело N А62-10360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2021 по делу N А62-10360/2020 (судья Ерохин А.М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к администрации Усвятского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (Смоленская область, Дорогобужский район, д. Слойково, ИНН 6704009089, ОГРН 1056721975540), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Водоканал", о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2020 года, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - гарантирующий поставщик, истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Усвятского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (далее по тексту - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2020 года в размере 22454,99 руб., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за сентябрь 2020, начисленных за период с 20.10.2020 по 25.11.2020 в сумме 319,55 руб., а также пени, соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 26.11.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности (в порядке уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно определил в качестве надлежащего ответчика МУП "Водоканал". По мнению заявителя, судом неверно установлены имеющие значения для рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства, а именно добросовестное поведения истца в момент заключения договора с третьим лицом. Полагает, что именно собственник является надлежащим ответчиком в силу ст. 209 ГК РФ.

Администрация Усвятского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Смоленской области с 01.06.2014.

Поставка электрической энергии (мощности) осуществляется АО "АтомЭнергоСбыт" на объекты, находящиеся во владении и пользовании МУП "Водоканал" на основании договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 67208182 (новый номер 6720200182).

Истец указывал, что договор энергоснабжения с МУП "Водоканал" заключен АО "АтомЭнергоСбыт" 01.06.2014 в рамках передачи функций гарантирующего поставщика от сетевой организации - ПАО "МРСК Центра".

В результате проведенной в течение 2019 года проверки истцом правоустанавливающих документов, являющихся приложением к договору, выявлено, что объекты водоснабжения и водоотведения переданы в эксплуатацию МУП "Водоканал" на основании трех договоров аренды и двух договоров хозяйственного ведения:

- договоры аренды заключены с МУП "Водоканал": Верхнеднепровским городским поселением - договор аренды от 01.01.2010 со сроком действия до 31.12.2019, Михайловским сельским поселением - договор аренды от 11.01.2010 N 01 со сроком действия до 31.12.2019, Усвятским сельским поселением - договор аренды от 01.10.2012 со сроком действия до 31.12.2019;

- договоры хозяйственного ведения заключены с МУП "Водоканал" муниципальным образованием Дорогобужский район от 28.09.2012 N 4, от 12.03.2013 N 1 и от 13.03.2015 N 1 на неопределенный срок.

Поскольку ни МУП "Водоканал", ни администрации муниципальных образований не представили истцу документы, подтверждающие право собственности либо иные законные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения на период после 31.12.2019, истец предложил МУП "Водоканал" подписать дополнительное соглашение, предусматривающее исключение из договора энергоснабжения с МУП "Водоканал" от 01.06.2014 N 6720200182 точек поставки по объектам, переданным МУП "Водоканал" на основании договоров аренды.

Дополнительное соглашение направлено МУП "Водоканал" с сопроводительным письмом от 24.01.2020 N 67-6/67.

В письме от 27.02.2020 N 102 МУП "Водоканал" указало на то, что не находит оснований для подписания дополнительного соглашения, так как точки поставки электрической энергии, перечисленные в п. 1 дополнительного соглашения, находятся на обслуживании МУП "Водоканал".

Истцом в администрацию направлен проект контракта на энергоснабжение исключенных из договора с МУП "Водоканал" объектов.

Администрация отказалась от заключения контракта, указывая на действие договора с МУП "Водоканал" от 01.06.2014 N 6720200182 в части спорных объектов, в связи с чем фактический пользователь несет бремя оплаты потребленного энергоресурса, а также на то, что договоры аренды не расторгнуты и действуют в силу ст. 651 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что с 01.01.2020 он не предъявляет требования к МУП "Водоканал" по оплате электроэнергии по объектам, переданным в пользование по упомянутым выше договорам аренды.

Истец, полагая, что у администрации имеется задолженность по оплате электроэнергии, поставленной на спорные точки поставки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга, определив объем электроэнергии по показаниям приборов учета, согласованных с МУП "Водоканал" в договоре энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал; в представленном суду отзыве ответчиком указано на то, что истец и МУП "Водоканал" в соответствии с договором энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182 по настоящее время состоят в договорных отношениях. Дополнительное соглашение от 24.01.2020 к указанному договору об исключении спорных точек поставки электрической энергии между истцом и МУП "Водоканал" не заключено. Администрация, в свою очередь, не заключала с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения от 01.01.2020 N 6720200185. В этой связи Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, гарантирующий поставщик должен предъявлять требование об оплате потребленного коммунального ресурса именно потребителю - МУП "Водоканал".

МУП "Водоканал" в отзыве на иск поддержало правовую позицию ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

В Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014 отмечено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Участвующие в деле лица не отрицали, что в спорный период водоснабжение в сельском поселении осуществлялось. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией. Факт осуществления водоснабжения непосредственно силами администрации не установлен, как не установлен и факт получения сельским поселением (администрацией) электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

В то же время, в спорный период МУП "Водоканал" фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.

Доказательства, свидетельствующие о передаче спорных объектов водоснабжения иной организации, наряду с доказательствами оказания услуг по водоснабжению в данный период иной организацией, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае у истца не имелось правовой неопределенности относительно лица, фактически использующего спорные объекты в целях оказания коммунальных услуг и обязанного оплатить электрическую энергию.

Правоотношения по энергоснабжению спорных объектов в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182, заключенным между АО "АтомЭнергоСбыт" и МУП "Водоканал".

Указанный договор в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.В приложении к договору указаны точки поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию. В данном приложении указаны точки поставки электрической энергии на объекты, переданные МУП "Водоканал" по договору аренды муниципального имущества.

Как выше установлено судом, МУП "Водоканал" отказалось от подписания дополнительного соглашения об исключении спорных точек поставки электрической энергии из договора энергоснабжения.

С учетом изложенного основания для вывода о том, что указанный выше договор энергоснабжения в отношении спорных точек поставки прекращен или расторгнут, отсутствуют.

Доводы истца о ничтожности договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между ответчиком и МУП "Водоканал", правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцу при заключении с МУП "Водоканал" договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182 было известно, что МУП "Водоканал" владеет объектами, в которых находятся энергопринимающие устройства, на основании договоров аренды, а не на основании концессионных соглашений, однако, истцом договор энергоснабжения был заключен и исполнялся более пяти лет.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поведение истца после заключения договора энергоснабжения с третьим лицом давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность договора энергоснабжения, а ссылку истца на недействительность договора энергоснабжения в споре с лицом, не являющимся стороной этого договора, суд расценил как недобросовестное поведение.

Довод истца о возникновении у администрации в силу ст. 210 ГК РФ обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, поскольку факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя - лица, с которым истцом заключен соответствующий договор энергоснабжения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А62-3669/2020, от 10.08.2021 по делу А62-503/2021.

Заключенный между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующим поставщиком) и МУП "Водоканал" (потребителем) договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182 в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ порождает обязательство потребителя (МУП "Водоканал") оплачивать фактически потребленную электрическую энергию.

Учитывая, что потребителем электроэнергии в спорный период на основании договора энергоснабжения являлось МУП "Водоканал", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2020 года с Администрации не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии правовые основания для взыскания неустойки на предъявленную к взысканию сумму задолженности отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно определил в качестве надлежащего ответчика МУП "Водоканал", подлежит отклонению на основании следующего.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, именно МУП "Водоканал" в спорный период фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182. При этом, суду не представлено доказательств подтверждающих, что спорные объекты водоснабжения были переданы другой организации, которая бы оказания услуги по водоснабжению в данный период.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, у истца отсутствовала правовая неопределенность относительно лица, фактически использующего спорные объекты в целях оказания коммунальных услуг и обязанного оплатить электрическую энергию.

При этом первой инстанцией правомерно сделан вывод о том, что договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182, заключенный между АО "АтомЭнергоСбыт" и МУП "Водоканал" в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен и не признан недействительным. В приложении к данному договору указаны точки поставки электрической энергии на объекты, переданные МУП "Водоканал" по договору аренды муниципального имущества. Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" отказалось от подписания дополнительного соглашения об исключении спорных точек поставки электрической энергии из данного договора энергоснабжения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, в связи с чем не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2021 по делу N А62-10360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев