Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 15АП-16768/21 по делу N А53-17363/2017

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 г.

дело N А53-17363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АВКо" Ерегян Ирина Викторовна - лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВКо" Ерегян Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 по делу N А53-17363/2017 по заявлению Бендина Владимира Васильевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо" (ИНН 6161052561, ОГРН 1086161001860),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Бендина Владимира Васильевича (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов 1 571 000 рублей.

Определением от 27.08.2021 суд включил требование Бендина Владимира Васильевича в размере 1 571 000 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВКо" (ИНН 6161052561, ОГРН 1086161001860; 344038, г. Ростов-на-Дону, пер. Автомобильный, д. 25, оф. 15).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АВКо" Ерегян Ирина Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Бендина Владимира Васильевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Бендина Владимира Васильевича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить данное ходатайство открытым.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АВКо" Ерегян Ирина Викторовна заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела как связанные с предметом исследования по настоящему делу.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АВКо" Ерегян Ирина Викторовна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Бендина Владимира Васильевича об отложении судебного заседания

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Бендиным В.В. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в его отсутствие, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия Бендина В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВКо" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Приходько Ирина Викторовна.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "АВКо" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ерегян Ирина Викторовна.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 03.02.2018 N 20.

Сведения о получении требования кредитора включены финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.08.2021 сообщение N 7206775.

Бендин В.В., обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, свои требования основывал на вступившим в законную силу судебном акте.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2014 по делу N 2-3076/2014 с ООО "АВКо" в пользу Бендина Владимира Васильевича взыскана денежные средства в сумме 1 571 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 66 240 рублей по состоянию на 01.09.2014.

Из названного судебного акта следует, что Бендин В.В. свои исковые требования основывал на то, что между Бендиным В.В. и ООО "АВКо" в период с 25.02.2013 по 18.10.2013 были заключены следующие договоры займа: от 02.08.2013 N 10, от 26.09.2013 N 13, от 18.10.2013 N 15, от 10.01.2014 N 1, от 04.03.2014 N 4.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2015 по делу N 2-2262/2015 с ООО "АВКо" в пользу Бендина Владимира Васильевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму неисполненного денежного обязательства в размере 1 571 000 рублей, начиная с 04.06.2015 по дату фактического возврата денежных средств с применением для расчета этих процентов учетной ставки банковского процента в размере 8,25%.

Судебный акт вступил в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 005919281, который был предъявлен в ССП. Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство от 18.09.2015 N 37282/15/61025-ИП, которое было окончено 22.04.2016.

При возвращении оригинала исполнительного листа ФС N 005919281 взыскателю он был утерян при пересылке.

В связи с этим определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2019 N 2-2262/2015 удовлетворено заявление Бендина Владимира Васильевича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2262/2015.

Согласно заявлению кредитора дубликат исполнительного листа по делу N 2-2262/2015 передан в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В рамках дела N А53-17363/17 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании в солидарном порядке убытков с Ковалева Валерия Александровича и Бендина Владимира Васильевича в размере 1 352 717 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А53-17363/2017 с Ковалева Валерия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВКо" взысканы убытки в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления. Взысканы с Ковалева Валерия Александровича и Бендина Владимира Васильевича солидарно убытки в размере 1 352 717 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019 N Ф08-4055/2019 данное постановление оставлено без изменения.

Исполнительные листы о взыскании в отношении должников Ковалева В.А. и Бендина В.В. выданы Арбитражным судом Ростовской области 09.04.2019 и 10.04.2019.

В связи с предъявлением исполнительного документа к принудительному исполнению Железнодорожным районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону по Ростовской области 24.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 25048/19/61026-ИП от 24.04.2019, предметом исполнения которого являлось взыскание с Бендина Владимира Васильевича задолженности в пользу ООО "АВКо" (ИНН 6161052561) в размере 1 352 717 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 года по делу N А53 -17363/1 7 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "АВКо" на Канциярову Эльвину Рустамовну в рамках обособленного спора по взысканию убытков с Ковалева Валерия Александровича и с Бендина Владимира Васильевича в солидарном порядке на сумму 1 352 717 рублей.

В рамках дела N А53-1758/21 установлено, что постановлением о зачете встречных обязательств от 07.06.2019 судебным приставом-исполнителем М.Е. Неменущей произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам N 25048/19/61026-ИП от 24.04.2019 и N 1258/15/61025-ИП от 26.01.2015, N 37282/15/61025-ИП от 18.09.2015, произведен зачет требований ООО "АВКо" к Бендину В.В. о взыскании убытков, установленных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А53-17363/2017, и требований Бендина В.В. к ООО "АВКО" по исполнительным производствам N 1258/15/61025-ИП от 26.01.2015, N 37282/15/61025-ИП от 18.09.2015.

Постановлением от 07.06.2019 исполнительное производство N 25048/19/61026-ИП от 24.04.2019 судебным приставом-исполнителем М.Е. Неменущей окончено, вследствие произведенного приставом зачета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-1758/21, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Неменущей М.Е. от 07.06.2019 о зачете встречных обязательств по исполнительному производству N 25048/19/61026-ИП, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Неменущей М.Е. от 07.06.2019 об окончании исполнительного производства N 25048/19/61026-ИП.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо" 27.05.2019 (нарочно) поступило заявление Бендина Владимира Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 3 014 558 рублей 55 копеек, из которых основной долг в размере 2 411 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 847 рублей, госпошлина в размере 16 307 рублей 90 копеек; по заработной плате задолженность в размере 287 403 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей. Заявитель уточнил требования: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 243 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 44 403, 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, госпошлина в размере 16 307, 90 рублей (требования в редакции уточнения, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу N А53-17363/2017 в удовлетворении заявления Бендина Владимира Васильевича о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 в обжалуемой части, требования Бендина Владимира Васильевича включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "АВКо" в сумме 243 000 рублей задолженности по заработной плате, 44 403 рубля 65 копеек компенсации за задержку ее выплаты, в третью очередь реестра требований кредиторов компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей. В части включения в реестр требований государственной пошлины определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При анализе названных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом обязательность - это действие резолютивной части решения, а преюдиция - мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2014 по делу N 2-3076/2014, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2015 по делу N 2-2262/2015, определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2019 N 2-2262/2015, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-1758/21 вступили в законную силу.

Данные судебные акты не основаны на признании иска, должником, управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства наличия оснований для применения положений ст. 10, 168 ГК РФ.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что ранее в рамках отдельного обособленного спора аналогичные требования на сумму 1 571 000 руб. как проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону N 2-3076/2014 от 13.10.2014) уже ранее были заявлены Бендиным В.В. и в дальнейшем им заявлен отказ от заявленных требований, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как видно из материалов дела, отказ в установленном законе форме фактически Бендиным В.В. не заявлялся, такой отказ судом первой инстанции не принимался, производство по заявлению в указанной части судом прекращено не было.

Согласно определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по настоящему делу N А53-17363/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо" 27.05.2019 (нарочно) поступило заявление Бендина Владимира Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 3 014 558 руб.55 коп., из которых основной долг в размере 2 411 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 847 руб., госпошлина в размере 16 307 руб.90 коп.; по заработной плате задолженность в размере 287 403 руб.65 коп., компенсация морального вреда в размере 12 000 руб.

В дальнейшем Бендиным В.В. В материалы дела представлено уточненное заявления, в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил включить требование в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВКо" по заработной плате в размере 243 000 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 44 403, 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., госпошлина в размере 16 307, 90 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял к рассмотрению требования в измененной редакции.

Таким образом, фактически доводы заявителя жалобы о повторном заявлении Бендиным В.В. требования на сумму 1 571 000 руб., в отношении которого, по мнению подателя жалобы, ранее был заявлен отказ, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Фактически заявитель уточнял требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не является отказом от заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что Бендин В.В. и ООО "АВКо" являются взаимосвязанными и аффилированными лицами, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о корпоративном характере заявленной ко включению в реестр требований кредитором задолженоости, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в том числе из вступившего в законную силу заочного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2015 по делу N 2-2262/2015 (л.д. 9-11, т. 1), соответствующие займы выдавались Бендиным А.А. должнику в 2013 году, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо" возбуждено на основании определения суда от 28.06.2017. Таким образом, спорные займы выдавались Бендиным В.В. за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо".

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для применения правил о субординировании и понижении в очередности требования путем его удовлетворения после удовлетворения требований других кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о пропуске Бендиным В.В. срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывалось выше, сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 03.02.2018 N 20.

Заявление Бендина Владимира Васильевича о включении в реестр требований кредиторов 1 571 000 рублей направлено в Арбитражный суд Ростовской области посредством системы Мой арбитр 27.07.2021, поступило в суд 27.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда).

Нормы Закона о банкротстве предусматривают возможность восстановления судом срока только для включения в реестр требований должника в деле о банкротстве застройщика (статья 201.4 Закона о банкротстве) и при банкротстве граждан (статья 213.8, 213.24 Закона о банкротстве). В остальных случаях восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

Между тем, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к предъявлению требования взыскателем по исполнительному производству.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Суд установил, что исполнительный лист ФС N 005919281 предъявлен в службу судебных приставов. Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство от 18.09.2015 N 37282/15/61025-ИП, которое было окончено 22.04.2016. При возвращении оригинала исполнительного листа ФС N 005919281 взыскателю, он был утерян при пересылке.

В связи с этим определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2019 N 2-2262/2015 суд удовлетворил заявление Бендина Владимира Васильевича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2262/2015.

Согласно заявлению кредитора, дубликат исполнительного листа по делу N 2-2262/2015 передан на взыскание в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-1758/21, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Неменущей М.Е. от 07.06.2019 о зачете встречных обязательств по исполнительному производству N 25048/19/61026-ИП, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Неменущей М.Е. от 07.06.2019 об окончании исполнительного производства N 25048/19/61026-ИП.

Таким образом, спорная задолженность восстановлена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с исполнением судебных актов о взыскании задолженности, срок на предъявление требования Бендина Владимира Васильевича не пропущен.

Согласно обжалуемого судебного акта суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что спорная сумма задолженности является финансовой санкцией, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем включение штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов противоречит Закону о банкротству.

Суд апелляционной инстанции данный довод конкурсного управляющего признает обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование в сумме 1 571 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2015 по делу N 2-2262/2015, согласно которому с ООО "АВКо" в пользу Бендина Владимира Васильевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму неисполненного денежного обязательства в размере 1 571 000 рублей, начиная с 04.06.2015 по дату фактического возврата денежных средств с применением для расчета этих процентов учетной ставки банковского процента в размере 8,25% (л.д. 9-11).

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

В связи с чем резолютивную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 по делу N А53-17363/2017 следует дополнить абзацем следующего содержания:

"В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 1 571 000 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 по делу N А53-17363/2017 изменить. Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

"В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 1 571 000 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова