Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-54312/21 по делу N А40-4218/2020

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-4218/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабарина М.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 г. по делу N А40-4218/20, о приостановлении производства по заявлению ООО "НИПИСтройТЭК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по делу N А40-4218/20-46-13 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-240735/15-24-569, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении Шабарина Михаила Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НИПИСтройТЭК",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "НИПИСТРОЙТЭК" - Елфимов Д.И. дов от 11.01.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 Шабарин Михаил Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Красковская Ольга Вячеславовна. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 Красковская Ольга Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Шабарина Михаила Викторовича, финансовым управляющим должника утверждена Юрченко Юлия Александровна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 г. приостановлено производство по заявлению ООО "НИПИСтройТЭК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по делу N А40-4218/20-46-13 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-240735/15-24-569, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении Шабарина Михаила Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НИПИСтройТЭК". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шабарин М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "НИПИСТРОЙТЭК" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Шабарин М.В. не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "НИПИСТРОЙТЭК" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Шабарина М.В. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "НИПИСтройТЭК" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Шабарина М.В. (далее - должник) задолженности в сумме 1 386 617 929 руб. 51 коп. Кредитором заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения указанного заявления до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-240735/15-24-569, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" о привлечении Шабарина Михаила Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НИПИСтройТЭК". Удовлетворяя указанное ходатайство, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления в законную силу) другого дела.

В соответствии с п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, Если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве. Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО "Научноисследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич. В рамках дела о банкротстве ООО "НИПИСтройТЭК" поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Головчук О.В., Рэя А.М., АО "СТНГ", Корсей С.Г., Гезалова М.М. оглы, Блехеровой Н.Г., Курмаевой Е.В., Крапухина А.В., Зайцева А.В. Козлова М. М., Шабарина М.В., Погодаева А.М., Шабарина М.В., Кобец Ю.К., Козел И.В., Григорьевой О.Г, Овечкина В.Ю., Михеева М.В., Сугоняевой Г.А., Акшевского В.В., Компании "Кристалзон Лимитед" АО "СТНГ". В настоящее время судебное разбирательство по указанному заявлению не завершено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по требованию ООО "НИПИСтройТЭК" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-240735/15-24-569, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении Шабарина Михаила Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НИПИСтройТЭК".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Доводы об отсутствии судебного акта, свидетельствующего о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

В силу положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановления N 53, подлежат отклонению доводы Шабарина М.В. о том, что положения пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве относится к главе III.2 данного закона, которая в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве не регулирует банкротство граждан.

Согласно приведенным нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, нельзя признать в качестве состоятельных доводы апеллянта о том, что между ним и ООО "НИПИСтройТЭК" отсутствует сделка, на основании которой у Щабарина М.В. возникла задолженность в размере 1 386 617 929,51 руб., а также о том, что ООО "НИПИСтройТЭК" не приведено к какому составу денежного обязательства относится заявленное требование, принимая во внимание, что указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "НИПИСтройТЭК" необоснованно заявило требования о включении в реестр требований кредиторов должника, также не основан на законе и не имеет правового значения в рамках рассмотрения вопроса о приостановлении производства по требованию ООО "НИПИСтройТЭК".

Также основаны на неверном толковании закона ссылки апеллянта на статью 16 Закона о банкротстве, поскольку положения названной нормы не регулируют вопросы рассмотрения судом обоснованности заявленных требований кредиторов и приостановления судом производства по таким требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от обязанности по проверке обоснованности заявленных ООО "НИПИСтройТЭК" требований также отклоняются, поскольку, приостанавливая производство по требованию названного кредитора, в том числе, по правилам пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в полномочия суда не входит установление обоснованности заявленного требования.

Ввиду того, что заявленные ООО "НИПИСтройТЭК" требования по существу не рассматривались не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы об аффилированности Шабарина М.В. и ООО "НИПИСтройТЭК".

В тоже время, Шабариным М.В., заявляя доводы об аффилированности и заинтересованности, не учтено, что согласно положениям Закона о банкротстве заинтересованным и аффилированным признается лицо, которое способно оказывать влияние на должника, тем или иным образом определять его действия. Из фактических обстоятельств дела и судебных актов, на которые ссылается апеллянт, следует, что именно Шабарин М.В. являлся по отношению к ООО "НИПИСтройТЭК" заинтересованным лицом, и имел право давать обязательные для исполнения ООО "НИПИСтройТЭК" указания или возможность иным образом определять его действия. В свою очередь, ООО "НИПИСтройТЭК" таким лицом не являлось, поскольку не могло оказывать влияние на Шабарина М.В. и тем или иным образом определять его действия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 г. по делу N А40-4218/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабарина М.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев