Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-52368/21 по делу N А40-222247/2019

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-222247/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-222247/19

по иску ООО "БАО"

к ООО "М.Видео Менеджмент"

третье лицо: ООО "ЭнергоСтройГарант"

о взыскании 37 940 283 руб. 65 коп.

при участии:

от истца:	Гребенников А.О. по доверенности от 26.11.2020;
от ответчика:	Нуритдинов А.Р. по доверенности от 17.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "М.Видео Менеджмент" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 940 283 руб. 65 коп.

Решением суда от 28.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно исковому заявлению ООО "БАО", между ООО "МВМ" и ООО "ЭнергоСтройГарант" была достигнута договорённость о заключении договора поставки электрооборудования. ООО "ЭнергоСтройГарант" в адрес ООО "МВМ" были перечислены денежные средства в размере 35 828 825 рублей в качестве предоплаты за поставляемый товар. По утверждению Истца, договор поставки электрооборудования не был заключён и товар поставлен не был.

То есть в исковом заявлении ООО "БАО" утверждало, что между ООО "МВМ" и "ЭнергоСтройГарант" должен был быть заключен договор поставки электрооборудования, при этом в рамках судебных заседаний представители ООО "БАО" и ООО "ЭнергоСтройГарант" утверждали, что ООО "МВМ" сфальсифицировало Договор о приобретении товара с использованием подарочных карт (соглашение о задатке) N КПК-3098 от 18.10.2018, акты приема-передачи подарочных карт, и что данные документы не подписывались Генеральным директором ООО "ЭнергоСтройГарант" Копыловым А.Н.

В связи с данным утверждениями ООО "БАО" и ООО "ЭнергоСтройГарант", Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, назначена экспертиза оригиналов договоров представленных ООО "МВМ", по результатам которой и было установлено, что договор о приобретении товара с использованием подарочных карт (соглашение о задатке) N КПК-3098 от 18.10.2018 года и акты приема-передачи были подписаны генеральным директором ООО "ЭнергоСтройГарант" Копыловым А.Н.

Также экспертом дана оценка относительно оттиска печати, N КПК-3098 от 18 октября 2018 года, выполнены не двумя разными печатями ООО "ЭнергоСтройГарант" образцы оттисков, которых представлены в качестве сравнительных образцов, а другими двумя разными Печатными формами (печатями).

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В настоящем случае судом не установлено наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта N 2783/20 по результатам проведения судебной экспертизы по делу является обоснованным, не содержит в себе нарушений норм федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, что подтверждается заключением специалиста ООО ЭКЦ "Эксперт" N ДС857 ЭКЦ от 12.05.2021 г. по результатам рецензионного исследования N 2743/21 от 09.03.2021 г., а также заключением специалиста N ДС-858 ЭКЦ от 12.05.2021 г. по результатам проведения анализа заключения специалиста N 052/21 от 09.03.2021 г.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности.

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства заключения Договора о приобретении товара с использованием подарочных карт (соглашение о задатке) N КПК-3098 от 18.10.2018 года, а также доказательства передачи подарочных карт по соответствующим заказам (акты приема-передачи), которые подписаны Генеральным директором ООО "ЭнергоСтройГарант" Копыловым А.Н. и заверены печатью Общества.

Неосновательное обогащение не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух признаков: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, исходя из положений главы 60 ГК РФ, а также Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Истцу в рамках предмета заявленных исковых требований следует доказать: 1) факт образования у Ответчика неосновательного обогащения; 2) размер неосновательного обогащения; 3) отсутствие у Ответчика каких-либо правовых оснований для получения денежных средств от Истца; 4) факт сбережения денежных средств за счет Истца.

Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40- 37529/03-64-392).

Учитывая, что между ООО "МВМ" и ООО "ЭнергоСтройГарант" возникли договорные отношения, которые были исполнены надлежащим образом:

со стороны ООО "ЭнергоСтройГарант" произведена оплата подарочных карт по Заказам;

со стороны ООО "МВМ" были предоставлены подарочные карты;

договор не расторгнут и не признан недействительным;

то в данной ситуации отсутствует сам факт неосновательного обогащения и применение положений о неосновательном обогащении к данным правоотношениям является необоснованным.

Выводы суда об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности получения ООО "МВМ" денежных средств от ООО "ЭнергоСтройГарант" обоснованны и законы, полностью соответствуют материалам дела. Со стороны ООО "БАО" не представлено доказательств существования какого-либо договора поставки электрооборудования, либо доказательства наличия у ООО "МВМ" неосновательного обогащения.

В материалах дела содержатся доказательства заключения Договора о приобретении товара с использованием подарочных карт (соглашение о задатке) N КПК~3098 от 18.10.2018 года, а также доказательства передачи подарочных карт по соответствующим заказам (акты приема-передачи), которые подписаны Генеральным директором ООО "ЭнергоСтройГарант" Копыловым А.Н. и заверены печатью Общества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-222247/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин