Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-31587/21 по делу N А40-222247/2019

город Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-222247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Петров Д.В., доверенность от 26.11.2020 г.,

от ответчика: Нуритдинов А.Р., доверенность от 17.12.2020 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16 декабря 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БАО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 года,

по иску ООО "БАО"

к ООО "М.Видео Менеджмент"

третье лицо: ООО "ЭнергоСтройГарант"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "М.Видео Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 940 283 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "БАО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "БАО", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, как указывает истец, между ООО "ЭнергоСтройГарант" (заказчик) и ООО "М.Видео Менеджмент" (поставщик) в октябре 2018 года достигнуто соглашение на поставку электроматериалов (электрооборудования).

Для подтверждения намерения приобрести электроматериалы заказчиком осуществлено внесение оплаты за приобретаемый товар (предоплата) в размере 35 828 825 руб.

Истец утверждает, что несмотря на осуществление заказчиком предоплаты за электрооборудование, договор поставки N КПК-3098 в адрес заказчика не направлялся, сам договор поставки N КПК-3098 не заключен, поставка электроматериалов (электрооборудования) поставщиком в адрес заказчика не осуществлена.

Между ООО "ЭнергоСтройГарант" (цедент) и ООО "БАО" (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 26.06.2019 года, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "М.Видео Менеджмент" о возврате неосновательного обогащения в общей сумме 35 828 825 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исходили из того, что между заказчиком и поставщиком заключен договор о приобретении товара с использованием подарочных карт (соглашение о задатке) N КПК-3098 от 18.10.2018 года, договор не расторгнут и не признан недействительным, ответчик исполнил обязательства на спорную сумму, передал заказчику подарочные карты, что подтверждается актами приема-передачи, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что передача заказчику подарочных карт не является встречным предоставлением, поскольку подарочная карта не является товаром правомерно отклонены судами с указанием на то, что в материалах дела содержатся доказательства заключения договора о приобретении товара с использованием подарочных карт (соглашение о задатке) N КПК-3098 от 18.10.2018 года, его исполнения, а также доказательства передачи подарочных карт по соответствующим заказам (акты приема-передачи), которые подписаны генеральным директором ООО "ЭнергоСтройГарант" и заверены печатью общества.

При этом, как отмечено судами, ссылка со стороны истца на существующий договор поставки электрооборудования не подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе электронной переписки, подтверждающей, что стороны согласовывали поставку электрооборудования, что предполагает согласование количества и категории товара, сроков поставки. Более того, истец не пояснил, какую продукцию и в каких целях ООО "ЭнергоСстройГарант" заказывало у ООО "М.Видео Менеджмент".

Доводы подателя жалобы, основанные на том, что суды не дали оценку правовой природе внесенной цедентом оплаты (аванс, задаток) подлежат отклонению, поскольку обязательства ответчика перед цедентом прекращены исполнением обязательств в полном объеме. В частности, судами установлено, что переданные подарочные карты по актам приема-передачи в количестве 11 259 шт., отоварены в магазинах "М.видео" их предъявителями, что подтверждается выпиской из Системы контроля платежных и скидочных средств.

Доводы, основанные на том, что подарочные карты отоварены не на всю сумму, подлежат отклонению, поскольку указанные факты проверены судами, факт исполнения обязательств ответчиком установлен.

Доводы об обратном направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-222247/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова