Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-59586/21 по делу N А40-62586/2021

город Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А40-62586/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО АКБ "Международный финансовый клуб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021

по делу N А40-62586/21

по заявлению АО АКБ "Международный финансовый клуб"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления АО АКБ "Международный финансовый клуб" о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 10.03.2019 N 34/04/19.7.2-28/2021 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в адрес АО АКБ "Международный финансовый клуб" направлен запрос информации от 05.11.2020 N 34/96402/20 о необходимости представления выписки операций по всем открытым и закрытым расчетным счетам АО "Неолант" (ИНН 7718511413) за период с 02.03.2016 по дату получения запроса.

Письмом от 11.11.2020 N 51-5/2272С (вх. ФАС России от 18.11.2020 N 196835/20) банком представлен ответ на запрос, которым в предоставлении сведений отказано.

Банком в нарушение ст. 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" информация не представлена.

25.02.2021 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в присутствии представителей АО АКБ "Международный финансовый клуб" по доверенностям от 19.02.2021 N 21, N 22 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 34/04/19.7.2-28/2021 и вынесено постановление от 10.03.2021 о наложении штрафа по делу N 34/04/19.7.2-28/2021, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по данному делу, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 2 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100.000 до 500.000 руб.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 331 от 30.06.2004, административный орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом запрос направлен в АО АКБ "Международный финансовый клуб" в соответствии со ст. 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Частью 1 ст. 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ установлено, что государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 15.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ ФАС России, в соответствии со своими полномочиями, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Запрос направлен антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного заказа, о чем было указано в первом абзаце запроса от 05.11.2020 N 34/96402/20.

Учитывая положения ст. 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ, АО АКБ "Международный финансовый клуб" надлежало представить сведения в соответствии с запросом.

Непредставление АО АКБ "Международный финансовый клуб" указанных в запросе документов (информации) препятствует осуществлению антимонопольным органом своих функций по контролю (надзору) за исполнением государственного оборонного заказа.

Таким образом, АО АКБ "Международный финансовый клуб" нарушены положения ст. 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ, в части непредставления информации в ФАС России, что образует событие административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не входит в круг лиц, на которые ст. 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ возложена обязанность по предоставлению сведений при рассмотрении дела о нарушении законодательства о государственном оборонном заказе, со ссылкой на ч. 2 ст. 15.3 указанного Федерального закона, а также ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, отклоняются апелляционным судом.

Часть 1 ст. 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ не ограничивает круг юридических лиц и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, только лицами, являющимися головными исполнителями или исполнителями.

Таким образом, банки, в том числе АО АКБ "Международный финансовый клуб", являющиеся юридическими лицами, входят в круг лиц, на которых ст. 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ возложена обязанность по предоставлению документов, объяснений и информации (в том числе содержащую банковскую тайну).

Относительно, указания заявителем, что ч. 2 ст. 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ отсылает к ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" суд указывает, что ч. 2 ст. 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ является отсылочной не в отношении условий предоставления такой информации, поскольку условия, при которых она предоставляется определены частью 1 названной статьи (мотивированность требования, наличие необходимости у контролирующего органа в такой информации в соответствии с возложенными на него полномочиями), а в части способов, форм, порядка передачи охраняемой законом информации, установленных законодательством Российской Федерации.

Отклоняя довод банка, со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2019 N 305-АД18-18535, об отсутствии обязанности передавать документы, содержащие банковскую тайну, антимонопольному органу, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное определение не имеет отношение к Федеральному закону от 29.12.2012 N 275-ФЗ и полномочий федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

При этом выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сделанные в определении от 01.02.2019 N 305-АД18-18535, основываются на том, что в ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не поименованы документы, составляющие банковскую тайну, которые должны быть представлены в антимонопольный орган по его мотивированному требованию ввиду отсутствия у антимонопольного органа права запрашивать такие документы на основании ч. 6 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в силу ограничений, установленных ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с нормами ч. ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Банка в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения банка к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Банку в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, а также ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-62586/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова