Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 11АП-14133/21 по делу N А55-18957/2020

г. Самара

05 октября 2021 г.

Дело N А55-18957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

от истца - представитель Алексеев А.В., доверенность от 10.07.2020;

от ответчика - представитель Парко Р.В. доверенность от 05.07.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Секрет" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07 2021 года по делу N А55-18957/2020, о возвращении встречного искового заявления (судья Шлинькова Е.В.),

по иску гаражно-строительного кооператива "Ипподром" (ОГРН 1176313094430, ИНН 6319000552)

к обществу с ограниченной ответственностью "Секрет" (ОГРН 1036300886280, ИНН 6319010276)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Барсум"

об обязании передать имущество, техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Ипподром" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании ответчика в пятидневный срок передать истцу по акту приема-передачи общее имущество 6-ти этажного паркинга, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Губанова, д. 9, и техническую документацию, необходимую для обслуживания здания.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Секрет" в рамках рассматриваемого дела обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил суд: признать недействительными протокол общего собрания учредителей от 24.10.2017, протокол собрания от 26.02.2021, признать отсутствующим право ГСК "Ипподром" на осуществление технического обслуживания, содержание и эксплуатацию многоэтажного паркинга, признать Устав ГСК "Ипподром" ничтожным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021, по делу N А55-18957/2020 заявление общества с ограниченно ответственностью "Секрет" от 01 июля 2021 года и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Судом так же разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, которая возвращена заявителю из федерального бюджета в сумме 6000 руб. 00 коп., уплаченная по чек-ордеру от 01.07.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Секрет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом не учтен факт, что судебные заседания откладывались по инициативе, как самого суда, так и истца, и в определениях просилось уточнить основания и законные нормы, на которых основываются требования истца.

Считает что заявление ответчика возможно рассмотрение совместно с иском истца, поскольку удовлетворение судом заявленного во встречном иске требования исключает удовлетворение первоначального иска, в вязи с чем считает что со стороны заявителя при предъявлении встречного иска были выполнены все требования, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, при этом ссылаясь на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 N Ф06-3209/2015 по делу N А65-14995/2015.

09.09.2021 от ГСК "Ипподром" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ГСК "Ипподром" выражает несогласие с апелляционной жалобой, считает доводы изложенные в ней не законными и не обоснованными, ссылаясь при этом на взаимную связь встречного и первоначального исков, считая его не направленным к зачету первоначального. При этом указывая, что Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-31087/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Секрет" о признании недействительным создание ГСК "Ипподром" отказано (решение вступило в законную силу), обращая внимание, что в связи с чем повторное обращение с иском не допускается.

14.09.2021 в судебном заседании от ООО "Секрет" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой указывает на хронологию причин отложений судебных заседаний, а так же выражает несогласие с выводами суда изложенными в обжалуемом определении.

Апелляционным судом в соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ, для необходимости изучения представленного дополнения, судебное заседание отложил, обязав представителя истца представить письменный отзыв по доводам изложенным в дополнении к апелляционной жалобе.

20.09.2021 от ГСК "Ипподром" поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором указывает, что указанная, в дополнении к апелляционной жалобе, хронология причин отложения судебных заседаний никак не отражает как повлияло на вынесение определение о возврате встречного искового заявления, указывая при этом, что ответчик при рассмотрении дела занимал позицию, согласно которой не возражал против отложения рассмотрения дела, ни в одном судебном заседании не настаивал на окончании судебного разбирательства, при этом делая вывод, что ответчика все устраивало, а при вынесении отрицательного для ООО "Секрет" решения, решил что судом нарушены его права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить.

В судебном заседании представитель истца, возражал по доводам апелляционной жалобы, считая их необоснованными, указывая на законность и обоснованность определения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Гаражно-строительный кооператив "Ипподром" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании ответчика в пятидневный срок передать истцу по акту приема-передачи общее имущество 6-ти этажного паркинга, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Губанова, д. 9, и техническую документацию, необходимую для обслуживания здания.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Секрет" в рамках рассматриваемого дела обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил суд: признать недействительными протокол общего собрания учредителей от 24.10.2017, протокол собрания от 26.02.2021, признать отсутствующим право ГСК "Ипподром" на осуществление технического обслуживания, содержание и эксплуатацию многоэтажного паркинга, признать Устав ГСК "Ипподром" ничтожным.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, ознакомившись с первоначальным исковым заявлением и встречным исковым заявлением, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, ввиду отсутствия оснований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Основания принятия встречного иска арбитражным судом предусмотрены частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем, в преамбуле Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 21.07.2020, определением суда от 17.08.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе посредством получения 09.09.2020 определения суда, активно выражал свою позицию по заявленному иску, представлял отзыв на иск, обеспечивал участие представителей в судебные заседания.

Между тем, встречное исковое заявление сдано ответчиком в канцелярию арбитражного суда в день судебного заседания 01.07.2021, рассмотрение которого суд первой инстанции был вынужден отложить для поступления встречного иска в материалы дела, поскольку об обращении с встречным иском ответчик сообщил в судебном заседании.

При этом встречное исковое заявление направлено в адрес истца почтой России лишь 01.07.2021 в 12 ч. 51 мин. Сведения о невозможности своевременно обратиться в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, требования по которому были известны ответчику на момент принятия искового заявления к производству суда, ответчиком не указаны, доказательства наличия объективных причин невозможности подать встречный иск ранее ответчиком не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции нашел поведение ответчика, обратившегося в арбитражный суд с встречным исковым заявлением спустя десять месяцев с момента принятия к производству суда искового заявления, в день судебного заседания без заблаговременного направления в адрес истца встречных требований, недобросовестным.

Несвоевременная подача встречного иска при наличии содержащихся в нем требований спустя более десяти месяцев с момента возбуждения производства по настоящему делу и получения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда к моменту обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском в данном случае является нарушением прав и интересов второй стороны на своевременную судебную защиту в установленный законом срок.

Суд первой инстанции учел положения части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом наличие таких объективных причин не установив, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Секрет" подлежит возвращению заявителю.

Вместе с тем, возвращая встречное исковое заявление, суд учел, что принятие встречного иска должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и недолжно нарушать баланс интересов сторон, в связи с чем принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда и его возвращение не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Как следует из содержания встречных требований, основания каждого из заявленных исков не совпадают, круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен.

Учитывая материально-правовую природу встречного иска, предмет и средства доказывания по встречному требованию, суд счел, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом верно заметив, что возвращение встречного искового заявления не лишает ООО "Секрет" права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями в установленном законом порядке с соблюдением правил подачи искового заявления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении искового заявления уплаченная государственная пошлина верно возвращена истцу из бюджета.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие отсутствие основания для принятия встречного искового заявления к производству.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, принятие встречного искового заявления в данному случае является нарушением положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ООО "Секрет" не представлено доказательств объективных причин, что заявитель не имел возможности подать встречное исковое заявление ранее по объективным причинам, с учетом того что на момент подачи встречного искового заявление настоящее дело находилось в производстве суда 10 месяцев, таким образом, с учетом надлежащей осведомленности о начавшемся процессе, активном участии в нем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО "Секрет" была возможность заблаговременной подачи встречного искового заявления.

Ссылка заявителя жалобы на неоднократные отложения судебных заседания с указанием в определениях уточнить основания и законные нормы, на которых основываются требования истца, как несостоятельные, поскольку уточнение оснований и законных норм и как не отражается на предмете исковых требований, а лишь закладывается в их обоснованность, что не может являться обоснованной причиной для несвоевременного обращения со встречным исковым иском со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего вопроса судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса, доводам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по первоначальному иску общества ГСК "Ипподром" в рамках настоящего дела судом первой инстанции вынесено решение по существу спора, в связи с чем исключается направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021, по делу N А55-18957/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07 2021 года по делу N А55-18957/2020, о возвращении встречного искового заявления - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Секрет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко