Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-44163/21 по делу N А40-158826/2020

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-158826/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРЕМЬЕР ОЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-158826/20

по иску ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" (ОГРН: 1027713011237, ИНН: 7713357944) в лице конкурсного управляющего Кононова Вячеслава Юрьевича

к ООО "ПРЕМЬЕР ОЙЛ" (ОГРН: 1145044000188, ИНН: 5044089615)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Доронина А.С. по доверенности N 23 от 20.11.2020 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР ОЙЛ" о взыскании 823 103 750 руб. 09 коп. долга, 180 876 818 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 г по делу N А40-158826/2020 в удовлетворении ходатайства ООО "ПРЕМЬЕР ОЙЛ" о вызове в качестве свидетеля Галана Сергея Сергеевича- отказано; с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР ОЙЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" взыскано 823 103 750 руб. 09 коп. долга, 180 876 818 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 003 980 568 (один миллиард три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.09.2020 по дату фактического платежа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРЕМЬЕР ОЙЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом и Мурсекаевым Р.М. (продавцы), ответчиком и Галаном С.С. (покупатели) договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества от 17.09.2015 г, в соответствии с котором продавцы продали покупателям доли в уставном капитале ООО "ТЕХНОПОЛИС" (ОГРН 1077758385143, ИНН 7713627380); Мурсекаев Р.М. продал Галану С.С. принадлежащую ему долю в размере 0,01 % в уставном капитале общества по цене 180 215 руб., истец продал ответчику принадлежащую ему долю в размере 99,99 % в уставном капитале общества по цене 1 502 150 000 руб., которые должны быть выплачены в срок до 31.12.2015.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 23.09.2015 зарегистрирован переход права на доли в уставном капитале ООО "ТЕХНОПОЛИС" к покупателям, в том числе к ООО "ПРЕМЬЕР ОЙЛ" в размере 99,99 % в уставном капитале общества.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 стороны согласовали срок оплаты долей не позднее 30.12.2016.

Дополнительным соглашением от 11.10.2016 стороны согласовали срок оплаты долей не позднее 31.03.2017.

28.03.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым сумма долга ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" перед ООО "ПРЕМЬЕР ОЙЛ" по договору купли-продажи акций от 22.03.2017 составляет 823 781 249 руб. 91 коп., сумма долга ООО "ПРЕМЬЕР ОЙЛ" перед ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" по договору купли-продажи долей от 17.09.2015 составляет 1 502 150 000 руб., предварительному договору купли-продажи акций от 25.01.2016 составляет 144 735 000 руб.

В результате зачета задолженность ООО "ПРЕМЬЕР ОЙЛ" перед ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" по договору купли-продажи долей от 17.09.2015 составляет 823 103 750 руб. 09 коп., которую ответчик обязуется уплатить в срок до 31.07.2017.

В рамках банкротства ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" выявлена задолженность ООО "ПРЕМЬЕР ОЙЛ" перед ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" по договору купли- продажи долей в уставном капитале от 17.09.2015 г и соглашению о зачете взаимных требований от 28.03.2017 г.

31.07.2020 г конкурсным управляющим ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" в адрес ООО "ПРЕМЬЕР ОЙЛ" направлена досудебная претензия о возврате суммы задолженности по договору купли- продажи долей в уставном капитале от 17.09.2015 г и соглашению о зачете взаимных требований от 28.03.2017 г.

Между тем, как указал истец, ответчик не выплатил истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества на указанных выше основаниях в полном объеме, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Проверив заявленное ходатайство о фальсификации доказательства путем сопоставления в порядке статьи 161 АПК РФ доказательства, в отношении которого заявлено о его фальсификации, с другими представленными в материалы дела доказательствами, судом не установлено оснований для назначения почерковедческой и технической (в отношении даты изготовления документа) экспертиз.

Протокольным определением от 12.05.2021 г судом отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе об истребовании из материалов дела N А19-15800/2019 отобранных экспериментальных, а также имеющихся в деле свободных образцов подписи Галана С.С., вызове его в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи, учитывая также, что одним из основополагающих принципов законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах является принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ), принимая во внимание также наличие печати ООО "ПРЕМЬЕР ОЙЛ" на спорном документе, которая не оспаривается, в ситуации, когда ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, и вызове в качестве свидетеля Галана Сергея Сергеевича, явку которого он обязуется обеспечить, при этом о фальсификации заявлено в судебном заседании 15.02.2021 г, суд принял аргументированную позицию истца в части формы соответствующего доказательства, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о мнимости сделки - соглашения о зачете судом отклонены.

Суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 876 818 руб. 04 коп. за указанный в расчете период с 31.07.2017 по 31.08.2020 г.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции необоснованно отклонил вызов Галана С.С. в судебное заседание для дачи пояснений, и сослался на то, что ответчиком не оспаривалась печать (что также не соответствует действительности), тогда как, ответчик заявлял о фальсификации документа и в части давности его изготовления.

Апеллянт заявил довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о ничтожности сделки, в основании которой положены требования о взыскании с ООО "Премьер- Ойл" суммы в 823 103 750 руб. 09 коп.

По мнению ответчика, соглашение о зачете суд должен был квалифицировать как мнимую сделку т.к. она по своей структуре представляет сделку, в которой для ООО "Премьер- Ойл" отсутствует экономическая целесообразность.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных этим законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 настоящего Закона).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 N 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) относит в числе прочего имущественные права.

К продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав применяются положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Гражданского кодекса РФ (статьи 454 - 491; далее - ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

П. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из обстоятельств дела, 17.09.2015 г между Мурсекаевым Рашидом Мавияевичем и ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" (Продавцы) с одной стороны и Галаном Сергеем Сергеевичем и ООО "ПРЕМЬЕР ОЙЛ" (Покупатели) с другой стороны заключен Договор купли-продажи долей в уставном капитале (нотариальный бланк N 77 АБ 8382814).

Согласно Договору купли-продажи долей в уставном капитале от 17.09.2015 (нотариальный бланк N 77 АБ 8382814) Продавцы продали Покупателям принадлежащие им доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОЛИС", а именно:

-Мурсекаев Рашид Мавияевич продал Галану Сергею Сергеевичу принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ТЕХНОПОЛИС" в размере 0,01 % по цене 180 215 руб.

-ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" продало ООО "ПРЕМЬЕР ОЙЛ" принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ТЕХНОПОЛИС" в размере 99,99 % номинальной стоимостью 1 502 150 000 руб.

В абз. 4 п. 1 Договора купли-продажи долей в уставном капитале от 17.09.2015 (нотариальный бланк N 77 АБ 8382814) определено, что денежные средства Покупатели (ООО "ПРЕМЬЕР ОЙЛ" в размере 1 502 150 000 руб. и Галан Сергей Сергеевич в размере 180 215 руб.) должны оплатить в пользу Продавцов (ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" и Мурсекаева Рашида Мавияевича) в полном объеме в срок до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 11.10.2016 (нотариальный бланк N 77 АВ 2147689) к Договору купли-продажи долей в уставном капитале от 17.09.2015 (нотариальный бланк N 77 АБ 8382814), заключенным между Продавцами и Покупателями, в связи с невыполнением Покупателями обязанностей по оплате Продавцам долей в уставном капитале ООО "ТЕХНОПОЛИС" в установленный Договором купли-продажи долей в уставном капитале от 17.09.2015 (нотариальный бланк N 77 АБ 8382814) срок, стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства за продаваемые доли в уставном капитале ООО "ТЕХНОПОЛИС" должны быть выплачены Покупателями в пользу Продавцов не позднее 31.03.2017.

28.03.2017 ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" и ООО "ПРЕМЬЕР ОЙЛ" заключено Соглашение о зачете взаимных требований.

Согласно Соглашению о зачете взаимных требований от 28.03.2017 ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" и ООО "ПРЕМЬЕР ОЙЛ" определили:

1.Стороны, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 823 781 249,91 руб.:

-задолженности ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" перед ООО "ПРЕМЬЕР ОЙЛ" по Договору купли-продажи акций от 22.03.2017 в размере 823 781 249,91 руб.

-задолженности ООО "ПРЕМЬЕР ОЙЛ" перед ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" по Договору купли-продажи долей в уставном капитале от 17.09.2015 (нотариальный бланк N 77 АБ 8382814) в размере 1502 150 000 руб. и по Предварительному договору купли-продажи акций от 25.01.2016 в размере 144 735 000 руб.

2.Стороны договорились, что после проведения взаимозачета:

-задолженность ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" перед ООО "ПРЕМЬЕР ОЙЛ" по Договору купли-продажи акций от 22.03.2017 в размере 823 781 249,91 руб. отсутствует.

-задолженность ООО "ПРЕМЬЕР ОЙЛ" перед ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" по Предварительному договору купли-продажи акций от 25.01.2016 в размере 144 735 000 руб. отсутствует.

-задолженность ООО "ПРЕМЬЕР ОЙЛ" перед ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" по Договору купли-продажи долей в уставном капитале от 17.09.2015 (нотариальный бланк N 77 АБ 8382814) составляет 823 103 750,09 руб.

3.Оплату задолженности в размере 823 103 750,09 руб. ООО "ПРЕМЬЕР ОЙЛ" обязуется произвести в пользу ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" в срок до 31.07.2017.

В рамках банкротства ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" конкурсным управляющим ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" выявлена задолженность ООО "ПРЕМЬЕР ОЙЛ" перед ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" по Договору купли-продажи долей в уставном капитале от 17.09.2015 (нотариальный бланк N 77 АБ 8382814) и Соглашению о зачете взаимных требований от 28.03.2017 в размере 823 103 750,09 руб., сведения о погашении ООО "ПРЕМЬЕР ОЙЛ" перед ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" задолженности по Договору купли-продажи долей в уставном капитале от 17.09.2015 (нотариальный бланк N 77 АБ 8382814) и Соглашению о зачете взаимных требований от 28.03.2017 в размере 823 103 750,09 руб. отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в судебном заседании по делу N А40-158826/2020 ООО "Премьер Ойл" заявлено о фальсификации Соглашения о зачете взаимных требований от 28.03.2017.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации ответчиком предложено назначение по делу судебной технической экспертизы давности изготовления документа с одновременным проведением почерковедческой экспертизы.

По смыслу ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, может быть проведена проверка документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела.

Истцом указано и апеллянтом не опровергнуто, что конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "ВИМ-Авиа" в целях проверки факта составления Соглашения о зачете взаимных требований от 28.03.2017 осуществлен вход в систему "1-С" ООО "Авиакомпания "ВИМ-Авиа".

По данным программы, сведения о проведении зачета встречных требований на сумму 823 781 249,91 руб. (корректировке долга) внесены в нее 28.03.2017 в 17 час. 02 мин. 39 сек.

Таким образом, Соглашение о зачете взаимных требований от 28.03.2017 не изготовлено ООО "Авиакомпания "ВИМ-Авиа" исключительно с целью продления срока исковой давности для взыскания долга с ООО "Премьер Ойл" незадолго до обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым иском, как указывает ответчик в заявлении о фальсификации, - соглашение объективно существовало в день его подписания, 28.03.2017, что подтверждается объективными данными.

В 31.05.2017 в обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО "Авиакомпания "ВИМ-Авиа" и ПАО Банк Зенит заключен Договор залога ценных бумаг N 001/07/ВИМАВИА-ЗЦБ/АЭБ, по которому ООО "Авиакомпания "ВИМ-Авиа" передало в залог ПАО Банк Зенит принадлежащие ему обыкновенные именные акции номер выпуска 1-02-21596-Р в количестве 55 084 000.

Полагая, что Банк, действуя разумно, с большой долей вероятности запросил у ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" документы, подтверждающие собственность авиакомпании на акции эмитента ПАО "АЭРОБРАТСК", а также отсутствие долга по их оплате, обратился в суд с ходатайством об истребовании в ПАО Банк Зенит копии документов из кредитного досье ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА".

Суд удовлетворил ходатайство истца, а ПАО Банк Зенит представило соответствующие документы, среди которых действительно находилось спорное Соглашение о зачете, что также подтверждает объективное существование этого документа в 2017 году.

Довод апеллянта о том, что ПАО Банк Зенит является кредитором ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" не соответствует действительности, поскольку ПАО Банк Зенит уступил все права требования к авиакомпании ООО "РНГО", которое, в свою очередь уступило права ПАО МК Гершвин. ПАО Банк Зенит не является кредитором ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА".

Предоставленные документы взяты из кредитного досье, которое составлялось в 2017 году, и апеллянтом этот факт не опровергал.

Соответствующим документом, подтверждающим оплату ООО "Авиакомпания "ВИМ-Авиа" акций ПАО "АЭРОБРАТСК" является Соглашение о зачете взаимных требований от 28.03.2017.

Наличие копии этого документа в кредитном досье ООО "Авиакомпания "ВИМ-Авиа" и его соответствующая передача в Банк в 2017 г. исключает сомнения в подлинности спорного соглашения о зачете и составлении его в марте 2017 г.

Судом установлено, что ответчик не выплатил стоимость доли или ее часть в том размере, которое установлено договором и соглашением о зачете взаимных требований.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 7204/12 от 18.10.2012 и Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 5-КГ16-114 от 20.09.2016 даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Довод апеллянта о признании судом Соглашения о зачете как мнимой сделки является несостоятельным, поскольку изложенная совокупность правовых критериев, позволяющих апелляционному суду оценить правоотношения истца и ответчика как мнимую сделку, материалами дела не подтверждена.

Суд апелляционной коллегии принимает противоречивость доводов ответчика с обстоятельствами дела, поскольку оспариваемое апеллянтом Соглашения о зачете по условиям уменьшает задолженность ответчика перед истцом.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил вызов Галана С.С. в судебное заседание для дачи пояснений, судом апелляционной коллегии отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельским показаниями генерального директора Галана С.С., в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

В связи с тем, что общество не выплатило причитающуюся истцу стоимость доли, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в размере 27 831 807 (Двадцать семь миллионов восемьсот тридцать одна тысяча восемьсот семь) руб.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с допущенной обществом просрочкой в выплате действительной стоимости доли по договору купли- продажи, у истца возникло право требования с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет является верным и соответствующим установленном порядку расчетов, проверен судом первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-158826/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан