Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 15АП-15939/21 по делу N А53-6319/2017

город Ростов-на-Дону

05 октября 2021 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ООО "Луч-Гидро": представитель Кудаев А.А. по доверенности от 16.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стороженко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 по делу N А53-6319/2017 об отказе в признании сделки должника недействительной, по заявлению внешнего управляющего должника о признании недействительной сделки,

к ответчику ООО "Луч-Гидро" (ИНН 6101931215, ОГРН 1126188003534), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юггидромеханизация" (далее - должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложены на Клинцова Никиту Олеговича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 внешним управляющим должника утверждена Касумова Светлана Бахышовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 суд отстранил Касумову Светлану Бахышовну от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 внешним управляющим должника утвержден Клинцов Никита Олегович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 отменено. Вопрос о назначении внешнего управляющего в деле о банкротстве должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Клинцова Никиту Олеговича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 внешним управляющим должника утвержден Проровский Михаил Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

Внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением к ООО "Луч-Гидро" (далее - общество, ответчик) о признании недействительными сделками и применении последствий их недействительности следующих договоров и платежей: договор аренды транспортного средства от 30.01.2015 N 30/01/2015, договор аренды транспортного средства от 26.02.2015 N 26/02/2015, договор аренды транспортного средства от 31.03.2015 N 31/03/2015, договор аренды транспортного средства от 30.04.2015 N 30/04/2015, договор аренды транспортного средства от 01.06.2015 N 01/06/2015, договор аренды транспортного средства от 01.07.2017 N 01/07/2015, договор аренды оборудования от 01.04.2015 N 01/04/2015, договор аренды оборудования от 30.04.2015 N 02/04/2015, договор аренды оборудования от 01.06.2015 N 02/06/2015 на общую сумму 267 300 руб., платежи N 128 от 25.03.2016, N 133 от 31.03.2016 на общую сумму 334 106,18 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен бывший руководитель должника Гранюков Н.И.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 54 000 руб. госпошлины.

Конкурсный управляющий Стороженко Сергей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющим было заявлено о признании недействительными сделками договоров аренды и перечислении платежей на сумму 334 106,18 руб. По назначениям платежей не представляется возможным соотнести данные платежи с оспариваемыми договорами. Кроме того, сумма перечислений больше денежных обязательств по договорам. Ссылается на отсутствие документов, свидетельствующих о реальности сделок, что свидетельствует о безвозмездной передаче денежных средств.

От Гранюкова Н.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Луч-Гидро" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Луч-Гидро" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ООО "Луч-Гидро", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью возбуждено судом 20.03.2017.

Как следует из материалов дела, ответчик (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договоры аренды транспортного средства от 30.01.2015 N 30/01/2015; от 26.02.2015 N 26/02/2015; от 31.03.2015 N 31/03/2015; от 30.04.2015 N 30/04/2015; 01.06.2015 N 01/06/2015; от 01.07.2017 N 01/07/2015, по условиям которых в аренду передавался автомобиль NISSAN TEANA, 2014 года выпуска, гос. номер М 377 ТА 161.

В силу пунктов 5.1 договора размер арендной платы составил 41 300 руб. в месяц. Автомобиль передавался по актам приема-передачи, подписанным сторонами без возражений.

По договорам аренды оборудования от 01.04.2015 N 01/04/2015, от 30.04.2015 N 02/04/2015, от 01.06.2015 N 02/06/2015 ответчик (арендодатель) передавал должнику (арендатор) в аренду оборудование: тахеометр СХ-105, штатив PFW5BE, отражатель VEGA SP02T, радиостанция Vector VT-44, веха телескопическая VEGA P36S.

В силу пунктов 3.2 договора размер арендной платы составил 6 500 руб. в месяц. Оборудование передавалось по актам приема-передачи, подписанным сторонами без возражений.

25.03.2016 и 31.03.2016 должником совершены платежи N 128 и N 133 на общую сумму 334 106,18 руб. (за аренду автомобиля и оборудования).

Полагая, что договоры заключены и платежи совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности, не доказано наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника при совершении данных сделок, а также наличие вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые сделки носят возмездный характер. Оснований для вывода об оплате оказанных должнику услуг по аренде имущества по завышенной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется.

Проанализировав содержание сделок, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенных сделок не произошло.

Наличие каких-либо иных последствий сделки, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не доказано.

Следует отметить, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что директором и учредителем ООО "Юггидромеханизация" являлись Гранюков Н.И. (10%), Дмитрова Л.В. (15%), которые также являлись учредителями ООО "Луч-гидро": 40% - Гранюков Н.И., 30% - Дмитрова Л.В.

Аффилированность Гранюкова Н.И. с ООО "Луч-гидро" также подтверждена постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 по настоящему делу.

В данном случае в рамках дела о банкротстве имеется корпоративный конфликт, который не подлежит разрешению посредством применения институтов банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 по делу N А40-61522/2019.

В то же время одного лишь факта заинтересованности в совершении оспариваемых сделок не достаточно для признания их недействительными и применения последствий недействительности данных сделок. Для этого необходимо наличие всей совокупности обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Аффилированность кредитора с должником не означает, что при заключении спорных сделок стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата; интерес кредитора и должника вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов.

Между тем, об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок свидетельствуют обстоятельства совершения данных сделок и их экономический смысл.

Факт оказания услуг по аренде на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела первичными документами, указанными выше, и не отрицается сторонами.

Принадлежность автотранспортного средства должнику подтверждена договором купли-продажи от 07.07.2014 N М001221 (цена 1 390 000 руб.).

В суде первой инстанции Гранюков Н.И. дал пояснения, что транспортное средство использовалось исключительно в служебных целях сотрудниками ООО "Юггидромеханизация": осуществление служебных поездок сотрудниками ООО "Юггидромеханизация", осуществление поездок в банк для сдачи выручки и получения денежных средств для последующей вьщачи заработной платы сотрудникам ООО "Юггидромеханизация", осуществление поездок в государственные и регистрирующие органы для решения вопросов, связанных с деятельностью компании". Аренда оборудования была обусловлена необходимостью выполнения геодезических и маркшейдерских работ, в отношении которых должник обладал соответствующей лицензией; имеющееся на балансе должника оборудование ("Нивелир") являлось устаревшим и неработоспособным.

В суде первой инстанции приобщено нотариальное заявление Елесина А.Ю., который пояснил, что в 2015 году работал в должности водителя ООО "Юггидромеханизация" и осуществлял управление транспортным средством NISSAN TEANA, гос. номер М 377 ТА 161, в интересах должника, в том числе в целях технического обслуживания.

В материалы дела также приобщены путевые листы с отметкой о предрейсовом техническом и медицинском осмотре, подтверждающие факт использования NISSAN TEANA, гос. номер М 377 ТА 161, в интересах должника в спорный период (водители Елесин А.Ю. и Гранюков Н.И.).

Указанные документы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, о фальсификации доказательств не заявлено.

Наличие у должника иных транспортных средств не является безусловным доказательством того, что спорное имущество не использовалось должником в целях осуществления хозяйственной деятельности. Ссылка бывшего участника должника Змановского В.Л. на отсутствие необходимости использования бывшим руководителем должника автомобиля представительского класса признана судом несостоятельной и противоречащей материалам дела.

В собственности должника находится производственная база площадью 20 тыс. кв. м по адресу: Ростовская область, Азовский район, в 20 м от федеральной дороги Ростов-на-Дону - Баку по направлению на запад от ориентира в границах землепользования ООО "Луч" со следующими зданиями и сооружениями: административно-бытовой корпус, общей площадью 334,8 кв. м; блок ремонтных цехов с вспомогательным корпусом, общей площадью 657,9 кв. м; хозяйственные постройки общей площадью 36,7 кв. м., 23,6 кв. м, 30,5 кв. м, 31 кв. м.

Основным видом деятельности должника является строительство гидротехнических сооружений.

Наличие у должника лицензии для выполнения геодезических и маркшейдерских работ и возможность их осуществления с использованием арендованного оборудования (оборудование: тахеометр СХ-105, штатив PFW5BE, отражатель VEGA SP02T, радиостанция Vector VT-44, веха телескопическая VEGA P36S) участвующими в деле лицами не оспаривается.

С учетом объемов деятельности должника и состава его имущества основания полагать, что аренда данного оборудования (арендная плата 6 500 руб. в месяц) обусловлена исключительно целью причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют. Доказательства обратного не представлены. Доводы бывшего участника должника Змановского В.Л. в данной части носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Отсутствие в счетах указания конкретного договора аренды не свидетельствует о мнимости взаимоотношений, поскольку между ООО "Луч-Гидро" и ООО "Юггидромеханизация" отсутствовали иные арендные отношения. Таким образом, ООО "Юггидромеханизация" оплатила задолженность по счету в рамках арендных отношений, возникших в 2015 году.

Нормативные документы не содержат требований указывать реквизиты договора при оформлении первичной документации, связанной с его исполнением. Использование такой информации в большей степени связано с необходимостью систематизации документов по сделкам и идентификации документов по каждой хозяйственной операции с конкретным договором. В статье 9 Федерального закона N 402-ФЗ также среди обязательных реквизитов первичных учетных документов нет упоминания о номере договора.

В счете на оплату ООО "Луч-Гидро" не указано наименование конкретного договора и его номера. Однако не указание в счете на оплату наименование договора не означает отсутствие фактических взаимоотношений между сторонами

Наличие межу сторонами договоров аренды, актов приемки передачи, платежных поручений и иных документов, свидетельствующих о реальности взаимоотношений, дают основание считать сложившиеся правоотношения сторон по передаче в аренду имущества.

Доводы о том, что цена договоров носит неравноценный характер, не приведены, соответствующие доказательства не представлены, о необходимости назначения по делу оценочной экспертизы не заявлено.

В материла дела ответчиком даны пояснения и представлены оправдательные документы в части оспариваемых платежей на сумму 334 106,18 руб.

Так, между ООО "Луч-Гидро" и ООО "Юггидромеханизация" были заключены договор аренды транспортного средства N 30/12/2014 от 30.12.2014 со сроком действия с 01.01.2015 по 31.01.2015 и договор аренды оборудования N N 02/10/2014 от 01.10.2014 со сроком действия с 01.10.2014 по 31.03.2015.

Общая сумма арендных платежей по 7 договорам аренды транспортного средства составляет 289 100 руб. Общая сумма арендных платежей по 4 договорам аренды оборудования составляет 45 500 руб. Общая сумма арендных платежей по 11 договорам аренды транспортного средства и оборудования составляет 334 600 руб.

Внешний управляющий оспаривает сумму платежей в размере 334 106,18 руб. Разница в оспариваемых суммах составляет 493,82 руб., в отношении которой был произведен взаимозачет, что подтверждается актом взаимозачета N 8 от 31.03.2015.

Таким образом, ООО "Луч-Гидро" предоставило в материалы дела документы, подтверждающие отсутствие между сторонами задолженности по арендным отношениям, о взаимозачете излишне переплаченной денежной суммы.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств фиктивности отношений по услугам аренды, а доводы о нецелесообразности оказания услуг на спорную сумму носят предположительный характер, поэтому не могут служить основанием для признания совершенных во исполнение договора безналичных платежей недействительными.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт реальности договорных отношений по оказанию услуг аренды, а также наличие производственной необходимости в использовании соответствующих услуг в хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 по делу N А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева