Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 01АП-3870/19 по делу N А38-10051/2018

г. Владимир

05 октября 2021 г.

Дело N А38-10051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 05.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ямщикова Дмитрия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2021 по делу N А38-10051/2018

об отказе в удовлетворении ходатайства Ямщикова Дмитрия Леонидовича об отмене обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило исковое заявление уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, о привлечении Николаева Владимира Валерьевича, Макарова Константина Васильевича, Васильева Евгения Геннадьевича, Ямщикова Дмитрия Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в размере 3 147 524 руб. 61 коп.

В рамках настоящего спора Ямщиков Д.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры по иску в виде ареста на принадлежащее Ямщикову Д.Л. имущество в пределах предъявленных к нему требований 3 147 524 руб. 61 коп.

Определением от 28.06.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ямщиков Д.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствие факта самого долга само о себе свидетельствует об отсутствии предмета спора, следовательно, отсутствует необходимость в обеспечении иска. Действие мер по обеспечению иска как нарушающее права и законные интересы лица, участвующего в деле, нецелесообразно, ответчик претерпевает лишения материального характера длительное время (с 05.03.2019 г. по настоящее время).

По мнению ответчика Ямщикова Д.Л., необходимость в принятии обеспечительных мер на момент вынесения Определения арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2021 по делу N А38-10051/2018 отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался п. 22, 23, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьями 90, 91, 96, 97, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2018 в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращено производство по делу N А38-9964/2017 по заявлению уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Эверест".

28.09.2018 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило исковое заявление уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, о привлечении Николаева Владимира Валерьевича, Макарова Константина Васильевича, Васильева Евгения Геннадьевича, Ямщикова Дмитрия Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 1215153986, ОГРН 1111215000544), в размере 3 147 524 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2018 года заявление и приложенные к нему документы приняты к производству.

В ходе судебного разбирательства в связи с результатами судебных экспертиз и представлением сторонами дополнительных доказательств истцом неоднократно изменялся предмет и размер заявленных исковых требований. В соответствии с дополнением к заявлению от 12.05.2021 истец просил в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эверест" взыскать солидарно с Макарова К.В. и Ямщикова Д.Л. сумму 376 395 руб. 48 коп., солидарно с Васильева Е.Г. и Ямщикова Д.Л. сумму 563 373 руб. 82 коп., с Ямщикова Д.Л. сумму 2 385 600 руб. 48 коп. Общая сумма требований ФНС России в лице УФНС России по РМЭ к ответчику Ямщикову Д.Л. составляет 3 325 369 руб. 78 коп. (т.11, л.д. 58-61).

Согласно представленной истцом информации о налоговой задолженности ООО "Эверест" по состоянию на 12.05.2021, задолженность по платежам в бюджет в размере 3 325 369 руб. 78 руб. включает пени по НДФЛ в сумме 1 582 руб., штраф по НДФЛ в сумме 55 842 руб., недоимку по НДС в сумме 1 535 880 руб., пени по НДС в сумме 1 319 671 руб. 58 коп., штраф по НДС в сумме 412 011 руб., штраф по транспортному налогу в сумме 183 руб. 20 коп., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб. (т.11, л.д. 71).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2019 года по ходатайству истца применены обеспечительные меры; наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, Ямщикову Дмитрию Леонидовичу (30.06.1983 г.р., адрес: 424003, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 69б, кв. 21), в пределах предъявленных к нему требований - 3 147 524 руб. 61 коп. (т.5, л.д. 47,48). На основании судебного акта выдан исполнительный лист.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А38-10051/2018 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ямщикова Д.Л. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2019 по делу N А38-10051/2018 по ходатайству Ямщикова Д.Л. отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ямщикову Дмитрию Леонидовичу (30.06.1983 г.р., адрес: 424003, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 69б, кв. 21), в сумме превышающей 292 512 руб. (т.5, л.д. 110,111).

22.06.2021 ответчик Ямщиков Д.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры по иску в виде ареста на принадлежащее Ямщикову Д.Л. (30.06.1983 г.р., адрес: 424003, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 69б, кв. 21) имущество в пределах предъявленных к нему требований 3 147 524 руб. 61 коп.

В обоснование указанного заявления Ямщиков Д.Л. ссылался на то, что согласно адресованному ему письму ООО "Эверест" от 21.06.2021 N 1117, приложенным к этому письму платежным поручениям от 17.06.2021 N 1610-1616 ООО "Стройсоюз" произведено погашение налоговой задолженности ООО "Эверест" на общую сумму 3 325 369 руб. 78 коп., наличие которой послужило основанием для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если считает, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данные меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Ямщикова Д.Л., введенные на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2019 по делу N А38-10051/2018 (с учетом определения арбитражного суда от 09.04.2019), применены в целях обеспечения искового требования ФНС России в лице УФНС России по РМЭ о взыскании с ответчика Ямщикова Д.Л. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности суммы, составляющей на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, 3 325 369 руб. 78 коп.

От приведенных требований истец не отказался; полностью их поддержал в судебном заседании от 22.06.2021 г.

В материалы дела ответчиком Ямщиковым Д.Л. представлены полученные от ООО "Эверест" платежные поручения от 17.06.2021 N 1610-1616 на общую сумму 3 325 369 руб. 78 коп., в которых в качестве плательщика отражено ООО "Стройсоюз" (с указанием ИНН 1215153986, КПП 121501001, принадлежащих ООО "Эверест"); в качестве получателя - УФК по Республике Марий Эл (УФНС России по Республике Марий Эл); в качестве назначения платежа - 7722565549//772201001//ООО "Эверест" с указанием налога, пени, штрафа: по платежному поручению N 1610 - НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 1 535 880 руб.; по платежному поручению N 1611 - пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 1 319 671 руб. 58 коп.; по платежному поручению N 1612 - штраф по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 412 011 руб.; по платежному поручению N 1613 - штраф за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 200 руб.; по платежному поручению N 1614 - штраф по транспортному налогу с организаций в сумме 183 руб. 20 коп.; по платежному поручению N 1615 - штраф по НДФЛ в сумме 55 842 руб.; по платежному поручению N 1616 - пени по НДФЛ в сумме 1 582 руб.

Однако, как указал уполномоченный орган в отзыве на ходатайство от 28.06.2021, истец считает, что представленные Ямщиковым Д.Л. с письмом ООО "Эверест" от 21.06.2021 N 1117 платежные поручения не позволяют сделать однозначный вывод о волеизъявлении ООО "Стройсоюз" на исполнение за ООО "Эверест" налоговых обязательств последнего; в деле отсутствуют данные о разумных экономических причинах такого волеизъявления, идентификационные данные плательщика ООО "Стройсоюз". В связи с чем, ссылка ответчика Ямщикова Д.Л. на прекращение налоговых обязательств ООО "Эверест" на сумму 3 325 369 руб. 78 коп., которые являются основанием для привлечения Ямщикова Д.Л. к субсидиарной ответственности, оспаривается истцом, который такое прекращение не признает; размер заявленных требований к Ямщикову Д.Л. не уменьшает, от этих требований не отказывается.

С учетом того, что обособленный спор арбитражным судом не разрешен, предусмотренные частями 4, 5 статьи 96 АПК РФ основания, с которыми закон связывает окончание действия обеспечительных мер, не наступили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ямщикова Д.Л. об отмене обеспечительных мер. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; данные меры связаны с предметом спора, который в настоящее время не разрешен, арбитражный суд правомерно отказал в отмене обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта и направлены на несогласие с заявленными требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2021 по делу N А38-10051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямщикова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри