Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 04АП-4165/21 по делу N А19-2708/2021

г. Чита

06 октября 2021 г.

дело N А19-2708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории - Сечкина К.Н. (доверенность от 06.09.2021 N ок/02-9274),

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2021 года по делу N А19-2708/2021

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (ОГРН 1103851001165, ИНН 3851001198) о взыскании 243 765 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее - Росприроднадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (далее - ООО "Аквасервис", ответчик) о взыскании 243 765 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2021 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2021 по делу N А19-2708/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что метод биологической очистки сточных вод, применяемый на КОС-3, при повышенном содержании фенолов во входящих стоках более 0,5 г/л, не позволяет провести полную биологическую очистку, а также может привести к гибели активного ила. Ответчик неоднократно обращался с данной проблемой в Администрацию города, в Министерство Природных ресурсов и экологии, Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, о необходимости модернизации оборудования КОС-3, в настоящее время данная проблема решается на уровне Правительства Российской Федерации у Президента РФ, что подтверждается Распоряжением Правительства Российской Федерации N 2819-р от 29.10.2020, согласно которому запланировано выполнить строительство новых очистных сооружений и проектно-изыскательских работ в срок до декабря 2024 года.

Указывает на то, что в рамках производственного контроля ООО "Аквасервис" осуществлялся отбор проб абонентов, по результатам которого выявлены нарушения нормативов состава сточных вод поступающих от абонента акционерное общество "Усолье-Сибирский химфармзавод", который и является источником загрязнения, о чем в адрес истца было направлено письмо N 04/2798 от 30.11.2020. В адрес абонента неоднократно направлялись телефонограммы о превышении нормативов сточных вод, уведомления, однако данной организацией не осуществляется мер по предотвращению превышений нормативов состава сточных вод, до настоящего времени не разработан план снижения сбросов, не выполняются мероприятия обеспечивающие снижение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в Управление Росприроднадзора по Иркутской области, что подтверждается письмами, однако, на сегодняшний день результатов проверки данного предприятия в адрес ответчика не поступало.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не бездействует и добросовестно по мере своих сил и возможностей исполняет свои обязанности по очистке сточных вод, и не должен нести ответственность за халатное отношение к окружающей среде и превышение нормативов сточных вод со стороны акционерного общества "Усолье-Сибирский химфармзавод", который и является источником загрязнения, о чем в адрес истца было направлено письмо N 04/2798 от 30.11.2020, однако по формальным признакам истец не принимает данную информацию не проводит проверки в отношении данного юридического лица, тем самым бездействует и порождает безнаказанность виновного лица, которое до настоящего времени не разработало план снижения сбросов, не выполняет мероприятия, обеспечивающие снижение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, следовательно вина ответчика в данных событиях отсутствует.

Указывает на то, что в адрес истца в рамках судебного разбирательства по делу А19-12087/2020 предоставлялись документы, подтверждающие выполнение мероприятия по повышении эффективности работы КОС-3 и достижению качества сточных вод, поступающих после очистки в Братское водохранилище (р. Ангара) но выпуску N 1 (ООО "АкваСервис" до нормативов допустимых сбросов на общую сумму 2 126 924,9 рублей, со всеми документами, положительный эффект от проведенных мероприятий подтверждается результатами последней проверки истцом в апреле 2021 г., однако при расчете возмещении вреда не были учтены затраты ответчика на проведение мероприятий по улучшению) качества сточных вод и повышению эффективности работы КОС-3.

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с её доводами, не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых апелляционным судом было указано в определении от 24.08.2021.

В судебном заседании от 30.09.2021 протокольным определением отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2020 истцом на основании приказа Межрегионального Управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природоохранной территории от 13.10.2020 N 1079-од "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Аквасервис" требований природоохранного законодательства.

К проведению проверки в качестве экспертной организации привлечен базовый отдел лабораторного анализа и технических измерений испытательного центра филиала "ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО"- г. Иркутск.

Основным видом деятельности ООО "Аквасервис", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является распределение воды для питьевых и промышленных нужд (код по ОКВЭД 36.00.2), а так же сбор и обработка сточных вод (код по ОКВЭД 37.00).

Согласно доводам иска, ООО "Аквасервис" осуществляет пользование поверхностным водным объектом (Братское водохранилище) в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Пользование водным объектом ООО "Аквасервис" осуществляет на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.05.2015 N 38- 16.01.01.004-Х-РСВХ-Т-2015-02163/00.

В целях надзора за исполнением предписаний N В-217-в от 31.03.2020 и N В-383-в от 18.06.2020 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, 22.10.2020, 28.10.2020, 03.11.2020 выполнен трехкратный отбор проб сточной воды, поступающий в водный объект по выпуску 31 от КОС-3 ООО "Аквасервис", а также выполнен трехкратный отбор проб природной воды в фоновом и контрольном створах. Отбор проб выполнен в точках в соответствии с Решением и графиком проведения регулярных наблюдений за качеством сточной воды на выпуске на 2020, утвержденный генеральным директором ООО "Аквасервис" 09.01.2020.

По результатам лабораторных испытаний проб воды р. Ангара установлено, что значения концентраций загрязняющих веществ, поступающих в водный объект в составе недостаточно очищенных сточных вод, превышают нормативы допустимого сброса по следующим ингредиентам:

- медь в 1,2 раза ( проба N 3316/ШВс1), в 1,1 раз (проба N3755/NШВс1);

-фенолы (общие) в 12.6 раза (проба N 3316/ШВс1), 4.7 раза (проба N 3524/ШВс1);

- ртуть 1,3 раза (проба N 3534/ШВс1), 1,1 раза (проба N3755/ШВс1).

Указанное, по мнению, истца, свидетельствует о недостаточной очистке сточных вод, предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований N В-217В от 31.03.2020, N В-383-в от 18.06.2020 не выполнены, в связи с чем, истцом произведен расчет вреда, причиненного водному объекту высшего рыбохозяйственного значения - р. Ангара (Братское водохранилище), согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

Размер вреда, причиненного указанному водному объекту, согласно расчету истца, составил 243 765 руб.

Письмом от 25.12.2020 N ОК/11-12124 полученным ответчиком 29.12.2020, истец предложил возместить причиненный вред в добровольном порядке.

Поскольку до настоящего времени причиненный вред ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт причинения ответчиком вреда поверхностному водному объекту высшего рыбохозяйственного значения - р. Ангара; а также размер этого вреда.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 39, 69 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, статей 69, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 29, пунктов 1 и 4 статьи 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 5, 6, 9, 11, 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87. Суд учел разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", а также правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу совокупности положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, статьями 77 и 78 Закона об охране окружающей среды, разъяснений, изложенных в пунктах_6, 7, 8, 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закон об охране окружающей среды компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Таким образом, предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде: взыскание убытков и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 77, 78 Закон об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Из анализа названных норм материального права следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания (судебного исследования) по данному спору (часть 2 статьи 65 АПК РФ) входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, причиненного почвам, а также размер ущерба.

Факт причинения вреда поверхностному водному объекту высшего рыбохозяйственного значения - р. Ангара (Братское водохранилище) сторонами по существу не оспаривается.

Возражая в отношении предъявленных требований, ответчик указывает, что ООО "Аквасервис", добросовестно исполняя обязанности водопользователя, направляло письма абоненту ООО "Усолье-Сибирский химфармзавод" с указанием на превышение некоторых показателей.

Однако, как указал истец, согласно положениям Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" гарантирующая организация помимо извещения абонента обязана известить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации информации об изменении состава и свойств сточных вод абонентов.

В соответствии с п. 1 ст. 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если у абонента, указанного в части 4 статьи 30.1 настоящего Федерального закона, по истечении 90 календарных дней со дня уведомления абонента организацией, осуществляющей водоотведение, о превышении нормативов состава сточных вод два и более раза в течение двенадцати месяцев со дня первого превышения или об однократном превышении нормативов состава сточных вод в три и более раза отсутствует разработанный и утвержденный в установленном порядке план снижения сбросов, а также в случае неисполнения таким абонентом плана снижения сбросов в установленный этим планом срок или в случае неоднократного (два раза в течение одного года) недопуска абонентом представителей организации, осуществляющей водоотведение, к месту отбора проб сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации), для проведения в установленном порядке контроля их состава и свойств организация, осуществляющая водоотведение, в течение пятнадцати календарных дней по истечении указанных сроков или с даты второго недопуска информирует об этом территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор (в случае, если объект абонента соответствует критериям определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору), или органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в иных случаях).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств такого обращения, а извещение абонента о превышении нормативов не повлекло снижение, изменение показателей нормативов загрязняющих веществ (доказательства разработки абонентом плана снижения сбросов, согласования с уполномоченным органом и организацией, осуществляющей водоотведение, его утверждения, и реализации в сроки, предусмотренные этим планом и т.д. не представлено).

Кроме того, довод, приведенный также и апелляционному суду, о том, что превышение показателей является следствием деятельности АО "Усолье-Сибирский химфармзавод", правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не может быть основанием для освобождения от ответственности ООО "Аквасервис" в причинении водному объекту вреда, поскольку ООО "Аквасервис" является гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение, ООО "Аквасервис" предоставлено право пользования водным объектом в целях сброса сточных вод с условием соблюдения установленных нормативов сброса загрязняющих веществ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по недопущению причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчик является водопользователем, и как указано выше, осуществляет контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, он обязан не допускать причинение вреда окружающей среде в силу части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указал, что ООО "Аквасервис" в добровольном порядке проведены мероприятия по повышению эффективности работы КОС-3 и достижению качества сточных вод, поступающих после очистки в Братское водохранилище (р. Ангара) по выпуску N 1 до нормативов допустимых сбросов, ввиду чего общество просит снизить размер предъявляемого к взысканию ущерба. Данный довод приведен и апелляционному суду.

В качестве доказательств проведения капитального ремонта КОС-3 в рамках указанных мероприятий в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих фактические затраты общества на проведение данных мероприятий.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закон об охране окружающей среды).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О сформулированная в названном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно пункту 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

В подтверждение необоснованности данного довода истцом представлены акты проверки от 18.06.2020 и от 30.07.2020 в отношении ООО "Аквасервис", согласно которым установлено превышение утвержденных нормативов допустимого сброса веществ по показателям: "Фенолы" (превышение в 5,2; 6,6;4,9 раз) (превышение в 6;5,5;5,8 раз); "Ртуть" (превышение в 1,6;3,1; 6.6 раз) и т.д., апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об исключении вывода о достижении качества сточных вод, поступающих после очистки в Братское водохранилище (р. Ангара) и, соответственно, о возможности принятия понесённых расходов для снижения размера предъявляемого к взысканию ущерба.

Как указывалось ранее, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории произведен расчет вреда, причиненного объекту высшего рыбохозяйственного значения - р. Ангара (Братское водохранилище) сбросом загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам соответствующего государственного контроля и надзора.

В пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

В формулах исчисления размера вреда учитываются, в том числе, специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта и др. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный Методикой порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда. Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Ответчиком произведенный истцом в соответствии с вышеуказанной Методикой расчет вреда надлежащими доказательствами не опровергнут.

Также не принят судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что отбор проб выполнен не непосредственно в акватории р. Ангара, поскольку 04.01.2020 г. генеральным директором ООО "Аквасервис" утвержден График проведения наблюдений за качеством сточной воды на выпуске и гидрохимическим составом поверхностей воды в фоновом и контрольном створах на 2020 г., соответственно, отборы проб произведены в соответствии с указанным графиком.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии произведенного истцом расчет вреда, причиненного водному объекту, требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2021 года по делу N А19-2708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.А. Корзова Е.О. Никифорюк