Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-54602/21 по делу N А40-32403/2020

Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-32403/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-32403/20, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калачева С.В.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

Калачев С.В.- лично, паспорт

От конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ"- Черилова А.В, по дов. от 10.12.2019

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 в отношении гражданина Калачева Сергея Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк признаны необоснованными, в связи с чем заявителю отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Калачев С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (продавец) и ООО "МЕТАЛЛ ИНВЕСТ" (покупатель) заключены договоры купли-продажи облигаций N 250615-12 от 25.06.2015, N 250615-11 от 25.06.2015, N 240615-10 от 24.06.2015, N 230715-07 от 23.07.2015. Согласно пунктам 1 договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги - облигации федерального займа Российской Федерации (эмитент - Министерство финансов Российской Федерации, номинальная стоимость - 1 000 рублей каждая, включая накопленный купонный доход). Во исполнение договоров продавцом переданы покупателю ценные бумаги на сумму 2 093 488 768,14 руб. Покупателем оплата облигаций не произведена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-116239/16-58-347 с ООО "МЕТАЛЛ ИНВЕСТ" в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" взыскана задолженность по договорам на общую сумму 2 093 488 768,14 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 26.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 88393/16/77010-ИП в отношении ООО "МЕТАЛЛ ИНВЕСТ".

Постановлением Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 28.12.2016 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Налоговым органом 10.07.2017 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (продавец) и ООО "Реформация" (покупатель) заключены договоры купли-продажи облигаций N 230715-01 от 23.07.2015, N 220715-01 от 22.07.2015, N 240615-08 от 24.06.2015, N 240615-07 от 24.06.2015. Согласно пунктам 1 договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги - облигации федерального займа Российской Федерации (эмитент - Министерство финансов Российской Федерации, номинальная стоимость - 1 000 рублей каждая, включая накопленный купонный доход). Во исполнение договоров продавцом переданы покупателю ценные бумаги на общую сумму 1 982 314 505,29 руб. Покупателем оплата облигаций не произведена

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-116234/16 с ООО "Реформация" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по договорам на общую сумму 2 180 746 711,44 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 01.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 97662/17/77010-ИП в отношении ООО "Реформация".

Налоговым органом 24.07.2017 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Постановлением Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 20.07.2018 исполнительное производство прекращено.

При этом, по сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ:

- единственным учредителем ООО "Реформация" является ООО "ВЕГА" (ОГРН 1047796845469). Генеральным директором ООО "ВЕГА" является Калачев Сергей Васильевич (ранее Калач) (ИНН 7715050011202).

- единственным учредителем ООО "Металл Инвест" является ООО "ВЕГА" (ОГРН 1047796845469). Генеральным директором ООО "ВЕГА" является Калачев Сергей Васильевич (ранее Калач) (ИНН 7715050011202).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с требованиями к Калачеву С.В.

Суд первой инстанции, отказывая в установлении процессуального правопреемства и включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 09.01.2020 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ВЕГА", Калачеву С.В. с исковым заявлением о взыскании 2 093 488 768,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-47/20, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие совокупности оснований для взыскания убытков.

Также, 20.07.2020 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении ООО "ВЕГА", Калачеву С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реформация" на сумму 2 180 746 711,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-126144/20, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие совокупности оснований для взыскания убытков.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обоснованными.

Судом обоснованно учтено, что вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении требований банка к должнику, при этом иных оснований возникновения задолженности кредитором в настоящем заявлении не приведено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-32403/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова