Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-31662/21 по делу N А40-32403/2020

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-32403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Новокрещенов Л.С., доверенность от 10.12.2019,

от должника - лично, паспорт,

рассмотрев 26.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Калачева Сергея Васильевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 в отношении Калачева Сергея Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее- банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационной жалобы настаивал.

Должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований банк ссылался на то, что у должника как руководителя ООО "Вега", которое в свою очередь является участником ООО "Реформация" и ООО "Металл Инвест", имеются неисполненные обязательства по договорам купли-продажи облигаций N 230715-01 от 23.07.2015, N 220715-01 от 22.07.2015, N 240615-08 от 24.06.2015, N 240615-07 от 24.06.2015, заключенных между банком и ООО "Реформация", а также по договорам купли-продажи облигаций N 250615-12 от 25.06.2015, N 250615-11 от 25.06.2015, N 240615-10 от 24.06.2015, N 230715-07 от 23.07.2015, заключенных между банком и ООО "Металл Инвест".

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для вывода о наличии у должника непосредственно неисполненных обязательств перед банком.

В настоящем случае суды исходили из отсутствия доказательств заключения должником обеспечительных сделок с банком по обязательствам юридических лиц, а также приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-126144/2020 в удовлетворении требований банка к ООО "Вега" и Калачева Сергея Васильевича о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реформация" по вышеуказанным договорам отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-47/2020 в удовлетворении требований банка к ООО "Вега" и Калачева Сергея Васильевича о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Металл Инвест" по вышеуказанным договорам отказано.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования банк в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-32403/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина