Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-34288/21 по делу N А40-217107/2020

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-217107/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЛСТОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 г по делу N А40-217107/2020, принятое судьей Худобко И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЛСТОН" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1137746946600, ИНН: 7731457317)

к Салахетдинову Ильдару Вялиахметовичу, Салахетдиновой Люции Рамилевне

о взыскании убытков в размере 2324997 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Нестеров И.В. по доверенности от 30.01.2020 г.;

от ответчиков - Трегуб О.А. по доверенности от 19.12.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЛСТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы Салахетдинову Ильдару Вялиахметовичу, Салахетдиновой Люции Рамилевне о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности ООО "Стройситихолдинг" перед ООО "Елстон" в размере 2 324 997 руб. 17 коп.; о взыскании солидарно с Салахетдинова Ильдара Вялиахметовича, Салахетдиновой Люции Рамильевны в пользу ООО "Елстон" денежных средств в размере 2 324 997 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 г по делу N А40-217107/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЕЛСТОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, исследованы не все представленные по заявлению и имеющиеся в деле документы, не выяснены все обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 г направлен запрос в Банк ВТБ (ПАО) для предоставления выписки по счету N 40702_002017 открытого на ООО "Стройситихолдинг" ( ИНН 7718863687) за период с 24.04.2018 по 09.04.2020 г.

09.08.2021 г от Банка ВТБ (ПАО) в материалы дела представлены запрашиваемые документы, а именно, расширенная выписка по расчетному счету N 40702_002017 открытого на ООО "Стройситихолдинг" (ИНН 7718863687) за период с 24.04.2018 по 09.04.2020 г.

Данные документы исследованы судом, приобщены к материалам дела.

От истца 13.09.2021 г в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчиков на апелляционную жалобу, которые также приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика в материалы дела представлен договор возмездной уступки прав (цессии) от 28.02.2019 г N 01/Ц/2019, который приобщен к материала дела для дополнительной оценки совместно с иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-88074/2018 с ООО "Стройситихолдинг" (ОГРН 1117746831872) в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 976 310 руб. 76 коп., неустойка в размере 314 233 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 453 руб., а всего 2 324 997 руб. 17 коп.

Истец указал, что ООО "Стройситихолдинг" не исполнило указанное решение суда в добровольном порядке, в связи с чем, на принудительное взыскание выдан исполнительного листа серии ФС N 027761906, вместе с тем, 21.09.2019 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ЕГРЮЛ 09.04.2020 внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Стройситихолдинг" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что на момент исключения ООО "Стройситихолдинг" из ЕГРЮЛ (09.04.2020 г.) Салахетдинова Люция Рамилевна являлась генеральный директором общества и учредителем общества с размером доли 100 %.

Истец указал, что на момент возникновения правоотношений между ООО "Стройситихолдинг" и истцом Салахетдинов Ильдар Вялиахметович являлся участником ООО "Стройситихолдинг" с долей участия 50 % уставного капитала и генеральным директором Общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности ООО "Стройситихолдинг" перед ООО "Елстон" в размере 2 324 997 руб. 17 коп.; о взыскании солидарно с Салахетдинова Ильдара Вялиахметовича, Салахетдиновой Люции Рамильевны в пользу ООО "Елстон" денежных средств в размере 2 324 997 руб. 17 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с указанием на то, что истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда обусловлена неразумными и недобросовестными действиями ответчиков.

По мнению суда первой инстанции, суд не усмотрел недобросовестных и неразумных действий в действиях ответчика, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента возникновения у ООО "Стройситихолдинг" обязательств перед истцом, последнее, например, намеренно предпринимало какие-либо попытки для неисполнения возникшего обязательства, так и вступившего в законную силу решения суда (например, перечисление денежных средств в пользу иных лиц в отсутствие правовых оснований, заключение сделок с аффилированными лицами, в отсутствие необходимости, в целях уменьшения активов общества и т.д.).

Суд указал в оспариваемом решении, что сам по себе факт неисполнения обязательств перед тем или иным лицом, может быть обусловлен, не виновными действиями, а, исключительно, характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ)

При исследовании материалов дела суд пришел к убеждению, что наличие у ООО "Стройситихолдинг" самостоятельного неисполненного судебного акта о взыскании с ООО "ТИ ДТИТ ВИ" денежных средств в общем размере более 5 млн. руб., дополнительно свидетельствует о том, что невозможность исполнения обязательств перед истцом вызвана исключительно характером предпринимательской деятельности и объективными причинами, не позволившими ответчику исполнить обязательство перед истцом.

В решении судом первой инстанции отражено, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

В учетом вышеуказанного, суд первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности достаточно наличие одного из двух критериев: либо недобросовестности либо неразумности действий лица.

П. 3 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (статьи 15, 1064 ГК РФ), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401, ГК РФ).

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

Согласно материалам настоящего дела, требования истца основаны на неисполнение, взятых на себя договорных обязательств ООО "Стройситихолдинг" перед истцом, в том числе, в порядке принудительного производства по выданному исполнительному листу серии ФС N 027761906 на основании решения суда N А40-88074/2018.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции указано, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательства, свидетельствующего о том, что невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда обусловлена неразумными и недобросовестными действиями ответчиков, наличие у ООО "Стройситихолдинг" самостоятельного неисполненного судебного акта о взыскании с ООО "ТИ ДЖИ ВИ", ООО "ЛЭНДСТРОЙ" денежных средств свидетельствует о том, что невозможность исполнения обязательств перед истцом вызвана исключительно характером предпринимательской деятельности, указание в бухгалтерской отчетности на наличие активов в размере 10 766 000 руб. не может свидетельствовать об упречности поведения ответчиков.

В рамках рассмотрения судебного спора в Арбитражном суде города Москвы по гражданскому делу N А40-88074/18 установлено, что Салахетдинов Ильдар Вялиахметович являлся участником ООО "Стройситихолдинг" с долей в уставном капитале в размере 15 000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала общества (сведения в ЕГРЮЛ с 12.04.2012).

Салахетдинов Ильдар Вялиахметович 21.06.2018 г. прекратил свой статус учредителя ООО "Стройситихолдинг", передав свою долю уставного капитала в пользу Салахетдиновой Люции Рамилевны.

Согласно сведениям ИФНС активы ООО "Стройситихолдинг" на 31.12.2019 г. составляли 10 766 000 рублей, что не оспорено ответчиками.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу следует, что финансовые и другие оборотные активы ООО "Стройситихолодинг" составляли:

на 31.12.2017 г. - 8 117 000 рублей

на 31.12.2018 г. - 12 489 000 рублей

на 31.12.2019 г. - 10 766 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 г по делу N А12-46439/2019 в отношении ООО "ЛЭНДСТРОЙ", с которым заключен договора строительного подряда N КРС-57 от 01.08.2017 г. между ООО "Стройситихолдинг" и ООО "Лэндстрой" и по которому задолженность ООО "Лэндстрой" по состоянию на 21.11.2017 г. составляла 4 642 109,50 рублей, введена процедура наблюдения, вместе с тем, ООО "Стройситихолдинг" не подавало заявлений о включении в реестр требований кредиторов. Обратное ответчиками не доказано.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по данному основанию требуется отсутствие движений по счетам и предоставления отчетности в течение года и более.

Как указано ранее, по запросу Девятого арбитражного апелляционного суда от Банка ВТБ (ПАО) в материалы дела представлены запрашиваемые документы, а именно, расширенная выписка по расчетному счету N 40702_002017 открытого на ООО "Стройситихолдинг" (ИНН 7718863687) за период с 24.04.2018 по 09.04.2020 г.

Из анализа данной выписки следует:

-За период с 27.11.2018 по 02.04.2019 г (позиция в выписке с 255 по 365) приход денежных средств по расчетному счету составил 2 608 499 рублей.

-За период с 27.11.2018 по 02.04.2019 г (позиция в выписке с 255 по 365) расход денежных средств по расчетному счету составил 2 614 007.96 рублей.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что после вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-88074/2018 ООО "Стройситихолдинг" продолжал активную хозяйственную деятельность.

Из обстоятельств дела следует, что сумма исковых требований ООО "Елстон" составляет 2 324 997,17 рублей, суммы прихода денежных средств на расчетный счет ООО "Стройситихолдинг" за указанный период в размере 2 608 499 рублей было бы достаточно для погашения задолженности перед ООО "Елстон".

Из выписки следует подтверждение расходов ООО "Стройситихолдинг", которые производились на иные цели кроме направленных на погашение задолженности перед ООО "Елстон", которая существовала с 15.10.2017 (в соответствии с Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-88074/2018 от 18.09.2018 г. акты по форме КС-2, КС-3 со стороны ООО "Елстон" датируются 15.10.2017 г.), в том числе:

1)Общая сумма "необходимых" расходов (обязательные платежи, комиссии, абонентская плата за услуги связи, интернет) за период с 27.11.2018 г по 02.04.2019 г. со стороны ООО "Стройситихолдинг" составляет 122 234,54 рублей, сумма, потраченная ООО "Стройситихолдинг" в размере 2 491 773,42 рублей являлась текущей, перечисленной по обязательствам ООО "Стройситихолдинг" перед другими организациями. Она не производилась в счет уплаты задолженностей, которые возникли до 27.11.2018 г.

2) Осуществлялся вывод денежных средств и имущества из организации, в частности:

- Строка 255 от 27.11.18г- Оплата по договору купли-продажи N 1 0/В от 22.10.2018 г. -11 999 рублей получено от ИП Салахетдинова И.В. Из выписки нет возможности установить, какое имущество отчуждено в пользу контролирующего лица.

- Строка 303 от 28.12.18. Строка 332- Перечисление денежных средств по договору займа 2612/01 от 26.12.2018 г. в пользу Салахетдиновой Л.Р. в размере 600 000 рублей. Соответственно общество выдало заём своему директору и не обратилось за взысканием данной суммы.

-Строка 275,276,277 от 30.11.18г- Оплата по договорам купли продажи заключенных 21.11.2018 г. заключенных с ООО "УК "Жилищник". Из выписки нет возможности установить, какое имущество отчуждено.

3) В собственности у общества находились производственные транспортные средства, которые могли быть реализованы для погашения задолженности перед ООО "Елстон": - Строка 320 от 01.02.2019 г. - Перечисление денежных средств в размере 37 432 рублей в счет оплату Транспортного налога за 2018 г.

Налог в размере 37 432 рублей свидетельствует о том, что в собственности у ООО "Стройситихолдинг" находилось транспортное имущество (несколько транспортных средств) мощностью двигателя более 400 лошадиных сил (в соответствии с расчетом с сайта ФНС).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание противоположные пояснения и доводы ответчиков о том, что у общества какого-либо имущества не имелось.

Вместе с тем, сведения из представленной банковской выписки подтверждают, что транспортные средства выведены из общества после возникновения задолженности перед ООО "Елстон".

Доказательством наличия у общества транспортного имущества свидетельствует также то, что строка 327, 329, 352,363 предусматривает перевод денежных средств в пользу ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" в счет оплаты за аренду асфальтированной площадки для парковки машин.

Судом принимается то обстоятельство, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности в пользу ООО "Елстон", ООО "Стройситихолдингом" производился безосновательный возврат денежных средств ООО "УК "Жилищник" на основании письма от 30.11.2018 г.

В соответствии со строкой 270,272,273 от 30.11.2018 г. выписка Банка ООО "Стройситихолдинг" произвел возврат денежных средств ООО "УК "Жилищник" в размере 228 000 рублей. В назначении данного платежа указано "Возврат денежных средств согласно письма бн от 30.11.2018 г.".

Вместе с тем, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88074/2018 датируется 27.11.2018 г., следовательно ООО "Стройситихолдинг" незамедлительно производил денежные переводы в пользу ООО "УК "Жилищник", без произведения уплаты задолженности ООО "Елстон", что свидетельствует о недобросовестности ответчиков и уклонении от исполнения решения суда.

Сведения, содержащиеся в банковской выписке свидетельствуют о том, что у ООО "Стройситихолдинга" имелась возможность исполнения обязательств перед ООО "Елстон", между тем, ответчики не исполнили возложенную на них обязанность по исполнению решения суда.

Суд апелляционной коллегии дал критическую оценку представленному ответчиками в дело договору возмездной уступки прав (цессии) от 28.02.2019 г N 01/Ц/2019, заключенному с ООО "УК Жилищник" (цессионарий) о передаче прав к Салахетдиновой Л.Р. в размере 600 000 руб., возникшее из обязательств по договору займа N 2612/1 от 26.12.2018 г., поскольку ответчиком не представлен оригинал данного договора, не представлены доказательства оплаты по договору цессии, доказательства уведомления должника о смене кредитора, что является обязательным требованием для процедуры реализации договора уступки прав (цессии), согласно АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 г N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Из анализа выписки следует, что при наличии денежных средств, имущества ответчики не предпринимали соответствующих законных мер, направленных на погашение задолженности перед ООО "Елстон".

Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчики являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица- ООО "Стройситихолдинг", обязаны были действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое поведение ответчиков, свидетельствует о недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.

Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что фактически действия ответчиков, повлекшие исключение ООО "Стройситихолдинг" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества- возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Ответчики не могли не знать о наличии задолженности перед истцом при наличии вынесенного в пользу истца решения Арбитражного суда города Москвы и исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Стройситихолдинг".

Вместе с тем, ответчики не предприняли действий к погашению задолженности общества, в том числе, не приняли действий к прекращению, либо отмене процедуры исключения ООО "Стройситихолдинг" из ЕГРЮЛ.

В пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно не акцентировал данные обстоятельства, придя к неверному убеждению о необоснованности заявленных исковых требований.

Неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Руководитель должника признается действующим неразумно и недобросовестно, если не обращается с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомленным, что последний не в состоянии исполнить требования перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО "Стройситихолдинг" утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем, вопреки неверным убеждениям суда первой инстанции, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском о привлечении учредителя общества и бывшего участника общества, к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным актом.

Доказательств того, что руководителем и участником должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом по описанному ранее договору, в материалы дела не представлено.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, в настоящем деле доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед истцом до его ликвидации.

Суд первой инстанции в настоящем деле не установил, что субсидиарная ответственность руководителя является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности, при этом не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Вышеизложенное является основанием для привлечения Салахетдинова И.В., Салахетдиновой Л.Р. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Стройситихолдинг" перед ООО "Елстон".

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчиков по вменяемым нарушениям и наступившими последствиями для истца в виде прямого реального убытка, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г по делу N А40-217107/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г по делу N А40-217107/2020 отменить.

Взыскать в солидарном порядке с Салахетдинова Ильдара Вялиахметовича, Салахетдиновой Люции Рамилевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЛСТОН" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1137746946600, ИНН: 7731457317) убытки в сумме 2 324 997 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 34 625 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова