Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 03АП-4510/21 по делу N А33-32803/2020

г. Красноярск

05 октября 2021 г.

Дело N А33-32803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Кемеровской таможни: Сопруненко Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; Гамм Е.Л., представитель по доверенности от 12.02.2021, паспорт;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гермес": Антонова А.В., представитель по доверенности от 12.01.2021, паспорт, диплом;

от Красноярской таможни: Демиденок Е.В., представитель по доверенности от 14.01.2021 N 06-51/15, служебное удостоверение, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" и Красноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2021 по делу N А33-32803/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Кемеровской таможне, Красноярской таможне о признании недействительным решения от 04.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10611020/301018/0030341; о признании недействительным уведомления (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 07.09.2020 N 10606000/У2020/0000532; о признании недействительным уведомления (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 08.09.2020 N 10606000/У2020/0000537.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2021 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными уведомления (уточнения к уведомлению) Красноярской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 07.09.2020 N 10606000/У2020/0000532 и от 08.09.2020 N 10606000/У2020/0000537 в части сумм пени, превышающих 20 389 рублей 32 копеек, обоснованно начисленных за период с 31.10.2018 по 07.09.2020 с учетом баланса расчетов по авансовым платежам (код вида платежа 2011, 5011). В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество и Красноярская таможня обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что наличие переплаты по контракту само по себе не свидетельствует о заявлении недостоверной стоимости конкретной партии товара, поставленного по дополнительному соглашению; общество не состоит в договорных отношениях с производителем товара, в связи с чем, прайс-лист производителя товара запрашивался именно у поставщика. Кроме того, по мнению заявителя, таможенный орган необоснованно отклонил применение второго метода определения таможенной стоимости в отношении идентичных товаров, задекларированных по декларациям на товары (далее также - ДТ) 10702070/041018/0148448, ДТ 10702070/081018/0150491, ДТ 10702070/050918/0129077, ДТ 10309200/270918/0011022.

В апелляционной жалобе Красноярская таможня не согласна с выводом суда первой инстанции относительно неверно произведенного таможней расчета пени. По мнению Красноярской таможни, наличие у общества авансовых платежей не свидетельствует об исполнении плательщиком обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку авансовые платежи остаются имуществом внесшего их лица и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей или денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Красноярской таможни, в котором указало, что авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей уплачиваются с присвоением им соответствующего кода бюджетной классификации и учитываются как отдельный вид доходов федерального бюджета с момента их поступления на счет федерального казначейства.

Кемеровской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором ответчик согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Определением Третьего арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2021 в связи с очередным отпуском судьи Юдина Д.В. произведена замена судьи Юдина Д.В. на судью Бабенко А.Н.

В ходе судебного разбирательства представитель Красноярской таможни изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу Красноярской таможни, изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Кемеровской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы Красноярской таможни, изложили возражения на апелляционную жалобу заявителя.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 обществом на Томский таможенный пост (центр электронного декларирования) Томской таможни (далее также - Томский таможенный пост (ЦЭД)) подана декларация на товары N 10611020/301018/0030341 для помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В ДТ заявлен товар: "ванны для жилых помещений из чугунного литья, эмалированные, белого цвета, новые в разобранном виде, в комплекте с ножками и ручками", код ТН ВЭД ЕАЭС 7324210000, страна происхождения - Китай. Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом из Китая на условиях поставки DAP Красноярск в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 29.08.2016 N Н-1, заключенному между "THE GOOD FELLOWS LIMITED" и обществом. Согласно сведениям, содержащимся в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" ДТ, а также в дополнительном соглашении от 19.09.2017 N б/н к контракту, производителем товаров является GOLDMAN SANITARY WARE CO., LTD (Китай).

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС).

30.10.2018 товар выпушен в соответствии с заявленной таможенной стоимостью.

13.11.2019 в соответствии со статьями 228 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС) таможней начата камеральная проверка в отношении общества с целью проверки достоверности сведений на товары по ДТ N 10611020/301018/0030341.

По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 04.06.2020 N 10611000/210/040620/А000027.

04.08.2020 Кемеровской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10611020/301018/0030341. Новая таможенная стоимость установлена в размере 2 368 267 рублей 51 копейки (ранее 1 273 290 рублей 07 копеек). Общая сумма доначислений таможенных платежей, подлежащих уплате, составила 294 001 рубль 43 копейки (без учета пени). Таможенная стоимость товара определена по методу 6 "Резервный метод" (статья 45 ТК ЕАЭС) на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 39 ТК ЕАЭС). Источник ценовой информации - прайс-лист производителя товара "GOLDMAN SANITARY WARE CO.,LTD", представленный при таможенном декларировании иным декларантом на товар "ванны чугунные" по ДТ N 10106050/301018/0034761. Таможенным органом учтены также расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС в размере 56 800 рублей

07.09.2020 Красноярской таможней вынесено уведомление (уточнение к уведомлению) N 10606000/У2020/0000532, согласно которому общество уведомляется о неисполнении обязанности по уплате в установленный срок сумм таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в размере 263 279 рублей 26 копеек.

08.09.2020 Красноярской таможней вынесено уведомление (уточнение к уведомлению) N 10606000/У2020/0000537, согласно которому общество уведомляется о неисполнении обязанности по уплате в установленный срок сумм таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в размере 67 514 рублей 16 копеек.

Не согласившись с решением и уведомлениями таможенного органа, считая подлежащим применению метод N 1 для определения таможенной стоимости товара, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, обществом, в том числе, оспаривается решение от 04.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10611020/301018/0030341, принятое по результатам проведенной на основании статьи 228 Федерального закона от 03.08.2018 N289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N289-ФЗ) и статьи 332 ТК ЕАЭС камеральной проверки.

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в ДТ подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, (далее также - Положения N42) признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров в частности, является: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов; наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Согласно пункту 13 статьи 325 ТК ЕАЭС при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается после выпуска товаров в соответствии с пунктами 14 - 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Согласно пункту 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Из материалов дела следует, что обществом 30.10.2018 на Томский таможенный пост подана ДТ N 10611020/301018/0030341 для помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в которой заявлен следующий товар: "ванны для жилых помещений из чугунного литья, эмалированные, белого цвета, новые в разобранном виде, в комплекте с ножками и ручками", код ТН ВЭД ЕАЭС 7324210000, страна происхождения - Китай, производителем товаров является GOLDMAN SANITARY WARE CO., LTD (Китай).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости заявителем в материалы дела представлен контракт от 29.08.2016 N Н-1, заключенный между обществом и "The Good Fellow Limited" (далее также - поставщик, инопартнер), дополнительные соглашения к контракту, прайс-лист от 01.09.2018, письмо от 24.09.2018 с заявкой о товарах, письмо от 24.09.2020 подтверждение, инвойс от 24.09.2018 N VDLRU 18-02, платежное поручение от 24.09.2018 N 60, упаковочный лист от 24.09.2018, ж/д накладная от 12.10.2018 N 10586531, экспортная таможенная декларация КНР N 153120180318052387, письмо от 29.9.2019, карточка счетов заявителя, ведомость банковского контроля по контракту.

Вместе с тем, в ходе камеральной проверки Кемеровской таможней было установлено, что стоимость товара, согласно имеющегося у таможенного органа прайс-листа от 01.09.20218 HEBEI GOLDMAN SANITARY WARE Co., ltd (грузоотправитель), производителя товара, существенно выше, чем стоимость товара, указанная заявителем.

В ходе таможенного контроля у декларанта запрошен прайс-лист производителя товара, заявленного в ДТ. Прайс-лист производителя товара представлен не был.

Согласно представленным документам и письму от 29.04.2019 запрос прайс-листа производителя осуществлен декларантом только у продавца в рамках проводимой проверки. У производителя товара прайс-лист заявителем не запрашивался.

В обоснование стоимости товара заявителем представлен прайс-лист поставщика от 01.09.2018. В прайс-листе указаны цены по условиям поставки DAP-Красноярск с ценами действительными до 30.09.2018 с указанием артикулов Classic, Donni, Art, Comfort чугунных ванн разных размеров.

Довод заявителя о том, что прайс-лист не запрашивался у производителя, поскольку последний не являлся контрагентом общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку прайс-лист поставщика - контрагента декларанта, не размещенный в общем доступе и не являющийся офертой для неопределенного круга лиц по своему характеру и достоверности не имеет отличий от инвойса или дополнительного соглашения с покупателем и, сам по себе, возникших сомнений таможенного органа относительно соответствия действительным условиям соглашения сторон указанных в нем цен на товары с условиями доставки за счет поставщика (согласно терминам ИНКОТЕРМС: DAP-Красноярск) не устраняет.

Доказательств, свидетельствующих о достоверности определенной в ДТ цены, которая существенно ниже цен производителя, а также средних цен ввоза на таможенную территорию в сходный период аналогичных товаров того же производителя другими декларантами, не представлено в материалы дела.

Согласно представленного другим декларантом при ввозе в сравнимый период идентичных товаров прайс-листа от 01.09.2018 HEBEI GOLDMAN SANITARY WARE Co., ltd, стоимость отгружаемого со склада производителя товара существенно выше указываемой заявителем в ДТ и отраженной в инвойсе от 24.09.2018 по спорной ДТ, стоимости ввозимого товара. Например - ванна чугунная Classic 120*70*40 с ножками в комплекте - 58 долларов США (цена по данным заявителя), 96,80 долларов США (цена по данным производителя), ванна чугунная Classic 140*70*40 с ножками в комплекте - 60,50 долларов США (цена по данным заявителя), 109,80 долларов США (цена по данным производителя).

В ходе таможенного контроля установлено, что при подаче ДТ заявителем указано на факт оплаты товара платежным поручением от 24.09.2018 N 61. В то же время, указанное платежное поручение составлено на перечисление 11292,44 доллара США, в то время как цена товара в ДТ указана 19 347,12 долларов США.

Как следует из пояснений заявителя, представленных в ходе таможенной проверки, указание в ДТ номера платежного поручения N 61 (на сумму 11292,44 доллара США) являлось ошибочным, фактически оплата произведена по платежному поручению N 60, сумма платежа по которому соответствует согласованной цене поставляемой партии товара, указанной в спорной ДТ. Декларантом в таможенных орган представлено платежное поручение N 60 на сумму 19 347,12 долларов США.

Вместе с тем, таможенным органом установлен факт перечисления валютных средств как по платежному поручению N 60 на сумму 19 347,12 долларов США., так и по платежному поручению N 61 на сумму 11292,44 доллара США с указанием на оплату в рамках того же контракта, в пользу того же инопартнера и в ту же дату.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции с ноября 2017 года по 2019 год заявителем платежными поручениями перечислялись денежные средства поставщику в размере большем, чем составляла стоимость поставляемого товара. В данном расчете учтены выявленные таможенными органами платежное поручение от 24.09.2018 N 60 на сумму 19 347,12 долларов США, платежные поручения от 24.09.2018 N 61 на сумму 11 292,44 долларов США, от 28.09.2018 N 62 на сумму 19 998,72 долларов США и другие. При этом указанные денежные средства в последующем не учитывались контрагентами по контракту в зачет оплаты следующих поставляемых товаров (в качестве предоплаты), не возвращались поставщиком, а с 2017 года числились на остатке, как переплата заявителя.

Довод заявителя о том, что наличие переплаты по контракту само по себе не свидетельствует о заявлении недостоверной стоимости конкретной партии товара, поставленного по дополнительному соглашению, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность более низкой стоимости товара в сравнении с ценой товара, установленной производителем.

Учитывая изложенное, а также период перечисления денежных средств по рассматриваемым в рамках настоящего дела платежным поучениям (24.09.2018); полученный отказ инопартнера от поставки согласованной партии; не приостановленное течение срока исковой давности; наличие на дату согласования рассматриваемой партии товара значительных сумм переплат в пользу поставщика; неоднократные последующие поставки партий товара с их дополнительной самостоятельной оплатой в размере полной стоимости без учета имеющейся и нарастающей суммы переплаты; отсутствие сведений и документального подтверждения предъявления декларантом (покупателем) требований о возврате необоснованно удерживаемых поставщиком валютных денежных средств в Российскую Федерацию в нарушение положений статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны общества нетипичного поведения во внешнеторговых отношениях, которое не соответствует ни обычаям делового оборота, ни целях создания заявителя, являющегося субъектом предпринимательской деятельности (извлечение прибыли), ни требованиям действующего российского законодательства в области валютного регулирования.

Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).

Вместе с тем, таких доказательств обществом представлено не было.

Кроме того, в ходе проверки, как уже указывалось ранее, было установлено, что согласно представленному иным декларантом при в ввозе в сравнимый период идентичных товаров прайс-листу от 01.09.2018 HEBEI GOLDMAN SANITARY WARE Co., ltd, стоимость отгружаемого со склада производителя товара существенно выше указываемой заявителем в ДТ и отраженной в инвойсе от 24.09.2018 по спорной ДТ, стоимости ввозимого товара.

Заявителем прайс-лист производителя товара и иные сведения, подтверждающие обоснованность сниженной стоимости товара по сравнению со стоимостью производителя товара по запросу таможенного органа не были представлены. При этом в таможенной декаларации и в инвойсе, в качестве грузоотправителя указан тот же субъект - HEBEI GOLDMAN SANITARY WARE Co., ltd.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что прайс-лист производителя определял цену товара по условиям FOB. В отличие от указанных в прайс-листе условий поставки, поставка на условиях DAP, предусмотренная заключенным заявителем с инопартнером контрактом, предполагает включение в контрактную стоимость товаров транспортных расходов, увеличивающих стоимость товара, отпускаемого со склада поставщика/производителя.

Однако документы подтверждающие оплату транспортных расходов инопартнером, доказательства оказания иных, не связанных с перевозкой рассматриваемой партии, самостоятельных услуг экспедиторской фирмой и перевозчиком в счет перечислявшихся заявителем и за его счет денежных средств, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Таким образом, обществом не представлено документальное обоснование причин существенного занижения стоимости товара, согласованного в рамках заключенного с поставщиком контракта, по сравнению со стоимостью поставки такого товара непосредственно самим грузоотправителем (представителем производителя), указанным в инвойсе и ДТ.

При этом сумма оплаты по контракту значительно превышает цену поставленного по контракту товара, однако, разумных объяснений с документальным подтверждением иного назначения перечисленных поставщику одновременно с оплатой согласованной стоимости подлежащей поставке рассматриваемой партии товара также и иных сумм по платежным поручениям N 61, 62 декларантом не представлено.

Доказательства фактической оплаты стоимости перевозки ввозимого товара за счет иного лица, в том числе при наличии договорных отношений с участниками перевозочного процесса у самого декларанта и перечислявшихся им в сравнимый период оплатах таким лицам, также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, не соответствовали принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость декларируемого товара определена таможенным органом по методу 6 "Резервный" на базе метода 1 "По стоимости сделки с ввозимыми товарами" (статья 39 ТК ЕАЭС).

Резервный метод (метод 6) применяется в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса в связи с несоответствием обстоятельств ввоза оцениваемых товаров условиям применения каждого из методов, установленных статьями 39, 41 - 44 Кодекса, и (или) из-за отсутствия необходимой информации для применения этих методов.

Таможенная стоимость товаров по резервному методу (метод 6) определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза, путем использования разумных способов, совместимых с принципами и положениями главы 5 Кодекса, и при ее определении допускается разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

При определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпункта "а" пункта 5 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138, рассматриваются ранее ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза идентичные или однородные товары при условии сопоставимости факторов, влияющих на стоимость товаров (например, социально-экономическое развитие стран производства, условия сравниваемых сделок, объемы партий, условия поставки, виды транспорта).

При определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпункта "в" пункта 5 настоящих Правил может использоваться принятая таможенным органом таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, отвечающих установленным критериям идентичности (внешний вид, физические характеристики, качество, репутация на рынке, производитель) или однородности (физические характеристики, компоненты, произведенные из тех же материалов, качество, репутация на рынке, товарный знак, производитель, тождественность выполняемых функций и коммерческая взаимозаменяемость) товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) используется информация об идентичных или однородных товарах, товарах того же класса или вида (не являющихся идентичными или однородными), источники такой информации должны содержать сведения, которые позволяют соотнести такие товары с оцениваемыми товарами (в частности, такие сведения, как описание товаров, их технические характеристики, параметры, коммерческие наименования и прочие характеристики в зависимости от вида товара).

При применении резервного метода (метод 6) не допускается использование усредненных ценовых данных в отношении обобщенных групп товаров.

Таможенным органом взята за основу стоимость товара производителя, по имеющемуся у таможенного органа прайс-листу от 01.09.2018. Товар, соответствующий моделям Art 170*80*42 и Comfort 170*70*47, в прайс-листе производителя отсутствует, поэтому таможенным органом в данной части принята за основу цена установленная заявителем, что предполагает гибкость применяемого метода N 6 на базе метода 1.

Доводы общества о том, что прайс-лист производителя относится к конкретной поставки опровергается содержанием представленного в материалы дела прайс-листа, что свидетельствует о необоснованности соответствующего довода.

В силу пункта 17 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138, главой 5 ТК ЕАЭС не устанавливаются какие-либо специальные требования к источникам информации, используемым при определении таможенной стоимости товаров, но при этом пунктом 1 статьи 45 Кодекса устанавливается условие, что таможенная стоимость товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Таким образом, сам по себе факт использования информации из источников государств, не являющихся членами Союза, не препятствует использованию данных источников для определения таможенной стоимости товаров, но при условии, что такая информация доступна на таможенной территории Союза и имеется возможность убедиться в ее достоверности и точности.

Таможенная стоимость рассчитана по источнику ценовой информации - прайс-лист производителя товара "GOLDMAN SANITARY WARE CO.,LTD" от 01.09.2018, представленный при таможенном декларировании иным декларантом на товар "ванны чугунные" по ДТ N 10106050/301018/0034761.

Таким образом, стоимость товара с учетом его количества обоснованно определена таможенным органом в размере 35 121,80 долларов США.

В таможенную стоимость товара включены транспортные расходы в размере 56 800 рублей, установленные в ходе таможенной проверки. Заявителем доказательств несения иных транспортных расходов, распределения транспортных расходов на поставщика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, таможенная стоимость товара определена ответчиками в размере 2 368 267 рублей 51 копейка (ранее 1 273 290 рублей 07 копеек). Таким образом, общая сумма доначислений таможенных платежей, подлежащих уплате, составила 294 001 рубль 43 копейки.

Исследовав представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кемеровской таможней правомерно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10611020/301018/0030341

По мнению заявителя, таможенным органом необоснованно отклонил применение второго метода определения таможенной стоимости в отношении идентичных товаров, задекларированных по ДТ 10702070/041018/0148448, ДТ 10702070/081018/0150491, ДТ 10702070/050918/0129077, ДТ 10309200/270918/0011022.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) регламентируется статьей 42 ТК ЕАЭС, согласно положениям которой в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тотже или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, "идентичные товары" - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим абзацем. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, ввозимые на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - оцениваемые товары), или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные", в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Как установлено судом первой инстанции заявителю был поставлен товар - ванный чугунные, разных размеров, модели, в разной комплектации. Товар идентичный моделям Art 170*80*42 и Comfort 170*70*47 в прайс-листе производителя отсутствует, таможенным органом идентичный товар не установлен.

Кроме того, в силу части 1 статьи 41 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Вместе с тем, анализ попавших в выборку ДТ свидетельствует о том, что поставка по ним была выполнена на других коммерческих условиях (CFR и FOB) и, при этом, отсутствуют документы, позволяющие подтвердить обоснованность и точность корректировки, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, метод 2 не применим.

Метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) также не подлежит применению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего ТК ЕАЭС и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (статья 37 ТК ЕАЭС)

Как следует из пункта 6 Правилами применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 N 202, товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Идентичные или однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены соответственно идентичные или однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Поскольку стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом, установить цену всех ввозимых товаров таким методом не представляется возможным в связи с отсутствием ценовых источников, содержащих сведения о всех ввезенных товарах (с учетом различия характеристик, влияющих на цену).

Как указано ранее, судом заявителю был поставлен товар - ванный чугунные, разных размеров, модели, в разной комплектации.

Товар однородный моделям Art 170*80*42 и Comfort 170*70*47 в прайс-листе производителя отсутствует, таможенным органом не установлен.

Кроме того, согласно положениями статьи 42 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Также, в отношении применения 3 метода определения таможенной стоимости пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров при необходимости производится поправка к стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС расходах в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и в видах транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

Согласно пункту 10 Правил применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 N 202, метод 3 не применяется, если отсутствуют сведения, документально подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости сделки с однородными товарами, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж и (или) в количествах однородных товаров, а также значительную разницу в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения, обусловленную различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах используемого транспорта.

Как следует из декларации заявителя и условий контракта, а также выявленных таможенным органом ценовых источников, поставка товаров осуществлялась на условиях DAP. Представленный таможенным органом прайс-лист поставщика предусматривал поставку по правилам FOB.

В ценовых источниках такая информация также отсутствует.

С учетом изложенного, метод N 3 также правомерно не был применен таможенным органом.

Метод вычитания (метод 4) также не может быть применен к рассматриваемым отношениям.

Согласно статье 43 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 и 42 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев, когда по заявлению декларанта очередность применения настоящей статьи и статьи 44 настоящего Кодекса может быть изменена.

В случае если оцениваемые товары либо идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары продаются на таможенной территории Союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на таможенную территорию Союза, в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров принимается цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых товаров либо идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на таможенной территории Союза, в тот же или в соответствующий ему период времени, в который оцениваемые товары ввезены на таможенную территорию Союза, при условии вычета следующих сумм:

1) вознаграждение посреднику (агенту), обычно выплачиваемое или подлежащее выплате, либо надбавка к цене, обычно производимая для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Союза товаров того же класса или вида;

2) обычные расходы на осуществленные на таможенной территории Союза перевозку (транспортировку), страхование и иные связанные с такими операциями расходы;

3) таможенные пошлины, налоги, сборы и применяемые в соответствии с законодательством государств-членов иные налоги, подлежащие уплате в связи с ввозом и (или) продажей товаров на территориях государств-членов, включая налоги и сборы субъектов государств-членов и местные налоги и сборы.

Определение таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС невозможно ввиду того, что у таможенного органа и декларанта отсутствует информация о цене единицы товара, по которой оцениваемые (идентичные или однородные) товары продаются лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на территории Евразийского экономического союза в тот же или соответствующий ему период времени, в который оцениваемые товары пересекали таможенную границу, а также документально подтвержденная информация о вычетах из этой цены.

Метод сложения (метод 5) также не подлежит применению. Согласно статье 44 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей в качестве основы принимается расчетная стоимость товаров, которая определяется путем сложения:

1) расходов на изготовление или приобретение материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых товаров;

2) суммы прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих расходов), эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, в стране, в которой товары были проданы для вывоза на таможенную территорию Союза;

3) расходов, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, определяются на основе сведений о производстве оцениваемых товаров, представленных их производителем или от его имени и подтвержденных коммерческими документами производителя, при условии, что такие документы составлены в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета, применяемыми в стране, где произведены товары.

Расходы, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, должны включать в себя расходы, указанные в подпунктах "б" и "в" подпункта 1 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса, и распределенную в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 40 настоящего Кодекса стоимость товаров и услуг, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса, прямо или косвенно предоставленных покупателем для использования в связи с производством ввозимых товаров. Стоимость товаров и услуг, указанных в подпункте "г" подпункта 2 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса, произведенных (оказанных) на таможенной территории Союза, включается только в той степени, в которой эти товары и услуги оплачивались производителем. При этом расходы не учитываются повторно при определении расчетной стоимости.

В качестве общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) учитываются прямые и косвенные расходы на производство и продажу ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, которые не указаны в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи.

Сумма прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) учитывается в целом и определяется на основе сведений, представленных производителем или от его имени. В случае если эти сведения не соответствуют имеющимся в распоряжении таможенного органа сведениям об обычном размере прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) при продажах товаров того же класса или вида для вывоза на таможенную территорию Союза, таможенный орган может определить сумму прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) на основе имеющихся у него сведений.

Определение таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС невозможно ввиду того, что у таможенного органа и декларанта отсутствует информация о расходах по изготовлению или приобретению материалов, расходах на производство и на иные операции, связанные с производством оцениваемых товаров, а также о сумме прибыли и общих расходах, представленная производителем или от его имени и подтвержденная коммерческими документами производителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о невозможности определения цены товара на основании методов 1-5.

Относительно доводов апелляционной жалобы общества о необходимости учитывать при применении шестого метода ценовые источники - ДТ N 1070207/041018/0148448 и 10702070/081018/0150491, 10702070/050918/0129077, 10309200/270918/0011022 следует отметить, что прайс-листы производителя ванн с указанными ДТ не предоставлялись, что, в совокупности с отличием условий поставки по данным ДТ и срокам подачи ДТ с учетом курсовой разницы, не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости учитывать указанные ДТ при принятии спорного решения.

Также обществом заявлено требование о признании недействительным уведомления (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 07.09.2020 N 10606000/У2020/0000532; о признании недействительным уведомления (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 08.09.2020 N 10606000/У2020/0000537.

Удовлетворяя в указанной части заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные уведомления нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку расчет пени произведен без учета авансовых платежей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 57 ТК ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2019 N 305-ЭС19-7439 по делу N А40-188022/2017 указал, что обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующих таможенных платежей и возникает не по факту совершения того или иного нарушения таможенного законодательства, а в случаях, когда неуплата таможенных платежей привела к возникновению потерь в доходах бюджета, требующих компенсации. Следовательно, при оценке правомерности направления требования об уплате пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) декларантом обязанности по уплате таможенных платежей, но и состояние расчетов декларанта (плательщика) с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате таможенных платежей и ее исполнением.

Авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей уплачиваются с присвоением им соответствующего кода бюджетной классификации и учитываются как отдельный вид доходов федерального бюджета с момента их поступления на счета Федерального казначейства. То обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа, не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета.

При этом таможенные органы не лишены права доказывать факт причинения потерь бюджету, в том числе с учетом расходования и возврата авансовых платежей в период, за который начислены пени, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к этому же периоду.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" даны разъяснения, что определении наличия оснований для начисления пеней судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Красноярской таможни подлежат отклонению, как ошибочные. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости учитывать авансовые платежи при расчете пени.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, также правильно установил, что определенные в оспариваемых уведомлениях суммы пени рассчитаны таможенным органом без учета авансовых платежей.

В судебном заседании 27.05.2021 Красноярской таможней был представлен расчет, согласно которому с заявителя подлежат взысканию пени в размере 20 389 рублей 32 копейки за период с 31.10.2018 по 07.09.2020 с учетом баланса расчетов по авансовым платежам (код вида платежа 2011, 5011).

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным.

Судом апелляционной инстанции по итогам проверки расчета также соглашается с его правильностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества в части признания недействительными уведомлений (уточнения к уведомлению) Красноярской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в части сумм пени, превышающих 20 389 рублей 32 копейки обоснованно начисленных за период с 31.10.2018 по 07.09.2020 с учетом баланса расчетов по авансовым платежам (код вида платежа 2011, 5011).

Относительно доводов Красноярской таможни о том, что суд первой инстанции уклонился от исследования наличия иной задолженности, а именно задолженности по ДТ N 10611020/290519/0020257, оспариваемой в рамках дела N А33-33046/2020, и не учел необходимости расчета пени с учетом указанной заложенности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пояснениям Красноярской таможни и материалам дела обязанность по оплате пени по спорной ДТ возникла - 31.10.2018, а по оплате пени по ДТ, являющейся предметом судебного спора в деле N А33-33046/2020, возникла - 31.05.2019.

Красноярская таможня производит расчет пени по оспариваемым в настоящем деле уведомлениям с учетом увеличения задолженности для расчета пени с 31.05.2019 с учетом ДТ N 10611020/290519/0020257 (расчет приложен к дополнениям от 20.08.2021).

Предлагаемый Красноярской таможней метод расчета пени приводит к задвоению пени на задолженность по ДТ N 10611020/290519/0020257 с учетом того, что по данной ДТ были приняты самостоятельные уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Следовательно, доводы Красноярской таможней подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Красноярская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной обществом, относятся на последнее.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года по делу N А33-32803/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова