Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 10АП-17676/21 по делу N А41-29910/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А41-29910/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Прохоровой Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу А41-29910/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ИП Прохоровой Е.В. к ИП Николаеву К.И. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Прохорова Е.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Николаеву К.И. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2021 по 19.04.2021 в размере 1 888, 92 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41- 29910/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Прохорова Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

"18" декабря 2020 г. между ИП Прохоровой Е.В. (далее - "Истец") и ИП Николаевым К.И (далее - "Ответчик") был заключен Договор N 1.18122020 об оказании информационно- рекламных услуг (далее - "Договор"), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию информационно-рекламных услуг Истцу в соответствии с Дополнительными соглашениями N1 от 18.12.2020 г. и N 2 от 29.12.2020 г. к Договору, а именно:

- Разработка сайта в срок до 30 календарных дней с даты подписания доп. соглашения;

- Внедрение и настройка CRM-системы AmoCRM (https://www.amocrm.ru/) в срок до 45 календарных дней с даты подписания доп. соглашения.

Истцом в порядке п. 3.2., п.3.3. Договора, п.2.1. Дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2020 г. и п.2.1. Дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2020 г. на основании выставленных Ответчиком счетов на оплату N 1743771187 от 18.12.20 г. и N 8762289198 от 29.12.20 г. произведена оплата в размере 91 000 рублей и 115 000 рублей, в общем размере 206 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 74906 от 18.12.2020 г., N 74908 от 30.12.2020 г.

Истцом, по его утверждению, в порядке п. 4.3.3 Договора ответчику была предоставлена вся необходимая информация для выполнения своих обязательств по Договору.

В связи с тем, что ответчик, по утверждению истца, не приступил к исполнению своих обязательств по Договору, истцом 18.02.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия-требование об одностороннем отказе от Договора и возврате неосновательного обогащения (далее - "Претензия").

05.03.2021 г. почтовое отправление РПО N 12909056052481 с Претензией получено ответчиком.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по мнению истца, приобрел денежные средства истца в размере 206 000 (двести шесть тысяч) рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 888, 92 рублей на основании ст. 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 720, 753, 779, 781, 1102, 1105 ГК РФ исходил из нижеследующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец утверждал, что услуги по Договору N 1.18122020 об оказании информационно-рекламных услуг от 18.12.2020 не оказывались ответчиком, поэтому сумму предоплаты ему следует возвратить в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик выполнял работы по договору, что подтверждается отчетом к Дополнительному соглашению N 1 к договору N 1.18122020 об оказании информационно-рекламных услуг от 18.12.2020 с приложениями, отчетом к дополнительному соглашению N 2 к договору N 1.18122020 об оказании информационно- рекламных услуг от 18.12.2020 с приложениями, актом выполненных работ от 17.01.2021 к Дополнительному соглашению N 1 к договору N 1.18122020 об оказании информационно- рекламных услуг от 18.12.2020, актом выполненных работ от 12.02.2021 к Дополнительному соглашению N 2 к договору N 1.18122020 об оказании информационно-рекламных услуг от 18.12.2020.

Судом первой инстанции установлено, что указанные выше акты выполненных работ по договору от 17.01.2021 и от 12.02.2021 на общую сумму 206 000 руб. были направлены в адрес истца 13.02.2021 в период действия спорного договора и до составления 17.02.2021 претензии, содержащий односторонний отказ истца от спорного договора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с описью вложения в ценное письмо.

Повторно, указанные акта выполненных работ направлены истцу 01.03.2020.

Истец направил в адрес ответчика отказ от приемки оказанных услуг в ответ на направленные ответчиком акты.

При этом судом первой инстанции учтено, что истец не отрицает факт выполнения ответчиком части работ по разработке сайта, он считает указанные работы выполненными не в полном объеме и не надлежащим образом.

Однако истцом не заявлено о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг с учетом наличия трудозатрат ответчика в рамках выполнения отдельных этапов работ по договору N 1.18122020 об оказании информационно-рекламных услуг от 18.12.2020; им подтверждается факт выполнения ответчиком части работ по разработке сайта, что следует из п. 2 возражений на отзыв на исковое заявление, при этом, какой конкретно объем оказанных услуг ответчиком оказан и на какую сумму, истцом не указано, не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, материалов внесудебных экспертиз в материалах дела не имеется, о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела сторонами не заявлено.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения уплаченных заказчиком денежных средств в полном объеме с учетом выполнения исполнителем части работ по договору и отсутствия требования о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Отношения сторон по спорному договору регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Так в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик, не приступил к исполнению своих обязательств по Договору, истец надлежащим образом отказался от договора, уведомив об этом ответчика, следовательно, договор N 1.18122020 об оказании информационно- рекламных услуг является расторгнутым на основании п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 715 ГК РФ у истца возникло право требования убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с п.2.3. Договора, приемка работ осуществляется Заказчиком, который проверяет соответствие и качество оказанных услуг заказу.

Принятые услуги оформляются двухсторонним Актом выполненных работ за каждый рабочий период.

В подтверждение оказания услуг Ответчиком представлены односторонние Акты выполненных работ от 17.01.21 и 12.02.21 г., получены истцом 05.03.21 г. при окончании срока сдачи работ по Дополнительному соглашению N 1 - 18.01.21 и по дополнительному соглашению N 2 - 12.02.21 г.

Истцом в соответствии с п.2.3. Договора 09.03.21 г. в адрес ответчика были направлены мотивированные отказы от подписания актов, в связи с тем, что ни один из этапов работ, указанных в Дополнительных соглашениях N 1 и N 2 не был выполнен и сдан ответчиком.

Работы не могли быть приняты, так как не были выполнены ответчиком, а именно сайт не был разработан, а CRM системы не были настроены и внедрены.

В данном случае с учетом положений ст. 720 ГК РФ, отказ был обоснованным и мотивированным, ответчик не приглашал истца для приемки выполненных работ и не осуществил, предусмотренную Договором (п. 1.1.10 Дополнительного соглашения N 1 и п. 1.1.13. Дополнительного соглашения N 2) сдачу сайта и сдачу CRM-системы.

Если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ, то подрядчик должен доказать, что работы выполнены им качественно и в объеме, предусмотренном договором, что так же следует из практики (Определение ВАС РФ от 25.07.2012 N ВАС-9441/12 по делу N А40-125075/10-109-1076; Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2012 по делу N А40-69387/11- 56-630).

В данном случае в подтверждение выполненных работ ответчик представил Отчёты оказания информационно-рекламных услуг к Дополнительному соглашению N 1 и к Дополнительному соглашению N 2, составленные по состоянию на 17.01.21 и 12.02.21 гг. соответственно (далее - "Отчёты"), подписанные самим ответчиком в одностороннем порядке без указания даты их составления.

Указанные Отчёты не могут подтверждать выполнение работ ответчиком.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п.1. ст.67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные Отчёты не имеют отношения к предмету спора.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора исполнитель взял на себя обязательство "Подтверждать факт оказания услуг Заказчику".

Ответчик не направлял отчёты в адрес истца ни на одном из этапов работ.

Отчёты, подписанные в одностороннем порядке ответчиком, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение ответчиком работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие мотивированного отказа от подписания актов, односторонние акты по форме КС-2 и КС-3 в рассматриваемом случае не являются доказательствами выполнения работ.

При этом возражений на мотивированный отказ ответчиком представлено не было, доказательств устранения выявленных недостатков после получения мотивированного отказа, не представил.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства истца в размере 206 000 рублей, которые подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2021 по 19.04.2021 в размере 1 888, 92 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ по расчету истца составила 1 888, 92 рублей.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 года по делу N А41-29910/21 отменить.

Взыскать с ИП Николаева К.И. в пользу ИП Прохорова Е.В. неосновательного обогащения в размере 206 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2021 по 19.04.2021 в размере 1 888, 92 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, 7160 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова