Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 13АП-27551/21 по делу N А56-60945/2021

г. Санкт-Петербург

06 октября 2021 г.

Дело N А56-60945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27551/2021) общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-60945/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Городской учебный центр"

к 1) Профессиональной образовательной АНО "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России",

2) Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола N 4 "ДОСААФ России",

3) ДОСААФ России,

4) Индивидуальному предпринимателю Межецкому Александру Александровичу

об обязании и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Профессиональной образовательной АНО "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России"; Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола N 4" добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; ДОСААФ России, индивидуальному предпринимателю Межецкому Александру Александровичу о:

- признании действия ответчиков -1,2,3 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика-1 к ответчику - 2 для извлечения солидарной прибыли ответчиком - 1,2,3 без погашения задолженности за июль 2018 года по Договору аренды N 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашения от 22.07.2016 г. недобросовестными, совершенными исключительно с намерением причинить вред истцу;

- признании бездействия ответчика - 1 по неосуществлению экономической (предпринимательской) деятельности в связи с отсутствием активов и не наделением ими ответчиком-3 после реорганизации ответчика-1 - недобросовестным поведением ответчика-3, согласно выписки ЕГРЮЛ ответчика - 1.

- признании бездействия ответчиков-1,2,3 по неисполнению в июль 2018 года обязательств, установленных п.7.1 Договора N 3/А от 15.07.2016 г. - недобросовестным поведением;

- признании бездействия ответчика-1, 3 до реорганизации ответчика -1 по несоблюдению требований ч. XII Устава (старая редакция) ответчика-1 (ОГРН 1027807581383) по обязательному проведению инвентаризации задолженности (денежных обязательств) перед Истцом в части сверки расчёта за 2016, 2017, 2018 год по Договору аренды N 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. до момента реорганизации 30.03.2018 г. как недобросовестные действия ответчика - 1,3, с целью нарушения обязательств перед истцом с намерением причинить вред истцу в обход закона с противоправной целью.

- Возложении на ответчика-1,2, 3 солидарного обязательства по погашению задолженности за просрочку выплаты за июль 2018 года и на основании п. 7.1 Договора аренды от 15.07.2016 г. и взыскании 4099755,63 руб. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" в следующим порядке:

- с отвентчика-1 государственную пошлину в размере 43499, 00 руб. за подачу искового заявления;

- с ответчика-2 50% от исковых требований в размере = 2 049877,86 руб.

- с ответчика-3 50% от исковых требований в размере = 2 049877,86 руб.

- Обязании ответчика-1, 2, 3, 4 при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, осуществить действия по направлению ответчику-4 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического ремонта ответчиками -1,2,3,4, согласно условиям Договора аренды N 3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г, Доп. соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика-2,3 в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды N 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в соответствии с требованиями Федерального закона "О безопасности дорожного движения" для последующей безопасной эксплуатации с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу ответчиками - 1,2,3,4 по акту.

Одновременно с подачей иска ООО "Городской учебный центр" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 09.07.2021 исковое заявление возвращено подателю, поскольку отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.09.2021 года в 16 час. 50 мин.

Определением от 22.09.2021 изменена дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-27551/2021) общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" на 29 сентября 2021 года в 16 час. 50 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины, исходил из того, что представленные истцом выписки характеризуют имущественное положение по состоянию на один день, однако отсутствие денежных средств на счете на определенную дату (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя, поскольку может носить временный характер; данные о движении денежных средств по счетам в период, предшествующий получению выписок, в деле отсутствуют, подтвержденные банком сведения о наличии у заявителя задолженности по исполнительным листам и платежным документам суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса (пункт 1 статьи 333.41 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В подтверждение своего финансового положения Общество представило справку из налоговой инспекции и справки ПАО "Сбербанк" от 02.07.2021 N 134, N135, N136.

Апелляционный суд, проанализировав документы, приложенные истцом к ходатайству об отсрочке по уплате государственной пошлины, считает их надлежащими доказательствами имущественного положения заявителя.

В справке ПАО "Сбербанк" обозначено состояние счета истца, а именно, остаток денежных средств на 02.07.2021.

Как следует из анализа вышеуказанного пункта, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие подлинных документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

При этом в данном пункте определен конкретный исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В данном случае истцом в обоснование заявленного ходатайства представлены необходимые документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Исходя из положений статьи 333.41, статьи 64 НК РФ, имущественное положение заявителя имеет решающее значение при разрешении судом вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Из представленных сведений налогового органа об открытых банковских счетах от 02.07.2021 следует, что у истца имеется один открытый банковский счет в ПАО "Сбербанк". Согласно справке банка N 134 от 02.07.2021 денежные средства на счете отсутствуют, что не позволяет Обществу уплатить сумму государственной пошлины по иску.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.05.2016 N 53-КГ16-2, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, надлежащими доказательствами, то есть выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 АПК РФ отсутствовали.

Ссылка суда на необходимость представления из банка сведений об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) не свидетельствует о наличии при ее непредставлении оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Такие сведения могут быть представлены в отношении счета клиента банка лишь в случае наличия такой задолженности и помещения банком в картотеку соответствующих исполнительных листов и платежных документов. При этом сведения о задолженности Общества перед контрагентами и бюджетом у банка отсутствуют.

Представленных истцом доказательств достаточно для вывода о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата заявления.

Определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении требования кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-60945/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов