Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-56952/21 по делу N А40-83497/2021

5 октября 2021 г.

дело N А40-83497/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 г. (резолютивная часть от 15.07.2021 г.) по делу N А40-83497/21

по иску ООО "СТС" (ИНН 7725369408)

к ООО "БИЛДИНГ-ПРОГРУПП" (ИНН 9725021452) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никулин И.Ю. по доверенности от 31.03.2021,

от ответчика: Пастухова И.С. по доверенности от 24.06.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТС" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "БИЛДИНГ-ПРОГРУПП" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 9 633 485, 86 руб. и пени в размере 962 974,26 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.07.2021 г., изготовленным в полном объеме 26.07.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "БИЛДИНГ-ПРО ГРУПП" в пользу ООО "СТС" денежные средства в размере 9 629 742 руб.48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 148 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "СТС" (подрядчик) и ООО "БИЛДИНГ-ПРО ГРУПП" (заказчик) был заключен договор подряда от 17.12.2019 г. N 04-2019 на выполнение Подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого фасада с облицовкой декоративными панелями из стеклофибробетона (далее - договор), на объекте "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, 1-й переулок Тружеников, вл. 16-18" по поручению Заказчика, а именно: Разметка и монтаж кронштейнов 3453 шт.; Монтаж минераловатного утеплителя в два слоя (200 мм) 4774 м2; Разметка и выставление плоскости фасада 3453 шт.; Монтаж изделий из Стеклофибробетона 6183 м2; Монтаж парапетных крышек из архитектурного бетона с подсистемой 226 м2.

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 32 717 231 рубль 16 копеек.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.02.2020 г. к Договору стоимость работ была увеличена и составила 37 694 101,48 рубль.

В ходе выполнения работ между Истцом и Ответчиком было принято решение об уменьшении количества выполняемых работ Истцом и соответственно сумма оплаты по договору составила 18 553 782 рубля 04 копейки.

18.05.2020 г. Ответчик отправил акт освидетельствования СФБ элементов, которым сообщил, что при использовании фасадного освещения на элементах выявляется вся неоднородная фактура (неоднородность окраса, следы формовочного каркаса, прогиб элемента, винт, необработанные торцы элементов), что не позволяет использовать данные элементы для монтажа, так как данный дефект не допустим и использоваться на монтаже не может.

На основании вышеуказанного акта освидетельствования СФБ элементов было составлено дополнительное соглашение N 2 и N3 от 20.05.2020 и от 08.07.2020 г. к Договору в соответствии с которым Истец обязуется в установленный Договором срок выполнить дополнительные работы, а Ответчик обязуется принять и оплатить обусловленную соглашением сумму.

20.05.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору о выполнении дополнительных работ на устройство фасада из архитектурного бетона на объекте: "Многоквартирный жилой дом", расположенных по адресу: г.Москва, ЦАО, район Хамовники, 1-й переулок Тружеников вл.16-18" стоимостью 1 214 011,83 руб.

08.07.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору о выполнении дополнительных работ на устройство фасада из архитектурного бетона на объекте: "Многоквартирный жилой дом", расположенных по адресу: г.Москва, ЦАО, район Хамовники, 1-й переулок Тружеников вл.16-18" стоимостью 778 470,20 руб.

Истцом обязательства по Договору исполнены истцом и результат работ передан Ответчику.

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрено, что окончательная оплата выполненных этапов работ производится при наличие подписанных Заказчиком Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по Форме КС-3, за вычетом суммы аванса пропорционально стоимости выполненных и принятых работ в соответствующим отчетном периоде, определяемом как отношение общей суммы незачётных авансов на начало отчетного периода к стоимости оставшихся работ по Договору к выполнению на начало отчетного периода, который подлежит ежемесячному удержанию в КС-3.При приемке удостоверяется объем, стоимость выполненных работ, проверяется их соответствие, так же как использованных материалов и оборудования, проектной документации, СНиПам, ГОСТам, техническим условиям и требования, согласованным с Подрядчиком.

16.03.2021 истцом в адрес ответчика: 115280, Москва город, Ленинская Слобода улица, дом 19, эт. 5 ком 21т3 оф 9, номер отправления ED146252958RU, направлены акт о приемке выполненных работ N 3 от 20.07.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 20.07.2020 на сумму 8 234 140,45 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2020 на сумму 1 214 011,83 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.08.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.08.2020 на сумму 713 235,20 руб. Акты получены ответчиком 18 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, во исполнение условий договора и дополнительных соглашений N 2 и N 3 к нему, 16.03.2021 истцом в адрес ответчика: 115280, Москва город, Ленинская Слобода улица, дом 19, эт. 5 ком 21т3 оф 9, номер отправления ED146252958RU, направлены акт о приемке выполненных работ N3 от 20.07.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N3 от 20.07.2020 на сумму 8 234 140,45 руб., акт о приемке выполненных работ N1 от 31.07.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 31.07.2020 на сумму 1 214 011,83 руб., акт о приемке выполненных работ N1 от 20.08.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 20.08.2020 на сумму 713 235,20 руб. Акты получены ответчиком 18 марта 2021 года.

Согласно п.п. 8.4.2 договора при наличии замечаний к работам или полученным документам заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и требования по устранению выявленных дефектов и недостатков.

Мотивированных возражений по объему и качеству выполненных истцом работ ответчиком не заявлено, акт с перечислением недоделок, сроков их устранения в адрес истца не направлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ на сумму 9 629 742 руб. 48 коп., не ссылается на наличие недостатков в данных работах, у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9 629 742 руб. 48 коп.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.2 Договора за задержку расчетов по настоящему Договору Подрядчик в праве требовать от Заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ.

На основании п. п. 12.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в том числе на сумму долга 8 234 140 руб. 45 коп х 10 : 100 = 823 414 руб. 05 коп.; на сумму долга 1 214 011 руб. 83 коп. х 10 : 100= 121 401 руб. 19 коп.; на сумму долга 181 590 руб. 20 коп. х 10 : 100 = 18 159 руб. 02 коп., а всего 962 974 рубля 26 коп.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не указан период начисления неустойки, ввиду чего, не представляется возможным проверить обоснованность начисления неустойки в заявленном размере.

Утверждение истца на направление в электронном виде расчета неустойки с указанием в т.ч. периода неустойки, - является голословным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на несогласии заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 г. (резолютивная часть от 15.07.2021 г.) по делу N А40-83497/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк