Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-15376/21 по делу N А41-44317/2020

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-44317/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Сцепуро Елены Вячеславовны - представитель Ермаков М. В. по доверенности от 07.10.2020, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Универсам Дубрава" - представитель Шебзухов И.Т. по доверенности от 01.08.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сцепуро Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу N А41-44317/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам Дубрава" к Сцепуро Елене Вячеславовне об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам Дубрава" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Сцепуро Елене Вячеславовне (далее - ответчик) об обязании последней передать генеральному директору ООО "УНИВЕРСАМ ДУБРАВА" следующие документы и имущество:

- документы бухгалтерского учета, в частности, первичные учетные документы (акты выполненных работ/оказанных услуг, накладные, сверки взаиморасчетов и т.п.), накопительные бухгалтерские регистры, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Универсам ДУБРАВА" (п. 1 ст. 7, п. п. 1, 2, 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете, п. 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности);

- документы, связанные с трудовыми отношениями с сотрудниками Общества (трудовые договоры, трудовые книжки, ведомости начислений зарплат и выплат, документы по дополнительным начислениям и удержаниям, учетные карточки и т.п.);

- налоговая отчетность Общества, отчетность во внебюджетные фонды; - учредительные и регистрационные документы ООО "Универсам ДУБРАВА" (устав, свидетельство ИНН, документ, подтверждающий факт внесения записи в ЕГРЮЛ);

- договоры (контракты, соглашения), связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Универсам ДУБРАВА", в том числе: договор N 599 от 01.10.2009 г., заключенный с АО "Одинцовская теплосеть";

договор займа N 8-З/2017 от 17.05.2017 г., договор займа N 3-З/2015 от 13.02.2015, договор процентного займа N 2-З/2017 от 16.02.2017, договор процентного займа N 12-З/201 от 18.07.2018, заключенные с АНО ДОО "Дошкольный центр "Оленёнок";

договор N 2-ДР/2019 от 01.03.2019, заключенный с ИП Гасановым Т.З.;

договор N 11-КДА/2018 от 01.07.2018, заключенный с ЗАО "СмартВелью Ритейл";

договор N 9-КДА/2018 от 28.05.2018, заключенный с ИП Краснощековой А.П.;

договор N 1-ДР/2019 от 22.01.2019, заключенный с ИП Кулешовым И.А.;

договор N 8-КДА/2018 г. от 17.05.2018 г., заключенный с ИП Маджидовым Абдурашидом Муталимовичем;

договор N 18-ДР/2018 от 10.10.2018 г., заключенный с ИП Мамедовой Т.В.;

договор займа N 3-З/2017 от 17.02.2017, договор займа N 7-З/2017 от 17.04.2017 г., договор займа N11-З/2017 от 14.11.2017, заключенные с ИП Петровой В.Н.;

договор N К-1/13 от 28.12.2012 г., договор на оказание услуг по эксплуатации здания N4/18, заключенные с ИП Польским Р.И.; договор процентного займа N 5-3/2017 от 01.03.2017, договор процентного займа N 16-З/2018 от 16.08.2018, заключенный с Польским Р.И.;

договор N 05-КДА/2019 от 17.12.2019 г., заключенный с ИП Филипповым А.Е.;

договор займа N 15-З/2018 от 16.08.2018 г., заключенный с ИП Щепановским А.А.;

договор аренды N 8-КДА /2018 от 17.05.2018 г., заключенный с ИП Ашуровым Х.А.;

договор N 16 от 01.06.2019 г., заключенный с ИП Боевым А.А.; договор N 61/18-А от 09.01.2019 г., заключенный с МБУ "Одинцовское городское хозяйство" Одинцовского городского округа;

договор N 1616/4-15 от 01.01.2015, заключенный с ОАО "Одинцовский водоканал";

договор N 21/2017 от 01.09.2017, заключенный с ООО "Лифтек-МГруп";

договор N 6- КДА/2016 от 01 декабря 2016, заключенный с ООО "ХэйзДэйз РЛС";

договор N 31/08/2018 от 31.08.2018, заключенный с ООО Частная охранная организация "ТРИУМФ";

договор займа N 6 от 27.08.2014, соглашение о возмещении коммунальных услуг N 12/2014, заключенных с ООО "АльфаКом";

договор процентного займа N 2/14-З от 19.11.2014, договор процентного займа N 2/15-З от 30.07.2015, договор поручительства N 014/13/КЮР-01 от 24.04.2013, заключенные с ООО "Дизайн-Строй";

договор займа N 9- З/2017 от 19.06.2017, договор займа N 2-З/2018 от 19.02.2018 г., договор компенсации коммунальных услуг от 01.01.2016 г., заключенные с ООО "Диприз";

договор возмещения коммунальных услуг от 01.01.2016 г., договор процентного займа N 3-З/2016 от 08.09.2016, заключенные с ООО "Дубрава Сервис";

договор процентного займа N З2/2015 от 30.09.2015, договор NУК-01/14 от 10.01.2014, договор возмещения коммунальных услуг (аренда земли), заключенные с ООО "Дубрава-Риэлти"; договор процентного займа N 3- З/2015, договор займа N 1-З/2018 от 23.01.2018, договор возмещения коммунальных услуг N 1/2015 от 18.02.2016, заключенные с ООО "ДубраваСервис";

договор N К-3/2015 от 16.02.2015 г., договор займа N 22/17/З от 25.12.2017, договор процентного займа N13/17/З от 19.06.2017, заключенные с ООО "КапиталИнвест"; договор N 38/19 от 23.01.2019, заключенный с ООО "Контур"; договор цессии б/н от 30.06.2015 г., заключенный с ООО "МегаИнвест";

договор займа N 10-З/2017 от 14.08.2017, договор на возмещение коммунальных услуг, заключенные с ООО "МосРидженДевелопмент";

договор процентного займа N З-3/2015 от 30.11.2015, договор б/н от 01.04.2015 компенсация коммунальных услуг, заключенные с ООО "НИК";

договор займа N 02/З-2016 от 24.02.2016, договор займа N 07/З-2016 от 15.12.2016, договор процентного займа N 4-З /2016 от 19.09.2016, договор процентного займа N 6-З/2017 от 13.04.2017, договор процентного займа N 4-З/2016 от 16.09.2016, договор процентного займа N 6/З-2017, соглашение б/н от 01.08.2014 и N 4/2015 от 01.04.2015, соглашение от 01.08.2016 о возмещении затрат на коммунальные услуги, соглашение о возмещении затрат N7/2015 от 30.07.2015, договор аренды помещения N 06/1/18-КДА от 09.04.2018, заключенные с ООО "ПЛСЭ";

договор N 9/2015 от 16.02.2015, договор N 2-З/2017 от 27.12.2017, заключенные с ООО "РекламаСтройСервис";

договор N 11-ДР/2018 от 01.07.2018 г., заключенный с ООО "Родные Края"; соглашение о компенсации коммунальных услуг, заключенное с ООО "ТоргСервис";

договор процентного займа N 2- З/2017 от 28.02.2017, договор займа N 9- З/2017 от 21.12.2017, заключенные с ООО "ХТС-Трейд";

договор N 73ТБО/17 от 30.12.2016 г., заключенный с ООО "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС"; договор компенсации коммунальных услуг от 19.09.2014, договор компенсации затрат б/н от 01.01.2016 заключенные с ООО ИД "Мейджер";

договор N 61/18-А от 09.01.2019, заключенный с Отделом N 23 УФК по МО МБУ "Одинцовское городское хозяйство"; договор энергоснабжения N 58209215 от 05.10.2012 г., заключенный с ПАО "Мосэнергосбыт";

договор аренды нежилого помещения N 01-КДА/2019, заключенный с Асташкиным А. И.;

договор аренды нежилого помещения N 3-КДА/2018 от 21.02.2018, заключенный с Борщевым К.А.;

договор аренды нежилого помещения N 6 -КДА/2018, заключенный с Волковым А.Ю.;

договор N 14-др/2018 от 15.08.2018 г., заключенный с Гавриловым С.И.; договор N 6-КДА/2018, заключенный с Ганношенко В.;

договор N 6- КДА/2018, заключенный с Гусевым В.Б.;

договор аренды нежилого помещения N 8- КДА/2016 от 27.12.2016, заключенный с Даниловым И.В.;

договор аренды, заключенный с Ковалевой Н.А.; договор аренды N 6-КДА/2018, заключенный с Логиновой А.А.;

договор аренды, заключенный с Подлесным Р.Ю.;

договор N 61/17-А от 09.01.2017, заключенный с МБУ "ВОДОСТОК" городского поселения Одинцово;

договор N 10-ДР /2018 от 18.06.2018, заключенный с Шериповой Е.С.;

договор аренды от 01.09.2012 г., договор аренды N 02/16-А от 17.03.2016 г., заключенные с ООО "БИЛЛА";

- лицензии, оформленные на ООО "Универсам ДУБРАВА"; - акты проверок контрольных (надзорных) органов;

а также печати и штампы ООО "Универсам ДУБРАВА", материальные ценности общества, ключи от сейфов и помещений, ключи системы "Клиент-Банк", базы "1С".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-44317/2020 суд обязал Сцепуро Елену Вячеславовну передать в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу ООО "Универсам Дубрава" документацию о производственно-хозяйственной деятельности Общества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 года по делу N А41-44317/2020 оставлено без изменения.

09.03.2021 ООО "Универсам Дубрава" в порядке ст. 308.3 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, в котором просило взыскать с Сцепуро Елены Вячеславовны неустойку в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 28.02.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года (резолютивная часть от 31 мая 2021 года) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сцепуро Е.В. в пользу ООО "Универсам Дубрава" судебную неустойку за неисполнение судебного акта по делу N А41-44317/20 в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сцепуро Е.В, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

В отсутствие доказательств исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к правомерному выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным.

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года N 305-ЭС17-17260.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истребуемые документы были переданы 01.06.2021 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной инстанции от Сцепуро Е.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акт приема-передачи документов к договору N 01/1-ДУ/2020 от 01.06.2021.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта приема-передачи документов к договору N 01/1-ДУ/2020 от 01.06.2021.

Указанный документ может быть представлен в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционной инстанции от 31.06.2021 по делу N А41-27895/20 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Законность принятого судом решения не может опровергаться документом, который не существовал (не был принят) на момент вынесения решения.

Кроме того, факт передачи истребуемой документации был исследован и установлен в суде апелляционной инстанции, о чем сделан соответствующий вывод в тексте постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.06.2021, то есть после вынесения настоящего обжалуемого судебного акта (31.05.2021).

Свойством преюдиции в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделены только вступившие в законную силу судебные акты, остальные доказательства апелляционный суд должен исследовать непосредственно, а не руководствоваться изложенными иными лицами выводами и сведениями о фактах.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу N А41-44317/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов