Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-59595/21 по делу N А40-106007/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-106007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-106007/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военностроительное управление N 14" (ИНН: 5047054473)

о взыскании неустойки по государственному контракту N 1314187384412090942000000/ДГЗ-500/ТБО от 24.10.2013 г. в размере 3 371 581 руб. 92 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 727 408 руб. 39 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 371 581 руб. 92 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 727 408 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы, а также за подписание итогового акта.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1314187384412090942000000/ДГЗ-500/ТБО на проектирование строительства полигона твердых бытовых отходов на территории 1 ГИК МО РФ г. Мирный, Архангельской области (шифр объекта 500/ТБО).

Исходя из положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона - Исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - Заказчика определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно пункту 2.1 Контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а Генпроектировщик осуществляет выполнение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для реконструкции объекта, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Обязательства по Контракту в полном объеме Генпроектировщиком не исполнены

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.4 Контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ (этапов работ), установленных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи Заказчику результата выполненных работ (этапа работ), в установленных Контрактом срок.

Цена Контракта согласно пункту 4.1 составляет 9 171 253 руб. 11 коп.

За нарушение сроков выполнения работ по Контракту, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения этапа работ инженерные изыскания за период с 03.12.2013 по 31.03.2014 в размере 154 612 руб. 04 коп., неустойку за просрочку исполнения этапа работ разработка проектной документации за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 в размере 158 509 руб. 82 коп., неустойку за просрочку исполнения этапа работ разработка рабочей документации за период с 02.09.2014 по 15.09.2014 в размере 18 189 руб. 65 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 16.09.2014 по 10.02.2021 в размере 3 040 270 руб. 41 коп., а всего в общем размере 3 371 581 руб. 92 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 06.12.2013 по 10.02.2021 в размере 2 727 408 руб. 39 коп. по государственному контракту.

Согласно пункту 5.10 Контракта в случае неисполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом в срок, установленный пунктом 11.3. Контракта, он лишается права и на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу или его соответствующей части применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 7 337 002 руб. 49 коп. выплачен Генпроектировщику платежным поручением от 05.12.2013 N 1606820.

Сумма выплаченного аванса в полном объеме не отработана и не возвращена истцу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы, а также за подписание итогового акта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Однако, в соответствии с пунктом 2.10 раздела 16 контракта полным составом проектной документации является комплект документации, позволяющий получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту и разрешение на строительство.

В связи с чем, согласно пункту 9.3 контракта акт о приемке выполненных работ подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет выполнение инженерных изысканий, обследований и обмеров необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта.

Согласно п. 9.3 контракта акт о приемке выполненных работ подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Довод ответчика о том, что начисление неустойки за подписание итогового акта-приемки выполненных работ неправомерно, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пунктам 1.7, 9.7-9.9 контракта выполнение генпроектировщиком всех обязательств по контракту, в том числе обязательств, предусмотренных разделом 16 контракта и не вошедших в состав обязательств по этапам работ, подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

Подписание итогового акта по контракту определяет заключительный этап принятых обязательств, а также передачу установленной документации.

Вместе с тем, ответчиком не представлено опровергающих доказательств подготовки проектной документации и передачи ее заказчику.

Поскольку доказательств выполнения работ в указанный период ответчиком не представлено неустойка за просрочку выполнения обязательств по контракту также подлежит начислению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, подлежит отклонению, в силу следующего.

Из буквального толкования пункта 5.10 спорного Контракта следует, что стороны были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Данное условие не противоречит положениям ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 13/14 от 08.10.98г., согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). Поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты, за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство РФ допускает одновременного применения указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-106007/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина