Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-34781/21 по делу N А40-106007/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-106007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов Д.А., дов. от 23.04.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 02 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение от 05 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки в размере 3.371.581 руб. 92 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2.727.408 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 79-82).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 109-114).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в письменных возражениях к кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 1314187384412090942000000/ДГЗ-500/ТБО на проектирование строительства полигона твердых бытовых отходов на территории 1 ГИК МО РФ г. Мирный, Архангельской области (шифр объекта 500/ТБО). Согласно пункту 2.1 контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а генпроектировщик осуществляет выполнение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для реконструкции объекта, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ. Цена контракта согласно пункту 4.1 составляет 9.171.253 руб. 11 коп. Разделом 3 контракта установлены следующие сроки окончания работ: инженерные изыскания - 30 ноября 2013 г.; разработка проектной документации - 31 марта 2014 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы - 31 июля 2014 г.; разработка рабочей документации - 31 августа 2014 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ -не позднее 15 сентября 2014 г. Так, истец указал, что обязательства по контракту в полном объеме генпроектировщиком не были исполнены, в связи с чем истцом на основании пункта 10.4 была начислена неустойка за просрочку исполнения этапа работ инженерные изыскания за период с 03.12.2013 по 31.03.2014 в размере 154.612 руб. 04 коп., за просрочку исполнения этапа работ разработка проектной документации за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 в сумме 158.509 руб. 82 коп., за просрочку исполнения этапа работ разработка рабочей документации за период с 02.09.2014 по 15.09.2014 в размере 18.189 руб. 65 коп., за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 16.09.2014 по 10.02.2021 в виде 3.040.270 руб. 41 коп., а всего 3.371.581 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 06.12.2013 по 10.02.2021 в размере 2.727.408 руб. 39 коп. по государственному контракту. Согласно пункту 5.10 контракта, в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный пунктом 11.3. контракта, он лишается права и на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу или его соответствующей части применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (его соответствующей части), как коммерческим кредитом. Аванс в сумме 7.337.002 руб. 49 коп. был выплачен генпроектировщику платежным поручением от 05.12.2013 N 1606820. Сумма выплаченного аванса в полном объеме не была отработана и не возвращена истцу. При этом из буквального толкования пункта 5.10 спорного контракта следует, что стороны были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 721, 809, 821, 823 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а поэтому с последнего правомерно была взыскана неустойка в размере 3.371.581 руб. 92 коп., предусмотренная условиями договора.

При этом следует указать и о том, что суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, с учетом правовой природы заявленных процентов, а также фактических обстоятельств спора и условий контракта правомерно удовлетворил и требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2.727.408 руб. 39 коп. При этом суд верно отметил, что в данном случае неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты, за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, а законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер, с учетом существа настоящего спора, и, следовательно, утверждение ответчика о двойной мере ответственности ввиду начисления процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом является необоснованным.

Также суд верно отметил, что при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку оно было основано на законе, а также исходя из условий заключенного сторонами государственного контракта.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-106007/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Т.Ю. Гришина