Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-53344/21 по делу N А40-98251/2021

город Москва

5 октября 2021 г.

дело N А40-98251/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021

по делу N А40-98251/21

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 признано незаконным и отмене постановление ИФНС России N 36 по г. Москве от 08.04.2021 N 77362111300110600003 о привлечении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление ИФНС России N 36 по г. Москве по делу об административном правонарушении N 77362111300110600003 от 08.04.2021, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 31.03.2021 N 773620213103020001.

Указанным постановлением обществу назначен административный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 1.209, 90 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судом первой инстанции установлены нарушения административным органом положений ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, в отсутствие доказательств извещения юридического лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в соответствии с названными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение которых разъяснено в п. 24.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, тем не менее, можно сделать вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения такого юридического лица к административной ответственности при явке на составление протокола представителя юридического лица по доверенности, если из содержания доверенности и обстоятельств ее выдачи следует, что такое юридическое лицо, выдавая данную доверенность представителю, знало о времени и месте составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что уведомлением от 24.03.2021 N 12-30/010024 представитель РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина вызывался на 31.03.2021 в 17 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств направления данного уведомления в адрес университета не представлено.

31.03.2021 протокол об административном правонарушении составлен при участии представителей университета Серовой Е.С. и Таценко Т.В.

08.04.2021 при участии представителя университета Таценко Т.В. вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 77362111300110600003 о привлечении РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.209, 90 руб.

Вместе с тем, Серова Е.С. и Таценко Т.В., присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении, законными представителями заявителя в силу ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются.

Доверенность Серовой Е.С. от 15.03.2021N В001-387 полномочий на представление интересов заявителя указанным лицом по конкретному административному делу не предусматривает.

Доверенность Таценко Т.В. от 01.12.2020 N В001-338 не предусматривает полномочий на представление интересов заявителя указанным лицом по конкретному административному делу.

Иных доверенностей на участие в конкретном административном деле не представлено.

Доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела, материалы не содержат.

Довод инспекции о направлении уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 24.03.2021 N 12-30/010024 по телекоммуникационным каналам связи в адрес университета и его получении 24.03.2021 материалами административного дела также не подтверждается.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается административный орган, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-98251/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округ.

Судья

Т.Т. Маркова