Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-35147/21 по делу N А40-98251/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-98251/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение от 14 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-98251/21

по заявлению РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 36 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина (далее - университет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2021 N 77362111300110600003 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения университета в арбитражный суд с заявлением послужило постановление инспекции по делу об административном правонарушении от 08.04.2021 N 77362111300110600003, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 31.03.2021 N 773620213103020001.

Указанным постановлением университету назначен административный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в размере 1.209,90 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, университет обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Проверив порядок привлечения университета к административной ответственности, суды установили нарушения инспекцией положений статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно пункту 24.1 Постановления N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, в отсутствие доказательств извещения юридического лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в соответствии с названными положениями КоАП РФ, применение которых разъяснено в пункте 24.1 Постановления N 10, тем не менее, можно сделать вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения такого юридического лица к административной ответственности при явке на составление протокола представителя юридического лица по доверенности, если из содержания доверенности и обстоятельств ее выдачи следует, что такое юридическое лицо, выдавая данную доверенность представителю, знало о времени и месте составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении.

Суды констатировали, что из материалов административного дела следует, что уведомлением от 24.03.2021 N 12-30/010024 представитель университета вызывался на 31.03.2021 в 17 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств направления данного уведомления в адрес университета не представлено.

31.03.2021 протокол об административном правонарушении составлен при участии представителей университета Серовой Е.С. и Таценко Т.В.

08.04.2021 при участии представителя университета Таценко Т.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 77362111300110600003 о привлечении университета к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.209,90 руб.

Вместе с тем, суды обоснованно заключили, что Серова Е.С. и Таценко Т.В., присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении, законными представителями университета в силу статьи 25.4 КоАП РФ не являются.

Судами установлено, что доверенность Серовой Е.С. от 15.03.2021 N В001-387 полномочий на представление интересов университета указанным лицом по конкретному административному делу не предусматривает.

Доверенность Таценко Т.В. от 01.12.2020 N В001-338 не предусматривает полномочий на представление интересов университета указанным лицом по конкретному административному делу.

Иных доверенностей на участие в конкретном административном деле не представлено.

Доказательства извещения университета, привлекаемого к административной ответственности, и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, судам не представлено.

Довод инспекции о направлении уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 24.03.2021 N 12-30/010024 по телекоммуникационным каналам связи в адрес университета и его получении 24.03.2021 обоснованно отклонен судами, так как материалами административного дела не подтверждается.

Согласно пункту 10 Постановления N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суды обоснованно заключили, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных университетом требований.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-98251/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов