Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-55548/21 по делу N А40-40827/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-40827/21

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецЭнергоЗащита"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, вынесенное по заявлению ООО "МОССТРОЙ" о взыскании судебных расходов по делу N А40-40827/21

по иску ООО "СпецЭнергоЗащита"

к ООО "МОССТРОЙ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев А.С. - дов. от 20.02.2021

от ответчика: Кузин К.Б. - дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоЗащита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" о взыскании задолженности по договору подряда N 6/и-18 от 17 мая 2018 года в размере 1 320 000 рублей, неустойки в размере 1 700 000 рублей за период с 23.05.2018 г. по 25.02.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоЗащита" удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоЗащита" взысканы задолженность по договору от 17.05.2018 N 6/и-18 в размере 1 020 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 01.06.2018 по 25.02.2021 в размере 394 483 руб. 14 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 315 руб. 23 коп.

02.06.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоЗащита" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-40827/21-67-297.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоЗащита" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 58 543 руб. 05 коп.

21.06.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-40827/21-67-297.

Определением суда от 13.07.2021 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоЗащита" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" расходы на оплату услуг представителя в размере 82 398 руб. 00 коп.

ООО "СпецЭнергоЗащита", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность взысканной судом суммы судебных расходов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определением суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в указанном в определении размере, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ответчиком в материалы дела представлены:

1) Копия Соглашения об оказании юридической помощи N 1-09/19 от 10.09.2019 г., заключенного между Кузиным Константином Борисовичем (Юрист) и Обществом с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" (Доверитель), в соответствии с пп. 1.1 п. 1 которого Юрист принимает на себя обязательства оказывать на основании поручений доверителя правовую помощь Доверителю или указанному им лицу, а Доверитель обязуется принимать и оплачивать оказываемую правовую помощь;

2) Копия Дополнительного соглашения от 27.07.2020 г. к Соглашению об оказании юридической помощи N 1-09/19 от 10.09.2019 г., в соответствии с п.1 которого Стороны согласовали, что в связи с регистрацией Юриста в качестве индивидуального предпринимателя, Стороны вносят изменения в Соглашение;

3) Копия Приложения N 1-03/2021 от 03.03.2021 г. к Соглашению об оказании юридической помощи N 1-09/19 от 10.09.2019 г., согласно п. 2 которого Доверитель поручает, а Юрист принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в судебном споре между Доверителем и Обществом с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоЗащита";

4) Копия Акта сдачи приемки оказанных услуг N 1-3/21 от 11.03.2021 г. к Соглашению об оказании юридической помощи N 1-09/19 от 10.09.2019 г. на сумму 155 000 руб. 00 коп., в соответствии с которым Юрист оказал, а Доверитель принял следующие оказанные Исполнителем услуги: Оценка правовой ситуации, анализ (в т.ч. анализ документации) и выработка правовой позиции по судебному спору между Доверителем и Обществом с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоЗащита" по делу N А40-40827/21-67-297, сбор доказательств и прочих необходимых документов, подготовка и подача отзыва на исковое заявление, а также участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

5) Копия Акта N 1-3/21 от 11.03.2021 г. на сумму 155 000 руб. 00 коп.

6) Копия Счета на оплату N 29 от 11.03.2021 г. на сумму 155 000 руб. 00 коп. Оплата за оказанные юридические услуги была произведена в размере 155 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения N 5 от 18.03.2021 г. на сумму 155 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указал суд в определении, исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, в связи с чем, суд пропорционально уменьшает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которая составляет 155 000 руб. 00 коп., на 72 602 руб. 00 коп. до 82 398 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства понесенных ответчиком расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате ответчиком, категорию сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований, посчитал возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 82 398 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд посчитал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 82 398 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции частично пропорциональному удовлетворению в размере 82 398 руб. 00 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, в связи со следующим.

Как указано выше, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 320 000 рублей, неустойки в размере 1 700 000 рублей за период с 23.05.2018 г. по 25.02.2021 г.

Решением суда суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 020 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.06.2018 по 25.02.2021 в размере 394 483 руб. 14 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 315 руб. 23 коп.

При этом из текста решения следует, что в отношении неустойки суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В то же время суд также не согласился с представленным истцом расчетом неустойки в части указанного истцом периода.

Исходя из текста решения, пояснений представителей сторон, судом первой инстанции правомерным признано требование истца о взыскании неустойки в размере 1 637 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом указанных разъяснений, в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Таким образом, размер подлежащих возмещению судебных расходов определяется исходя из признанных судом правомерными исковых требований.

Общий размер заявленных истцом требований составляет 3 020 000 руб.

Размер требований, признанных судом правомерными, составляет 2 657 000 руб. Соответственно ответчик может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор, в части 363 000 руб.

Учитывая изложенное, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату представителя могут быть отнесены на истца в размере 18 630 руб. 79 коп. (155 000 х 363 000 / 3 020 000).

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для снижения данной суммы, поскольку истцом не представлено доказательств ее неразумности и завышенности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18 630 руб. 79 коп., в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года по делу N А40-40827/21 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоЗащита" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" расходы на оплату услуг представителя в размере 18 630 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "МОССТРОЙ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере отказать.

Возвратить ООО "СпецЭнергоЗащита" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк