Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 18АП-12952/21 по делу N А07-23364/2020

г. Челябинск

06 октября 2021 г.

Дело N А07-23364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" о взыскании 56 108 руб. 16 коп.,

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенного учреждения "Исправительная колония N 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан, ответчик) о взыскании 51 405 руб. 44 коп. задолженности, 4 702 руб. 72 коп. пеней.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены (л.д. 13-19).

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 отменено. Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" удовлетворены, с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" взыскано 51 405 руб. 44 коп. задолженности, 4 702 руб. 72 коп. пеней, 2 244 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что суду апелляционной инстанции следовало включить в предмет доказывания по данному делу обстоятельства, связанные с применением истцом в расчетах с учреждением положений пункта 5.10 договора, касающихся возможности зачета платежей за поставленный газ за более ранние неоплаченные периоды поставки вне зависимости от назначения поступивших платежей, на предмет их соответствия (противоречия) положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу законодательного регулирования данного вида публичного договора, а также особенностям финансирования ответчика, являющегося федеральным казенным учреждением. При том, что, по общему правилу, установленному в пунктах 2, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подобный зачет возможен в тех случаях, когда должник не указал, в счет какого вида однородных обязательств осуществлено исполнение.

Кроме того, суд округа счел необходимым отметить, что в отзыве на апелляционную жалобу от 21.12.2020 (т. 2 л.д. 10, 11) ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" подтверждало отсутствие задолженности у ответчика за спорный период по состоянию на 30.09.2020.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 27.08.2021 дело принято апелляционным судом к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан (покупатель) заключен договор поставки газа от 25.02.2020 N 61401, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель обязуется принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.

В соответствии с п. 5.5 договора оплата за газ производится в следующие сроки:

35 % от стоимости газа рассчитанной исходя из месячных объемов газа вносится до 18 числа месяца;

50 % от стоимости газа рассчитанной исходя из месячных объемов газа вносится до последнего числа месяца поставки;

окончательный расчет за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и внесенными платежами.

Истцом ответчику, в мае, июне 2020 был поставлен газ, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи газа.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный в период с 01.05.2020 по 30.06.2020 газ, составляет 51 405 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.06.2020, с предложением оплатить долг.

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела акты приема-передачи газа от 31.05.2020 и от 30.06.2020.

Указанные акты подписаны представителем ответчика без замечаний, возражений и разногласий, заверены печатью юридического лица.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, долг ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан перед ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", за газ, поставленный по договору от 25.02.2020 N 61401, за период с 01.05.2020 по 30.06.2020, с учетом произведенных оплат, составляет 51 405 руб. 44 коп.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На стадии кассационного производства по настоящему делу, заявителем кассационной жалобы были представлены в материалы дела платежные поручения от 11.06.2020 N 524504 на сумму 235 194 руб. 44 коп. с назначением платежа: "госконтракт N 61401 от 25.02.2020 акт приема-передачи газа N 0561401-20 от 31.05.2020 за поставку природного газа, в т.ч. НДС - 39199,09" и от 10.07.2020 N 112725 с назначением платежа: "госконтракт N 61401 от 25.02.2020 акт приема-передачи газа N 0661401-20 от 30.06.2020 за поставку природного газа, в т.ч. НДС - 5715,59" (т. 2 л.д. 52, 53).

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик является государственным казенным учреждением, следовательно закупка товаров для нужд данного учреждения должна осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Так, в пункте 8 части 1 названной статьи установлено, что закупка у единственного поставщика (исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы; бюджетная смета - это документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

На основании частей 1, 4, 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В п. 5.10 договора сторонами предусмотрено, что вне зависимости от назначения поступивших платежей устанавливается следующая очередность погашения задолженности: в первую очередь, издержки поставщика по получению исполнения, во вторую очередь, по оплате штрафов, неустойки, процентов, в третью очередь, по оплате за поставленный газ за более ранние неоплаченные периоды поставки, в четвертую очередь, по оплате платежей за поставленный газ в соответствии с п. 5.5 договора.

При рассмотрении спора ответчик ссылался на наличие в спорных платежных поручениях указания на конкретное назначение платежей со ссылкой на договор и акты приема-передачи газа, потребленного в период май-июнь 2020, а также на то обстоятельство, что оплата за фактически поставленный газ производится учреждением в соответствии с целевым назначением на основании документов-оснований возникновения бюджетных обязательств.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами ответчика, полагает, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан, как казенное учреждение, обязано обеспечивать целевое использование бюджетных средств.

Основанием для перечисления денежных средств по исполненным обязательствам являлось подтверждение факта поставки газа - акты приема-передачи газа за май, июнь 2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, организационно-правовую форму, порядок финансирования ответчика, приходит к выводу, что истец неправомерно зачел платежи, произведенные платежными поручениями от 11.06.2020 N 524504 (за май 2020), от 10.07.2020 N 112725 (за июнь 2020) в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за апрель-май 2020 на основании п. 5.10 договора.

Поскольку ответчик произвел оплату принятого в мае, июне 2020 газа в полном объеме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.05.2020 по 23.09.2020 в размере 4 702 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что поставленный в спорный период ответчику газ оплачен в полном объеме покупателем в сроки, предусмотренные п. 5.5 договора: за май 2020 - 11.06.2020; за июнь 2020 - 10.07.2020.

Кроме того, согласно расчету неустойки, произведенному истцом, ответчика начислена неустойка, в том числе за невнесение промежуточных платежей, предусмотренных п. 5.5 договора.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Вместе с тем, начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи напрямую условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что просрочки в оплате газа, ответчиком допущено не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу N А07-23364/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" о взыскании 51 405 руб. 44 коп. задолженности, 4 702 руб. 72 коп. пеней, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева