Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 19АП-4265/21 по делу N А08-1667/2021

г. Воронеж

04 октября 2021 г.

Дело N А08-1667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ботвинникова В.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "АльфаСтрахование": Савельева И.А., представителя по доверенности N 3614/19 от 23.05.2019, паспорт РФ (посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание));

от общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД": Некрасовой Ю.З., представителя по доверенности N 31 АБ 1413961, паспорт РФ;

от акционерного общества "АТК "ЯМАЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 по делу N А08-1667/2021, по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (ИНН 3123386550, ОГРН 1163123062409) при участии третьего лица акционерного общества "АТК "ЯМАЛ" (ИНН 8901008031, ОГРН 1028900507305) о взыскании 1 199 159 руб. 50 коп. и 221 251 доллара США,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (далее - ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 199 159 руб. 50 коп. и 221 251 доллара США.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 13.09.2021 представитель акционерного общества "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ" (далее - АО "АТК "ЯМАЛ", третье лицо) не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "АльфаСтрахование" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" о привлечении специалиста: члена комиссии расследования авиационного инцидента с самолетом А-321 - инженера-инспектора по безопасности полетов Решетнякова А.М., высказавшего особое мнение при утверждении отчета по результатам расследования авиационного инцидента, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД", заслушав позицию представителя АО "АльфаСтрахование", возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, не усматривает оснований для привлечения к участию в деле указанного истцом специалиста, письменное мнение которого уже имеется в материалах дела, и учитывалось судом при разрешении спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО "АльфаСтрахование" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2016 между АО "АТК "ЯМАЛ" (перевозчик) и ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (в настоящее время ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД", обслуживающая компания) заключен договор N 1576/2016/НТО/19-УАП/16 на наземное обслуживание.

15.07.2019 АО "АТК "ЯМАЛ" выполняло на воздушном судне Airbus А321-231 с серийным номером 1967 и регистрационным знаком VQ-BSM чартерный рейс YC-9315 по маршруту "Анталья - Белгород".

15.07.2019 при выполнении посадки в аэропорту "Белгород", на высоте выравнивания произошло столкновение воздушного судна с птицей, в результате которого воздушное судно получило повреждения воздухозаборника правого двигателя (вмятина на входной кромке размерами 570x260x30 мм) и лопаток вентилятора N 4 и N 7 правого двигателя (вмятины входной кромки размерами 5,75x50,5 мм и 3x38 мм соответственно). Данные повреждения зафиксированы в техническом акте осмотра воздушного судна после повреждения от 16.07.2019.

Согласно отчету по результатам расследования авиационного инцидента, происшедшего с самолетом А-321-231, VQ-BSM АО "АТК "ЯМАЛ" от 03.10.2019, комиссией, назначенной приказом Центрального МТУ Росавиации от 17.07.2017 N 618, установлено, что причиной авиационного инцидента явилось столкновение воздушного судна с одиночной крупной птицей на высоте выравнивания в аэропорту "Белгород".

По состоянию на дату авиационного инцидента воздушное судно А-321-231, VQ-BSM являлось предметом страхования по договору добровольного страхования воздушных судов и гражданской ответственности владельца воздушного судна и авиаперевозчика N Z594Z/377/00021/7 от 14.04.2017 между АО "АТК "ЯМАЛ" (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик).

АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее 15.07.2019 событие страховым случаем по договору страхования N Z594Z/377/00021/7 от 14.04.2017.

На основании представленных АО "АТК "ЯМАЛ" с заявлением о страховой выплате калькуляции и документов страховщиком определена сумма страхового возмещения в размере 1 199 159 руб. 50 коп. и 221 521 доллара США.

Страховая выплата осуществлена АО "АльфаСтрахование" путем заключения с АО "АТК "ЯМАЛ" соглашения о взаимозачете от 19.08.2020 на сумму страхового возмещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что повреждение застрахованного воздушного судна произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению безопасности полетов, в частности, из-за непринятия должных мер по исключению случаев столкновения птиц с воздушными судами, АО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке суброгации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 199 159 руб. 50 коп. и 221 521 доллара США путем заключения между АО "АльфаСтрахование" и АО "АТК "ЯМАЛ" соглашения о взаимозачете встречных денежных требований от 19.08.2020.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к АО "АльфаСтрахование" перешло право требования компенсации своих затраченных средств к лицу, ответственному за убытки, возмещенные потерпевшему по договору страхования.

В силу п. 1 ст. 95 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) авиационный инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.

Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем (п. 2 ст. 95 ВК РФ).

Согласно п. 3.4.7 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 (далее - ПРАПИ-98), итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

В п. 1.1.6 ПРАПИ-98 определено, что процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Приказом Центрального МТУ Росавиации от 17.07.2019 N 618 назначена комиссия по расследованию авиационного события, произошедшего с воздушным судном А-321-231, VQ-BSM АО "АТК "ЯМАЛ" при выполнении рейса "Анталья - Белгород" 15.07.2019, которая подготовила отчет от 03.10.2019.

В работе комиссии принимали участие представители Росавиации, АО "АТК "ЯМАЛ", а также ответчика ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД".

Расследование авиационного инцидента проведено в соответствии с требованиями, установленными ПРАПИ-98.

Согласно отчету от 03.10.2019 по результатам расследования авиационного инцидента, происшедшего с самолетом А-321-231, VQ-BSM АО "АТК "ЯМАЛ" установлено, что причиной авиационного инцидента явилось столкновение воздушного судна с одиночной крупной птицей на этапе выравнивания в аэропорту "Белгород".

Отчет составлен в соответствии с ПРАПИ-98 и в силу ст. 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Авиационный инцидент с воздушным судном произошел в зоне ответственности ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (при выполнении посадки в аэропорту Белгород), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" обязательств по договору N 1576/2016/НТО/19-УАП/16 на наземное обслуживание в части орнитологического обеспечения безопасности полетов.

Данное обстоятельство отражено в п. 5.2 отчета по результатам расследования авиационного инцидента от 03.10.2019, в котором в разделе 5 "Недостатки, выявленные при расследовании" указано на неудовлетворительное орнитологическое обеспечение полетов в аэропорту "Белгород".

В соответствии с п.п. 8.24, 8.26 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ", утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, и п.п. 1.2, 3.1.1 приложения N 1 к приказу Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ" орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома возложено на аэропорты и должно включать комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами.

Согласно ст.ст. 2 и 4 приказа Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 N 209 "Об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации" (далее - РООП ГА-89), определявшего до издания приказа Минтранса России от 04.12.2020 N 541 основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки; порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом авиапредприятии определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия.

В п. 2.5 РООП ГА-89 указано, что орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий, основными из которых являются: выявление и ликвидация условий, способствующих концентрации птиц на аэродромах и прилегающей к ним территории, визуальный и радиолокационный контроль за скоплениями и массовыми перелетами птиц на пути движения воздушного судна, оперативное оповещение экипажей воздушного судна о скоплениях и массовых перелетах птиц, обнаруженных на пути движения воздушного судна, отпугивание птиц, скапливающихся на аэродромах, с помощью специальных технических средств.

Как следует из п. 2.8 РООП ГА-89, на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами вплоть до временного прекращения полетов.

Одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна (п. 2.5 РООП ГА-89).

Перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта содержится в п. 4.7.1.1 РООП ГА-89, в котором предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно п. 4.7.1.3 РООП ГА-89.

Согласно п. 4.3.1 РООП ГА-89 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

Зона ответственности аэропорта определена руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) 1989 года (doc 9332-AN/909), согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права ответчик несет обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, так как аэропорт является зоной повышенной опасности.

Поскольку орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушного судна с птицами, именно исключение фактов столкновения воздушного судна с птицами является критерием качества оказываемых ответчиком услуг, свидетельством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в силу действующего законодательства и в рамках заключенного с АО "АТК "ЯМАЛ" соглашения (договора N 1576/2016/НТО/19-УАП/16 на наземное обслуживание).

Соответственно при наличии случая столкновения воздушного судна с птицами мероприятия по орнитологическому обеспечению безопасности полетов являются недостаточными.

Освобождение аэропорта от ответственности в случае столкновения воздушного судна с одиночными птицами, внезапно появившимися и т.п. не предусмотрено, поскольку законодательно закреплена обязанность аэропорта предотвратить все потенциально возможные столкновения воздушного судна с птицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, отчет по результатам расследования авиационного инцидента от 03.10.2019, подготовленный государственным органом, уполномоченным на расследование авиационных инцидентов, который не связан ни с одной из сторон расследования, является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязательств, в частности, мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов.

Ответственность за данный авиационный инцидент возлагается на ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД", поскольку установлено, что столкновение воздушного судна с птицей произошло в зоне ответственности аэропорта "Белгород".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по орнитологическому обеспечению полетов в данном случае привело к авиационному инциденту, повлекшему причинение убытков. Иного ответчиком не доказано.

Довод ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" о том, что с большей вероятностью столкновение птицы с самолетом могло произойти в аэропорте "Анталья", основан на предположениях и правильно отклонен арбитражным судом области как несостоятельный, поскольку согласно отчету единственного уполномоченного органа по расследованию авиационного инцидента - комиссии, утвержденной приказом Центрального МТУ Росавиации, столкновение с птицей произошло именно при выполнении посадки в аэропорту "Белгород" на высоте выравнивания.

Размер убытков достоверно и полно подтвержден представленными АО "АТК "ЯМАЛ" с заявлением о наступлении страхового случая документами, и ответчиком не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих возмещение ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" истцу убытков в размере 1 199 159 руб. 50 коп. и 221 251 доллара США в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" о взыскании убытков в порядке суброгации в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" о том, что суд не учел наличие в материалах дела нескольких экспертиз, противоречащих друг другу, а именно четырех взаимоисключающих заключений о виде птицы: заключение ООО "Белгородский Зоопарк" (основано на внешнем осмотре бионта без применения дополнительных методов идентификации видовой принадлежности птицы, вид птицы - баклан), заключение ТЮМГУ (основано на внешнем осмотре бионта без применения дополнительных методов идентификации видовой принадлежности птицы, вид птицы - серая цапля), заключение ИПЭЭ РАН (исследование перьев, вид птицы - баклан), заключение ИПЭЭ РАН (исследование ДНК по содержимому стержней всех маховых перьев, вид птицы - белый аист), отклоняется апелляционным судом.

Представленные ответчиком заключения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не имеет правового значения то обстоятельство, с птицей какого конкретно вида произошло столкновение воздушного судна А-321-231, VQ-BSM, приведшее к его повреждению.

Само по себе столкновение воздушного судна с птицей в зоне ответственности аэропорта свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по договору N 1576/2016/НТО/19-УАП/16 от 29.09.2016 на наземное обслуживание, в частности, п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора и п. 1.6 приложения N 1 к нему.

Согласно п. 3.4.7 ПРАПИ-98 итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчёт по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учётом результатов проведённых работ.

Данный отчёт является основным доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь наличия убытков с недостаточным комплексом мероприятий в области орнитологической безопасности полётов.

В отчёте по результатам расследования авиационного инцидента от 03.10.2019 зафиксировано, что причиной повреждения входной кромки воздухозаборника и лопаток вентилятора N 4 и N 7 силовой установки N 2 является столкновение воздушного судна с одиночной крупной птицей (большой баклан) в аэропорту "Белгород" (п. 4).

В двух из четырёх представленных ответчиком заключений также указано, что обнаруженные перья и иные биологические материалы позволяют идентифицировать вид птицы как "баклан".

Разрешая спор по существу, исходя из предмета доказывания, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что причиной повреждения воздушного судна А-321-231, VQ-BSM явилось столкновение с одиночной птицей, которое произошло при заходе на посадку в аэропорту г. Белгорода, находящегося в зоне ответственности ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отчете по результатам обработки и расшифровки записи параметрической информации описаны не все этапы полета, описаны только параметры работы двигателей, не показаны положения органов управлением двигателем, отсутствуют параметры работы других бортовых систем, отклоняется судебной коллегией.

Выводы комиссии, утвержденной приказом Центрального МТУ Росавиации, ответчиком не опровергнуты, довод основан на предположениях. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" о том, что судом не исследован расчет истца и документы, подтверждающие обоснованность заявленных к взысканию сумм, об отсутствии документов о фактически произведенных затратах на ремонт, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае АО "АльфаСтрахование" определило сумму страхового возмещения на основании представленных АО "АТК "ЯМАЛ" с заявлением о страховой выплате калькуляции и документов.

Контррасчет убытков ответчиком не представлен, доказательств, подтверждающих причинение страхователю убытков в ином размере, отличном от заявленного, в деле не имеется.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, отсутствие документов о фактически произведенных затратах на ремонт в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 по делу N А08-1667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

В.В. Ботвинников А.А. Сурненков