Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 17АП-11147/21 по делу N А60-23799/2021

г. Пермь

05 октября 2021 г.

Дело N А60-23799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

с участием представителя Невьянского районного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Лысого С.В. по доверенности от 22.06.2021, удостоверение (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Невьянского районного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2021 года

по делу N А60-23799/2021

по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы Невьянского городского округа, городского округа Верх-Невинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 667101001)

к Невьянскому районному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН 6621009342, ОГРН1026600003858)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Невьянского городского округа, городского округа Верх-Невинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - административный или надзорный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Невьянского районного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - организация, НРО ВДПО) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены; НРО ВДПО привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, организация обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе организация настаивает на доводах об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что вмененное правонарушение в виде отсутствия проектной документации по установки противопожарной сигнализации и монтажу систем оповещения не имеет юридического обоснования, ввиду того, что действующим законодательством обязанности по хранению проектной документации на исполнителя не накладываются, следовательно, нарушения отсутствуют. Все работы по установке противопожарных систем ответчиком сделаны на основании гражданско-правового договора подряда от 23.10.2020 N 350 по проектной документации, представленной заказчиком. НРО ВДПО исполнило свои обязательства перед заказчиком в полном объеме, соблюло все требования действующего законодательства. НРО ВДПО не осуществляется обслуживание противопожарных систем в здании религиозной организации по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Крылова 20, следовательно, каких-либо обязательств в данной связи у ответчика не возникло. Считает, что нарушений со стороны ответчика со ссылками на действующие правовые нормы и факты не установлено. Судом первой инстанции не установлены, а надзорным органом не выявлены нарушения, которые бы повлекли причинение вреда жизни и здоровью граждан, либо представляют угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, следовательно, состав по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствует.

Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица в порядке, установленном статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не привел уважительных причин, по которым указанные выше документы не могли быть представлены в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 01.04.2021 N 41 проведена внеплановая проверка в отношении Местной Православной Религиозной Организации Свято-Троицкое Архиерейское Подворье г. Невьянск Свердловской области Нижнетагильской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (категория высокого риска) расположенной по адресу: 624191, Свердловская область, город Невьянск, улица Крылова, 20, на предмет контроля исполнения ранее выданного предписания от 25.03.2019 N 28/1/5 со сроками исполнения до 01.04.2021.

В ходе проведения проверки установлено, что система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании Религиозной организации, эксплуатируются с нарушением установленных нормативно-технических документов.

Надзорным органом установлено, что монтаж и наладку системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре осуществляет по договору от 02.11.2020 N 355 НРО ВДПО, на основании имеющейся лицензии МЧС России N 4-Б/00090 от 20.03.2012 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которое при осуществлении лицензионного вида деятельности допустило грубые нарушения лицензионных требований, изложенных в пункте 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 года N1128.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 41 от 30.04.2021.

12.05.2021 уполномоченным должностным лицом надзорного органа в отношении НРО ВДПО составлен протокол N 109 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении НРО ВДПО к административной ответственности направлены надзорным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях НРО ВДПО состава вменяемого правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128).

Пунктом 3 Положения N 1128 установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В перечень включены работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5).

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения N 1128 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального о лицензировании отдельных видов деятельности.

В части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, НРО ВДПО (исполнитель) произвел работы по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на основании договора от 02.11.2020 N 355, а также на основании акта о приемке выполненных работ от 22.12.2020 N 10.

Согласно пункту 1.1 договора на монтаж и наладку систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, НРО ВДПО (исполнитель) обязуется на основании лицензии N 4-Б/00090 от 20.03.2012 осуществить профильные противопожарные работы в Религиозной Организации Свято-Троицкое Архиерейское Подворье г. Невьянск Свердловской области Нижнетагильской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Таким образом, общество является лицом, ответственным за выявленные нарушения.

По факту монтаж вышеуказанных систем выполнен без соблюдения проектных решений и специальных технических условий, разрабатываемых в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также требований, установленных частями 1 и 10 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Несоблюдение НРО ВДПО перечисленных выше нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (системы пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации), является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

НРО ВДПО настаивает, что не является субъектом вменяемого правонарушения в части нарушений, допущенных при монтаже системы пожарной сигнализации, поскольку не осуществляется обслуживание противопожарных систем в здании религиозной организации.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке - в рассматриваемом случае наличие такой документации в ходе проверки не установлено.

Согласно пункту 54 Правил N 1479 руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

Пунктом 1.1.3 РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания" (далее - РД 009-01-96) установки пожарной автоматики, вводимые в эксплуатацию, должны соответствовать проектно-сметной документации (акты обследования), требованиям стандартов и других действующих нормативно-технических документов, а технические средства - иметь сертификаты соответствия и отвечать требованиям документации заводов-изготовителей.

Пунктом 1.1.11 РД 009-01-96 предусмотрено, что на объектах должны быть разработаны Инструкции по эксплуатации примененных установок пожарной автоматики для обслуживающего персонала и Инструкции для дежурного (оперативного) персонала.

Согласно пункту 2.1.3 РД 009-01-96 выполнение монтажно-наладочных работ по установкам пожарной (охранно-пожарной) сигнализации без проектной документации (акта обследования) не допускается.

Отсутствие со стороны общества действий, направленных на устранение требований пожарной безопасности совместно с заказчиком, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона N 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правонарушение совершено виновно, в действиях НРО ВДПО доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом того, что совершенное НРО ВДПО правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, наличие угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, суд полагает невозможным применение к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Материалами дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, заявителем не допущено.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, назначив ниже минимального размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене, в удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу N А60-23799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова