Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 07АП-11656/19 по делу N А45-4062/2019

г. Томск

6 октября 2021 г.

Дело N А45-4062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Полтева Бориса Спартаковича (N 07АП-11656/2019(37)) на определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4062/2019 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ИНН 4223061205, ОГРН 1134223002308, г. Новосибирск), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ивановой Валерии Евгеньевны о признании недействительной сделки по снятию наличных денежных средств со счета должника в размере 500 000 рублей, совершенной Захаровым Евгением Николаевичем, в качестве соответчика к участию в деле привлечен Полтев Борис Спартакович.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "ГТП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин Сергей Васильевич, после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Иванова Валерия Евгеньевна.

23.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - снятия с расчетного счета должника наличных денежных средств, совершенных Захаровым Евгением Николаевичем (далее - Захаров Е.Н., ответчик) 18.05.2017, 18.05.2017 и 19.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Полтев Борис Спартакович (далее - Полтев Б.С.), впоследствии его статус заменен на статус соответчика.

Определением суда от 14.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, действия по снятию денежных средств ООО "ГТП" в размере 500 000 рублей с использованием банковской карты признаны недействительными. Суд взыскал с Полтева Б.С. в пользу ООО "Городское тепловое предприятие" 500 000 рублей.

В остальной части (в отношении Захарова Евгения Николаевича) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Полтев Б.С. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства с банковской карты Полтев Б.С. не снимал, поскольку после ее получения сразу же передал ее в бухгалтерию ООО "ГТП". Конкурсным управляющим не доказано, с какого именно банкомата осуществлялось снятие денежных средств. Судом не принято во внимание, что конкурсный управляющий до настоящего времени не запросил в АО "Райффайзенбанк" видеоматериалы с камер наблюдения, встроенных в банкомат, с целью установления личности лица, снимавшего денежные средства с банковской карты. Материалы дела не содержат доказательств, что денежные средства в указанной сумме были сняты именно Полтевым Б.С. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Полтева Б.С. об истребовании от АО "Райффайзенбанк" доказательств. По мнению апеллянта, сам по себе факт передачи ему банковской карты не является безусловным доказательством виновности Полтева Б.С. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ПАО "Кузбассэнергосбыт" (конкурсный кредитор) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. В настоящем случае именно Полтев Б.С. как руководитель должника несет ответственность за неправомерные действия работников, выразившиеся в необоснованном снятии денежных средств с корпоративной банковской карты, что привело к уменьшению конкурсной массы должника. Вина Полтева Б.С. заключается именно в неосуществлении должного контроля за снятием денежных средств со счета ООО "ГТП".

Конкурсный управляющий до дня судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГТП" возбуждено определением суда от 14.02.2019.

В рамках проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлена подозрительная безвозмездная сделка должника - операции от 18.05.2017 и 19.05.2017 по снятию с использованием принадлежащей должнику банковской карты в банкомате на сумму 500 000 рублей в отсутствие правовых оснований.

Полагая, что указанными операциями причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив наличие совокупности признаков недействительности сделки, определением от 14.07.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными операций по снятию денежных средств в размере 500 000 руб. и взыскания денежных средств в указанном размере с Полтева Б.С., как лица, исполняющего обязанности руководителя должника в указанный период.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые в рамках настоящего спора операции совершены 18.05.2017 и 19.05.2017, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.02.2019), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что впервые дело о банкротстве должника было возбуждено ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в связи с наличием задолженности в размере 39 142 148 рублей 89 копеек 20.03.2017, по результатам рассмотрения которого соответствующая процедуры была введена и впоследствии отменена, что, однако, не отрицает наличия таких признаков, в том числе на момент совершения первой из оспариваемых сделок. В дальнейшем задолженность перед данным кредитором только возрастала.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательств наличия денежных средств, позволяющих рассчитаться с данным поставщиком, в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассматриваемый период Полтев Б.С. являлся руководителем должника, что апеллянтом не оспаривается, в связи с чем он является аффилированным с должником лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Апелляционный суд учитывает, что Полтев Б.С. признает факт принятия на себя обязательств по руководству должником и банковской карты, на основании которой осуществлены спорные перечисления, по акту приема-передачи, указанной Захаровым Евгением Николаевичем, при этом отрицает факт собственных действий по снятию и расходованию данных денежных средств, указывая, что полученная банковская карта после её получения была передана в бухгалтерию должника и впоследствии передавалась между сотрудниками без использования передаточных документов.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств у банка, банкомат которого был использован для снятия денежных средств, - адрес местонахождения данного банкомата и фотоснимки (видеофайлы), сделанные встроенной в банкомат видеокамерой, которые позволят установить лицо, виновное в снятии, а, следовательно, и расходовании данных денежных средств.

Относительно отказа суда первой инстанции апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

При этом, удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью. Истцом не приведены основания, по которым он считает истребуемые им доказательства необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Так, исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Суд первой инстанции обоснованно применил к настоящему обособленному спору данное разъяснение, поскольку при признании недействительными убыточных для должника сделок и из них следует, что за неправомерные действия работников должника ответственность несет руководитель организации, при этом форма данной ответственности (взыскание убытков, признание сделки должника недействительной) не имеет правового значения и зависит лишь от выбора заявителем способа защиты нарушенного права.

Таким образом, по убеждению апелляционного суда, установление лица, которое своими действиями непосредственно осуществило операции по снятию денежных средств с расчетного счета должника, в настоящем случае лежит за пределами предмета доказывая.

При этом, в случае установления Полтевым Б.С. личности лица либо лиц, осуществивших указанные операции, он не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании с этого лица (лиц) убытков на основании статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие какого-либо встречного исполнения по оспариваемой сделке, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, что является следствием ненадлежащего контроля Полтевым Б.С. за осуществлением сделок должником и расходованием его денежных средств, что входит в обязанности руководителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с Захарова Е.Н., поскольку в материалы дела представлены доказательства заключения должником 02.05.2017 соглашения о расторжении договора N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Сибтранс 142", что установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 по делу N А45-4951/2017, в котором сказано, что на момент вынесения обжалуемого определение от 08.08.2017 директор ООО "Сибтранс 142", каковым являлся Захаров Евгений Николаевич, не имел отношения к должнику в связи с соглашением о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 02.05.2017 и решением единственного учредителя N14 от 02.05.2017.

В указанную же дату осуществление полномочий единоличного исполнительного органа переданы ООО "КузбассТоргСервис", однако должнику отказано в государственной регистрации таких изменений в связи с наличие в едином государственном реестре сведений о юридических лицах записи о недостоверности сведений о должнике, с момента внесения которых не прошло трех лет. Доказательства осуществления фактического руководства должником со стороны ООО "КузбассТоргСеркис", в настоящее время ликвидированного, в материалы дела не представлено.

Пластиковая карта была передана Полтеву Борису Спартаковичу, действующему на основании доверенности, который признает свой статус руководителя организации в указанный период и факт передачи пластиковой карты в бухгалтерию организации.

Доверенность N 1-15/16, выданная Полтеву Борису Спартаковичу, ликвидатором должника наделяла его всем функционалом, которым располагает руководитель должника в отношении общества, что признано им самим.

Тот факт, что фактическое руководство должником осуществлялось в указанный период Полтевым Борисом Спартаковичем подтверждается также тем обстоятельством, что при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции о взыскании с Полтева Бориса Спартаковича убытков им представляются в значительном объеме документы должника (в копиях), в том числе за 2017 год, что свидетельствует о том, что Полтев Борис Спартакович располагал либо располагает указанной документацией должника, следовательно, имеет возможность по опровержению доводов конкурсного управляющего о расходовании денежных средств без встречного предоставления (не на хозяйственные нужды должника).

Следовательно, фактическим руководителем должника в указанный период, независимо от сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, являлся Полтев Борис Спартакович, на котором и лежит ответственность за совершение оспоренной сделки - расходования денежных средств должника на цели, не связанные с осуществлением его производственно-хозяйственной деятельности (доказательств обратного в материалы дела не представлено) в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности об этом его фактического руководителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств в преддверии банкротства должника на условиях отсутствия встречного исполнения не соответствует содержанию аналогичных сделок и свидетельствует о ее заключении на невыгодных для должника условиях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, имущество отчуждено при отсутствии встречного исполнения заинтересованным лицом от имени должника, что ухудшило финансовое состояние должника и повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд правильно применил последствия недействительности сделки.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4062/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полтева Бориса Спартаковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина