Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-54067/21 по делу N А40-95324/2020

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-95324/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ УСТАНОВОК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г по делу N А40-95324/2020, принятое судьей Григорьевой И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ УСТАНОВОК"

к Бакшановой Надежде Николаевне, Алексееву Игорю Викторовичу

третьи лица: МИФНС России N 46 по г. Москве, Лапин Дмитрий Сергеевич

о взыскании солидарно 40 034 870 руб. в порядке привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КорпСтройМонтаж"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков -

от Бакшановой Н.Н. - Прокофьева А.Е. по доверенности от 22.12.2020 г.;

от Алексеева И.В. - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ УСТАНОВОК" обратилось в суд с иском к Бакшановой Надежде Николаевне, Алексееву Игорю Викторовичу о взыскании с Бакшановой Надежды Николаевны, Алексеева Игоря Викторовича солидарно 40 034 870 руб. в порядке привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КорпСтройМонтаж".

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле МИФНС России N 46 по г. Москве, Лапин Дмитрий Сергеевич в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г по делу N А40-95324/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ УСТАНОВОК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, Алексеева И.В. и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Бакшановой Н.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2017 между ООО "Энтех" (Подрядчик) и ООО "КорпСтройМонтаж" (Субподрядчик) заключен договор на выполнение работ N 139, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет ремонт системы освещения на объекте.

15.02.2017 между ООО "Энтех" (Покупатель) и ООО "КорпСтройМонтаж" (Поставщик) заключен договор поставки N 142, согласно котором поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар общей стоимостью 10 928 949 руб. 86 коп.

7.02.2017 платежным поручением N 100 ООО "ЭНТЕХ" оплатило ООО "КорпСтройМонтаж" аванс по договору на выполнение работ N 139 от 06 февраля 2017 года в размере 29 932 679 рублей.

20 февраля 2017 года ООО "ЭНТЕХ" оплатило ООО "КорпСтройМонтаж" аванс по договору поставки N 142 от 15.02.2017, в размере 10 102 191 рублей, по платежным поручениям: N 104 от 20.02.2017 - 5 500 000 рублей; N 105 от 20.02.2017 - 1 998 763 рубля; N 106 от 20.02.2017 - 2 603 428 рублей.

20.03.2017 между ООО "ЭНТЕХ" и третьим лицом - Лапиным Дмитрием Сергеевичем заключен договор уступки права (требования), по которому ООО "ЭНТЕХ" передало Лапину Д.С. право требования к ООО "КорпСтройМонтаж" на сумму 40 034 870 руб.

ООО "КорпСтройМонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2016, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом Общества являлась Бакшанова Надежда Николаевна.

25.09.2017 в Обществе сменился единственный участник, им стал Алексеев Игорь Викторович.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "КорпСтройМонтаж" 17.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

07.02.2020 между Лапиным Д.С. и ООО "Сервис энергетических установок" заключен договор уступки, согласно которому Лапин Д.С. уступил ООО "СЭУ" права требования к ООО "КорпСтройМонтаж" на сумму 40 034 870 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КорпСтройМонтаж" на сумму 40 034 870 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду тех обстоятельств, что истцом не приведено доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности или неразумности действий Бакшановой Н.Н. как бывшего руководителя и учредителя ООО "КорпСтройМонтаж", либо того, что она, являлась контролирующим лицом Общества, и при этом реально определяла действия юридического лица, принимала управленческие решения, заключала сделки.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, наличие у ООО "КорпСтройМонтаж", впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, спорной, документально не подтвержденной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины Бакшановой Н.Н., как бывшего руководителя названного Общества, в неуплате указанного долга.

Суд установил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик-1 Бакшанова Н.П. после смены единоличного исполнительного органа, то есть после 08 марта 2017 года, контролировала деятельность ООО "КорпСтройМонтаж", также как не представлено доказательств, свидетельствующих о сокрытии имущества, выводе активов и т.п., стремясь достичь цели по созданию невозможности исполнения ООО "КорпСтройМонтаж" своих обязательств перед контрагентами.

В оспариваемом решении указано, что доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя и директора ООО "КорпСтройМонтаж" Бакшановой Н.Н., а в последующем действий учредителя и директора Алексеева Игоря Викторовича, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Как указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков привели к фактическому доведению до банкротства.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в спорный период (ноябрь 2016 года- март 2017 года) Бакшанова Н.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком, постоянно проживала в Истринском районе Московской области, и физически не могла ежедневно вести какую-либо предпринимательскую деятельность.

Согласно доводам апеллянта, изложенным в апелляционной жалобе, под руководством номинального директора Общество причинило ущерб истцу как кредитору.

Заявитель считает, что ООО "ЭНТЕХ" намеренно ввели в заблуждение о реальных руководителях и учредителях Общества, "спрятав" их за номинальным руководителем -Ответчиком 1.

По мнению апеллянта, денежные средства, поступившие от ООО "ЭНТЕХ", перечислены Обществом на аффилированные компании, сняты наличными, израсходованы на премиальные выплаты и покупки автомобилей.

Как утверждает истец, Общество не сдавало отчетность в ФНС, что указывает на бездействие ответчиков, считая, что своевременная сдача отчетности- это обязанность единоличного исполнительного органа, которыми являлись ответчики, а не их контрагентов.

В апелляционной жалобе указано, что ответчиком1 намеренно представлена искаженная или несуществующая информация для создания отрицательного образа Лапина Д.С. перед судом.

Апеллянт акцентирует внимание на то, что довод о том, что ответчик1 не подписывал договоры и счета-фактуры является несостоятельным, мотивируя тем, что факт подписания или не полписания данных документов не является определяющим, поскольку определяющим является факт получения Обществом денежных средств от ООО "ЭНТЕХ", который подтвержден платежными поручениями и банковскими выписками, и отсутствие факта возврата задолженности или встречного исполнения обязательства Обществом.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 3. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, ООО "КорпСтройМонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2016, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом Общества являлась Бакшанова Надежда Николаевна.

16.09.2017 в Обществе сменился единственный участник, им стал Алексеев Игорь Викторович. Алексеев И.В. согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрирован в качестве генерального директора данного общества 25..09.2017.

В силу изложенных норм законодательства РФ, ответчики являются лицами, контролирующими должника ООО "КорпСтройМонтаж".

Из хронологии дела следует, что 06.02.2017 между ООО "Энтех" (Подрядчик) и ООО "КорпСтройМонтаж" (Субподрядчик) заключен договор на выполнение работ N 139.

15.02.2017 между ООО "Энтех" (Покупатель) и ООО "КорпСтройМонтаж" (Поставщик) заключен договор поставки N 142.

20.03.2017 между ООО "ЭНТЕХ" и третьим лицом - Лапиным Дмитрием Сергеевичем заключен договор уступки права (требования).

17.12.2018 ООО "КорпСтройМонтаж" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Решение N 102334 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "КорпСтройМонтаж" из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом -Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 27 августа 2018 года.

Соответствующие сведения были опубликованы на сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, находящемся в открытом доступе.

Вместе с тем, 07.02.2020 между Лапиным Д.С. и ООО "Сервис энергетических установок" заключен договор уступки, то есть, после исключения ООО "КорпСтройМонтаж" из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что не соответствует действующему гражданскому законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение ООО "КорпСтройМонтаж" из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о регистрации юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства: на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно или неразумно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, возложено на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, применительно к спорным правоотношениям - на Общество.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик-1 Бакшанова Н.Н. после смены единоличного исполнительного органа, то есть после 08 марта 2017 года, контролировала деятельность ООО "КорпСтройМонтаж", также как не представлено доказательств, свидетельствующих о сокрытии имущества, выводе активов и т.п., с целью цели по созданию невозможности исполнения Обществом обязательств перед контрагентами.

Уведомление (Претензия) о возврате перечисленных денежных средств направлено правопредшественником истца- ООО "Энтех" в адрес ООО "КорпСтройМонтаж" 07 марта 2017 года, когда полномочия Бакшановой Н.Н. в качестве единоличного исполнительного органа прекращены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, принимает во внимание, что вменяемая ответчикам задолженность не оспаривалась сторонами, в том числе, первоначальным кредитором, в судебном порядке, соответственно, не представлены сведения о возбуждении исполнительного производства и совершении иных действий по взысканию с должника денежных средств.

Истец не представил пояснений, отвечающих требованиям разумного поведения, относительно причин, по которым он не инициировал судебный процесс о взыскании задолженности и не представил возражений относительно предстоящего исключения ООО "КорпСтройМонтаж" из ЕГРЮЛ.

Таким образом, наличие непогашенных денежных обязательств ООО "КорпСтройМонтаж" перед истцом в определенной степени обусловлено поведением самого истца.

В этой связи не усматривается причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Бакшановой Н.Н., обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке.

Наличие указанной задолженности, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судом принимается во внимание, что истец- ООО "СЭУ", как юридическое лицо создано позже (09 сентября 2019 года), чем ООО "КорпСтройМонтаж" исключено из ЕГРЮЛ (17.12.2018), к бывшим участникам которого предъявлены настоящие исковые требования.

Само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения, контролирующим лицом недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности. Сам факт ликвидации общества не является наказуемым для контролирующих лиц, при отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков как директоров общества, обстоятельствами исполнения договора должником и убытками истца (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 по делу N А40-44004/2018).

Материалы переписки, подтверждающие наличие предварительных договоренностей с ответчиками на совершение сделок, истец не представил.

Истец, третье лицо Лапин Д.С, не представили оригиналы спорных Договора поставки N 142 от 15.02.2017 и Договора на выполнение работ N 139 от 06.02.2017 между ООО "ЭНТЕХ" и ООО "КорпСтройМонтаж".

Ответственность руководителя перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, истцом суду не было представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом не доказано, что при наличии у Общества имущества, ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество, либо иным образом способствовал возникновению на стороне истца убытков, что именно в результате бездействия ответчика истец был лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Само по себе неосуществление ответчиками действий, направленных на предотвращение исключения Общества из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчиков к ответственности.

Судом также принимается во внимание, что пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488 официально опубликован на интернет- портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2016; в "Собрании законодательства РФ" 02.01.2017; в "Российской газете" 09.01.2017.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ действует с 30.07.2017 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КорпСтройМонтаж", с 15 марта 2017 года функции единоличного исполнительного органа - Генерального директора ООО "КорпСтройМонтаж" стал выполнять Алексеев Игорь Викторович.

Предполагаемые истцом действия (бездействие) ответчика-1 имели место до 27 июня 2017 года, то есть до вступления в силу положений пункта 3 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к ответчику Бакшановой Н.Н.

Норма, предусматривающая субсидиарную ответственность руководителя общества по его обязательствам перед кредиторами, не может применяться к ранее возникшим правоотношениям к ответчику Бакшановой Н.Н.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований по настоящему делу не установлено наличие в действиях ответчика2 Алексеева И.В. заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств наличия основания для взыскания с ответчика убытков. Выводы суда согласуются с подходом, отраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г по делу N А40-95324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан