Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 15АП-15867/21 по делу N А32-33734/2018

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 г.

дело N А32-33734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Кириленко Ю.М. по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: представитель Приходовский О.Л. по доверенности от 28.11.2019;

от публичного акционерного общества "НК "Роснефть": представитель Приходовский О.Л. по доверенности от 28.11.2018, представитель Склярова Э.А. по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-33734/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ОГРН 1056141009572 ИНН 6141023844)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1052313098683 ИНН 2365004375)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502 ИНН 7706107510), общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (ОГРН 1022301427884 ИНН 2309059282)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, завод) о взыскании неосновательного обогащения в размере 942 731 103 рубля 86 копеек, убытков в размере 94 470 787 рублей 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 764 635 рублей 68 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "НК "Роснефть" (далее - компания), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (далее - фирма).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 07.07.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что неосновательное обогащение возникло ввиду необоснованного включения требований фирмы в реестр требований кредиторов общества, убытки возникли ввиду неисполнения заводом обязанности по оплате фактически выполненных работ, выполнение работ подтверждено в судебном порядке, задолженность по неотработанному авансу включена в реестр требований кредиторов, ответчик обязан произвести оплату истцу, причинение убытков установлено, срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу завод просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

ООО "Фирма "Гравитон", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и ПАО "НК "Роснефть" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2011 между заводом (заказчик) и ООО "Энергостройкомплект" (подрядчик) заключен основной договор подряда N 13-01-2011 на строительство объекта "Комбинированная установка N 1. Объект 110-10. Секция-4100 -Производство водорода".

08.04.2013 заключено трехстороннее соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому обязанности по строительству объекта перешли к обществу.

01.06.2013 между обществом (генеральный подрядчик) и фирмой (субподрядчик) заключен договор субподряда N 152-02/2013.

В разделе 10 договора субподряда, а также в договоре генподряда указано на обязанность по обеспечению строительства материалами и оборудованием.

На основании пункта 10.5 договора субподряда материалы и оборудование, приобретенные подрядчиком во исполнение договора, подлежат включению в стоимость выполненных работ.

01.01.2013 между обществом и фирмой заключен договор поставки материалов для строительства поставки N 305-09/2013.

Дополнительным трехсторонним соглашением N 11 от 28.08.2013 стороны согласовали, что оплата работ производится напрямую заказчиком на основании актов сверки взаиморасчетов, подписанных между обществом и фирмой.

15.04.2014 в связи с увеличением объема работ общество и завод заключили дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым на момент заключения договора цена являлась открытой величиной и ориентировочно составляла 5 000 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 6 от 15.07.2014 стороны продлили календарные сроки выполнения работ по строительству объекта с 01.06.2013 по 15.11.2015.

На основании дополнительного соглашения N 10 от 15.08.2015 на сумму 188 143 360 рублей 68 копеек увеличена стоимость работ, а также срок производства работ продлен до 31.08.2016.

Протоколом соглашения о договорной цене стороны установили, что договорная цена на выполнение работ является открытой величиной и составляет 5 490 538 275 рублей 11 копеек.

Обществом приняты от фирмы строительно-монтажные работы по устройству буронабивных свай при строительстве объекта по договору субподряда N 152-02/2013 от 01.06.2013 на сумму 5 511 047 175 рублей 39 копеек за период с 16.08.2013 по 18.02.2016, а также на сумму 1 641 815 рублей 18 копеек за период с 16.02.2016 по 15.04.2016.

Заводом работы оплачены частично на сумму 4 464 349 930 рублей, 105 757 647 рублей 12 копеек зачтено из стоимости услуг генподряда обществу.

По договору субподряда работы на сумму 942 581 413 рублей 40 копеек, а по договору поставки на сумму 149 690 рублей 46 копеек задолженность заводом не погашена.

24.04.2014 между компанией и заводом заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору подряда N 13-01-2011, в пункте 4.2 которого указано, что к компании перешло право требования к обществу на сумму 2 944 128 000 рублей непогашенного аванса, а также задолженность перед обществом на сумму 647 275 273 рубля 58 копеек.

16.06.2016 компанией и обществом заключено соглашение о расторжении договора подряда N 13-01-2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу N А41-47439/2015 сумма неосвоенного аванса в размере 2 059 457 913 рубля 32 копейки по заявлению фирмы включены в реестр требований кредиторов общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 по делу N А41-47439/2015 работы субподрядчика (фирмы) признаны выполненными в надлежащем объеме и подлежащими оплате в размере 805 711 406 рублей 86 копеек, в том числе задолженность по договору субподряда N 152-02/2013 01.06.2013 в размере 732 317 336 рублей 36 копеек, договорная неустойка в размере 73 231 733 рубля 65 копеек, задолженность по договору поставки N 305-09/2013 от 01.11.2013 в размере 162 336 рублей 85 копеек, в том числе основной долг 149 690 рублей 46 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 646 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу N А41-47439/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-12677/2016 работы субподрядчика (фирмы) по договору субподряда N 152-02/2013 01.06.2013 признаны выполненными в надлежащем объеме и подлежащими оплате обществом на сумму 210 264 077 рублей 04 копейки, а также начислена неустойка в размере 21 026 407 рублей 70 копеек, взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

09.06.2018 конкурсным управляющим общества в адрес завода направлена претензия с требованием выплаты неосновательного обогащения в виде неоплаченных по договору работ, а также возмещения убытков ввиду необоснованного включения требований фирмы в реестр требований кредиторов.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заказчиком нарушены обязательства по оплате, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне завода не возникло неосновательного обогащения, а также его действиями не причинен ущерб обществу ввиду недоказанности выполнения подрядных работ в интересах заказчика.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возмести кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков, суд первой инстанции верно определил, что основным условием в рамках настоящего спора для взыскания денежных сумм в пользу общества является установление факта выполнения работ в интересах заказчика генеральным подрядчиком на сумму, установленную договором генподряда.

Между тем, в соответствии с экспертным заключением, полученным по результатам судебной экспертизы в суде первой инстанции, определить объемы фактически выполненных работ по устройству буронабивных свай по договору подряда N 13-01-2011 от 01.02.2011 на строительство объекта: "Комбинированная установка N 1: Объект 110-Ю.Секция 4100 - Производство водорода" не представляется возможным.

По причине невозможности установления фактически выполненных работ, определить стоимость фактически выполненных работ по обустройству буронабивных свай по договору подряда с учетом оплаченных заказчиком работ, в том числе путем авансирования, не представляется возможным.

Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ по обустройству буронабивных свай по договору подряда требованиям проектной документации, условиям договора и нормативным (нормативно-правовым) актам о качестве работ, не представляется возможным.

Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ по обустройству буронабивных свай по договору подряда требованиям проектной документации, условиям договора и нормативных (нормативно-правовым) актам о качестве работ, не представляется возможным. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков качества определить фактически не представляется возможным.

Отсутствие конкретного ответа на поставленный судом вопрос в рамках проведенной экспертизы не лишает суд возможности использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Также акты формы КС-2 со стороны заказчика не подписаны, в то же время завод оспаривает выполнение работ обществом на указанную им в иске сумму.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства выполнения подрядных работ, само по себе наличие судебных актов, по которым работы признаны выполненными, не свидетельствует об обратном, поскольку в указанных судебных актах предметом судебной оценки являлись договорные правоотношения между обществом и фирмой.

В отсутствие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ подрядчик обязан доказать факт выполнения работ в интересах заказчика (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 по делу N А40-93425/2019), чего обществом не сделано.

Более того, проектная и исполнительная документация по договору обществом не представлена, следовательно, оснований полагать, что на заявленную сумму работы выполнены и подлежали оплате заводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что заказчиком подрядчику перечислен аванс на сумму 2 944 128 000 рублей, в соглашении о расторжении договора указано на наличие неосвоенного аванса на сумму 2 059 457 913 рублей 32 копейки, что явилось основанием для обращения заказчика с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества.

При этом сумма неосвоенного аванса значительно превышает требуемую истцом сумму задолженности по договору.

Кроме того, из условий дополнительного соглашения N 11 следует, что завод производит оплату субподрядных работ фирме за общество, а задолженность заказчика перед фирмой уменьшается на произведенную сумму оплату.

По своей правовой природе данное соглашение является поручением общества произвести оплату за него заводом непосредственно фирме по правилам статьи 313 ГК РФ, так как в пункте 7 соглашения прямо указано на отсутствие перехода прав и обязанностей к заказчику по договорам общества с третьими лицами (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А32-3649/2020).

Следовательно, у завода не имеется обязанности по оплате задолженности по договору субподряда фирме, в связи с чем на его стороне не возникло неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также являются необоснованными.

Убытки в виде неустойки, процентов и судебных расходов, взысканных по спору между фирмой и обществом, не подлежат возмещению заказчиком, поскольку его вины в причинении убытков не доказано истцом, как и причинно-следственной связи между отсутствием оплаты со стороны завода по причине невыполнения работ обществом и взысканием задолженности с общества в пользу фирмы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-33734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик