Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 08АП-9510/21 по делу N А75-6900/2019

город Омск

05 октября 2021 г.

Дело N А75-6900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-9510/2021) финансового управляющего Пименова Александра Анатольевича Синьковского Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2021 года по делу N А75-6900/2019 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Пименова Александра Анатольевича - Синьковского Владимира Алексеевича к Яринскому Глебу Олеговичу о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пименова Александра Анатольевича (ИНН 861500216433),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" о признании несостоятельным (банкротом) Пименова Александра Анатольевича признано обоснованным, в отношении Пименова Александра Анатольевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим Пименова Александра Анатольевича утвержден Синьковский Владимир Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.

Решением от 07.10.2019 Пименов Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" N 192(6672) от 19.10.2019.

Срок реализации имущества Пименова Александра Анатольевича продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств назначено на 22 июля 2021 года в 09 часов 30 минут.

09.02.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством системы "Мой арбитр" подано заявление финансового управляющего Пименова Александра Анатольевича Синьковского Владимира Алексеевича, просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины (лесопогрузчик челюстной ЛТ-65Б) от 25.03.2019 заключенный между Пименовым Александром Анатольевичем и Яринским Глебом Олеговичем;

2. Применить последствия недействительности сделки взыскать с Яринского Глеба Олеговича в конкурсную массу должника действительную стоимость имущества: самоходной машины - лесопогрузчик челюстной ЛТ-65Б, заводской номер 1987/54, год выпуска 2005, цвет желтый, паспорт самоходной машины ВВ 262083 в размере 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) в удовлетворении заявления финансового управляющего Синьковского В.А. о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины (лесопогрузчик челюстной ЛТ-65Б, заводской номер 1987/54, год выпуска 2005, цвет желтый, паспорт самоходной машины ВВ 262083) от 25.03.2019, заключенного между Пименовым А.А. и Яринским Г.О. и применении последствий недействительности сделки оказано; с Пименова А.А. (за счет конкурсной массы в лице финансового управляющего Синьковского В.А.) в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Синьковский В.А. ссылается на следующее:

- приговором Советского районного суда по делу N 1-151/2017 в отношении отчужденного имущества был наложен арест;

- имущество продано по цене выше, чем определена в приговоре Советского районного суда;

- у финансового управляющего отсутствуют сведения по счетам должника, подтверждающие получение денежных средств за отчужденное имущество;

- на момент совершения сделки в отношении должника в открытом доступе имелись сведения о наличии исполнительных производств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2021 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2019 между должником и Яринским Глебом Олеговичем заключен договор купли-продажи самоходной машины (лесопогрузчик челюстной ЛТ-65Б). Указанный лесопогрузчик продан за 950 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

- не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора покупателю было либо должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности денежных средств и наличии задолженности перед другими кредиторами;

- само по себе наличие у должника других кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника;

- поскольку оспариваемая сделка совершена до обращения должника с заявлением о признании банкротом, ответчик не знал и не мог знать на момент совершения оспариваемых сделок, что должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- Яринский Глеб Олегович не является заинтересованным по отношению к должнику лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве;

- финансовым управляющим не доказан факт, что после совершения спорной сделки должник продолжал осуществлять пользование и владение спорным имуществом, либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества;

- заявителем не доказано, что оспариваемый договор был заключен исключительно с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, также не доказано отсутствие встречного исполнения.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09.04.2019, оспариваемая сделка договор купли-продажи самоходной машины (лесопогрузчик челюстной ЛТ-65Б) совершена 25.03.2019, менее чем за 1 месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно объяснениям, которые Пиминов А.А. дал судебному приставу-исполнителю (т.д. 24, л.д. 25) денежные средства. Полученные от продажи ряда транспортных средств, последний получил наличными от Яринского Г.О. Полученные денежные средства были направлены должником на погашение долга перед кредитором, погашение уголовного штрафа, а также на содержание семьи, оплату электроэнергии на базе, заработную плату сторожу базы, обучение детей, оплату коммунальных услуг и оплату налогов.

Вопрос о рыночной стоимости спорного имущества имеет важное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Одним из важнейших принципов арбитражного судопроизводства, выступающим процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения споров с соблюдением прав и законных интересов его участников, является принцип непосредственности судебного разбирательства.

Названный принцип сформулирован федеральным законодателем в статье 10 АПК РФ, подчиняясь ему арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать доказательства, на которых основываются выводы об обстоятельствах. Доказательства, которые не приобщены к материалам дела, соответственно, не были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведений о несоответствии стоимости, по которой транспортное средство было отчуждено ответчику, рыночной стоимости аналогичного имущества в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2021 года по делу N А75-6900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров